АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1705/2023

17 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 2 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области»

на решение от 29.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023

по делу № А16-1122/2022

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680054, 

<

...>)

к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 2 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 679130, 

<

...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Луч» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 679016, 

<

...>)

о взыскании 74 062 руб.   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Округ» (далее - истец, ООО «Округ», общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение №2 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» (далее – ответчик, учреждение) с исковым заявлением о взыскании с процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 062 руб. за период с 05.04.2019 по 24.01.2021 (с учетом уточнения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 01.09.2022 к рассмотрению принято встречное исковое заявление федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №2 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» о признании договора уступки права требования от 31.01.2022 ничтожным.

Определением от 12.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Луч» (далее - ООО «УК «Луч»).

Определением от 29.11.2022 встречное исковое заявление выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А16-3173/2022.

Решением от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с названными решением и апелляционным постановлением, учреждение обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о том, что ООО «УК «Луч» никогда не предъявляло ответчику требование об уплате пени; поставка холодной воды с июня 2018 по декабрь 2018 года осуществлялась без заключения договора; учреждению не направлен договор уступки права требования от 01.11.2021; заявитель полагает договор уступки права требования от 01.11.2021 ничтожным, поскольку он подписан от имени ООО «УК «Луч» ФИО1, в отношении которого, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) сделана запись о недостоверности этих сведений, генеральным директором ООО «УК «Луч» является ФИО2; учреждение полагает, что истец пропустил срок исковой давности, который истек 31.12.2021 в соответствии со статьями 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «УК «Луч» и ООО «Округ» не обращались в арбитражный суд с ходатайствами о восстановлении пропущенного срока.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.09.2019 по делу №А16-3262/2018 с учреждения в пользу ООО «УК «Луч» взыскано 694 444, 49 руб. за оказанные в период с июня 2018 года по декабрь 2018 года услуги водоснабжения.

01.11.2021 между ООО «УК «Луч» (первоначальный кредитор) и ООО «Округ» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор передал, а новый кредитор принял право требования с учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.09.2019 по делу №А16-3262/2018.

Общество «Округ» направило в адрес учреждения претензию от 02.03.2022 с предложением оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела                  №А16-3262/2018, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу статьи 69 АПК РФ, доводы сторон, применили положения статей 382, 388, 395, 196, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и признали обоснованным иск, ввиду правопреемства кредитора в материальном правоотношении на основании договора цессии, отклонив доводы ответчика о применении срока исковой давности.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, установив факт состоявшейся уступки права требования, суды пришли к выводу о соответствии договора уступки права требования от 01.11.2021 положениям главы 24 ГК РФ и об отсутствии оснований для признания договора недействительным (ничтожным).

Довод учреждения о том, что договор  уступки права требования от 01.11.2021 подписан со стороны ООО «УК «Луч» ФИО1, в отношении которого, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц сделана запись о недостоверности этих сведений, сам по себе не является основанием для признания ничтожным договора, поскольку статьей 183 ГК РФ предусмотрены иные последствия заключения сделки неуполномоченным лицом.

Доводы заявителя о том, что ООО «УК «Луч» не требовало от учреждения уплаты пени, не направляло учреждению договор уступки права требования, сами по себе не опровергают факт перехода права требования к ООО «Округ» и не исключают право истца на обращение с соответствующим иском.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 54 Постановления № 7 в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Дав оценку совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проверив расчет, суды пришли к выводу о правомерности иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Рассмотрев ходатайство, со ссылкой на статьи 195, 196, 199, 202 ГК РФ, пункты 15, 16, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43) применительно к установленным при рассмотрении настоящего спора обстоятельствам, а именно дата подачи иска (05.05.2022), факт взыскания основного долга в судебном порядке, учитывая соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 02.03.2022), суды пришли к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности обществом не пропущен.

Суд округа находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы учреждения о неверном исчислении судами срока исковой давности отклонены судом округа.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26 постановления Пленума № 43).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом следует учитывать, что в силу статьи 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по основному требованию означает истечение этого срока и по дополнительным требованиям. Однако предъявление иска о взыскании только суммы основного долга не останавливает течение срока исковой давности в отношении дополнительного требования о взыскании процентов. Если иск о взыскании основного долга подан в пределах срока исковой давности, положения статьи 207 ГК РФ, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, применению не подлежат: в отношении каждого дня просрочки, за который необходимо уплатить проценты, будет исчисляться общий трехлетний срок исковой давности.

Таким образом, если основной долг взыскан в судебном порядке, но не уплачен, то исковая давность по процентам за период более трех лет до дня предъявления иска о взыскании неустойки будет истекшей, а за период менее трех лет до этого дня - не истекшей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 № 308-ЭС19-27564 по делу № А53-34672/2018).

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Принимая во внимание, что за взысканием долга по основному обязательству истец обратился в пределах срока исковой давности и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.09.2019 по делу №А16-3262/2018 иск удовлетворен, выводы судов о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.04.2019 по 24.01.2021 подлежит удовлетворению, поскольку входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании процентов, являются правильными, соответствующими вышеприведенным нормативным положениям.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с оценкой судами установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А16-1122/2022 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           В.Г. Дроздова

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

Э.Э. Падин