ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-16298/2024)

Дело №А49-963/2023

г. Самара

31 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 заявление ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.09.2024 об оспаривании сделки должника в рамках дела №А49-963/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2023 заявление ИП ФИО2 принято к производству Арбитражного суда Пензенской области, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.04.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

18.09.2023 в Арбитражный суд Пензенской области обратился финансовый управляющий ФИО3 с заявлением (с учетом уточнений, принятых определением суда от 06.08.2024) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в котором просит признать недействительными договор займа б/н от 29.09.2022; договор залога б/н от 29.09.2022; договор об отступном б/н от 01.12.2022, заключенные между ФИО2 и ФИО1; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств (рыночной стоимости автомобиля, установленной судебной экспертизой) с ФИО1 в пользу должника в сумме 1 563 700 руб., по основаниям п. 1, 2 ст. 61.2, ст. 61.3, п.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.09.2023 заявление финансового управляющего Бескровной И.В. принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2024 назначена судебная экспертиза в АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз исследований» в лице ФИО6, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2024 производство по делу возобновлено, в материалы дела представлено заключение эксперта ФИО6

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.09.2024 заявление финансового управляющего Бескровной И.В. о признании сделок недействительными удовлетворено, признаны недействительными договор займа б/н от 29.09.2022; договор залога б/н от 29.09.2022; договор об отступном б/н от 01.12.2022, заключенные между ФИО2 и ФИО1; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств с ФИО1 в пользу должника ФИО2 в сумме 1 563 700 руб. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.09.2024, заявление финансового управляющего Бескровной И.В. оставить без удовлетворения, мотивируя неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, поскольку последовательно заключенные договоры являются равноценными, реальными сделками, денежные средства получены должником по расписке, при наличии финансовой возможности выдачи займа, заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела документального подтверждения наличия финансовой возможности выдачи денежных средств, в том числе, полученных от продажи транспортного средства от 15.06.2022, в связи чем полагал, отсутствуют основания, предусмотренные ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы в подтверждение доводов о реальности заключенных договоров, а именно: копия ПТС 77 УО 572180, налоговая декларация по налогу УСН за 2022, а также справка об участии в СВО от 02.04.2024, о приобщении которых к материалам дела ходатайствовал ответчик.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 судебное заседание откладывалось.

УМВД России по Пензенской области представило 11.12.2024 сведения по запросу суда апелляционной инстанции, из которых следует, что 15.06.2022 с ФИО1 снято с регистрационного учета транспортное средство Mercedes-Benz GLE 400 4MATIC, 2016 г.в., VIN 

<

***>.

Лица, участвующие в деле не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

ФИО1 представлены письменные дополнения к апелляционной жалобе, с ходатайством о рассмотрении жалобы в отсутствие, а также ходатайствовал о приобщении справок 2-НДФЛ за период 2022, копий запросов УГИБДД УМВД России по Пензенской области о предоставлении сведений в отношении регистрации договора купли-продажи транспортного средства от 15.06.2022, заключенного между ФИО1 и ФИО7

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, в целях реализации права на судебную защиту, наиболее полного и объективного исследования обстоятельств дела определила приобщить к материалам дела дополнительные документы.

ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу в котором просил определение отменить, мотивируя реальностью заключенных договоров, по которым получено равноценное встречное представление, при этом пояснил, что денежные средства полученные от ФИО1 частично направлены на погашение задолженностей перед кредиторами, а также на бытовые нужды по содержанию семьи и четверых несовершеннолетних детей, ФИО8 - ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9 - ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8 - ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8 - ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ПАО Банк «Кузнецкий» представил отзыв, а также письменные пояснения, в которых просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку приобщенные ФИО1 документы не подтверждают реальность договоров, поскольку не подтверждают финансовую возможность выдачи займа, должником доказательства распоряжения заемными денежными средствами также не подтверждаются.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.09.2024 об оспаривании сделки должника в рамках дела №А49-963/2023 подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником последовательно совершена цепочка сделок – заключен беспроцентный договор займа с залоговым обеспечением на короткий срок, а также соглашение об отступным, направленным на зачет долга. При этом, в обеспечение исполнения обязательств по возврату займа должником в залог передано имущество должника – легковой автомобиль марки Hyundai Tucson 2017 г.в., VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Так, 29.09.2022 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передал должнику беспроцентный заем наличными денежными средствами в сумме 1 500 000,00 руб. на срок - по 30.11.2022. В подтверждение передачи денег представлена расписка на сумму 1 500 000 руб.

В обеспечение вышеуказанных обязательств ФИО2 (залогодатель) по договору залога от 29.09.2022 передал в залог ФИО1 (залогодержатель) вышеуказанный легковой автомобиль: Hyundai Tucson 2017 г.в., VIN 

<

***>. Залог нотариально зарегистрирован 03.10.2022.

Залоговая стоимость легкового автомобиля установлена сторонами в сумме, равной сумме займа - 1 500 000 руб. Предмет залога находился у залогодателя с правом пользования им в соответствии с его назначением (п. 3.1 договора).

В связи с неисполнением обязательства по возврату займа 01.12.2022 (в день, следующий после окончания срока возврата суммы займа) между должником и ФИО1 подписано соглашение (договор) об отступном, по условиям которого (заемщик) в счет погашения задолженности по договору займа от 29.09.2022, передал в собственность займодавцу ФИО1 предмет залога во исполнение заемных обязательств. Сумма отступного равна сумме займа - 1 500 000 руб. 

Полагая, что последовательно совершенные взаимосвязанные сделки являются недействительными, направленными на отчуждение должником в условиях его неплатежеспособности принадлежащего ему автомобиля в собственность заинтересованного лица, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением на основании ст. п.п. 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Удовлетворяя требования о признании сделок недействительными, суд первой инстанции указал, что отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие финансовую состоятельность и наличия возможности предоставить ФИО1 заем должнику в сумме 1 500 000 руб.; не доказан факт передачи денежных средств ФИО1 в пользу ФИО2; не представлено обоснование, по какой причине договор займа был заключен беспроцентный, в чем заключался интерес при заключении договора займа; не обоснована экономическая целесообразность предоставления займа, заключенного без начисления процентов.

Судом первой инстанции установлено, что с момента заключения договора займа и договора залога легковой автомобиль фактически остался во владении и пользовании должника, соглашение об отступном от 01.12.2022 заключено между должником и ФИО1 сразу в день, следующий после окончания срока возврата суммы займа - 30.11.2022. Сумма отступного равна сумме займа - 1 500 000 руб.  Кроме того, согласно страховому полису (за период с 07.10.2022 по 06.10.2023, то есть после отчуждения автомобиля) лицами, допущенными к управлению, указаны должник ФИО2 и ФИО10 Страхователем указан ФИО2

Проанализировав совокупность согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц, суд первой инстанции сделал вывод о фактической аффилированности и осведомленности контрагента о финансовых затруднениях должника ввиду наличия сложившихся между ответчиком и должником длительных доверительных отношений, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу № А33-1677/2013.

Поскольку действия по установлению залога совершены 29.09.2022, договор займа заключен 29.09.2022, соответственно, действия по установлению залога были направлены на обеспечение исполнения обязательства должника перед ФИО1, возникшего до совершения оспариваемой сделки, суд первой инстанции установил, что в результате обеспечительной сделки ФИО1 оказано предпочтение в удовлетворении его требований перед иными кредиторами в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, что привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал доказанным тот факт, что сделки (цепочка сделок, оформленная договором займа от 29.09.2022, договором залога от 29.09.2022, соглашением об отступном от 01.12.2022 о передаче залогодержателю предмета залога (автомобиля), заключенных между ФИО2 и ФИО1) являются недействительными; а действия ФИО2 по передаче спорного транспортного средства в пользу ФИО1 во исполнение обязательств по несуществующей обеспечительной сделке, оформленные соглашением об отступном, являются причинившими вред кредиторам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, пункту 2 статьи 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен правом подачи в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление №63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из положений п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ №63, для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 08.02.2023, оспариваемые сделки совершены 29.09.2022, 01.12.2022, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими   процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено, что 29.09.2022 между ФИО1 и ФИО2 (должник) заключен договор займа на срок не позднее 30.11.2022, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ФИО2 заем на сумму 1 500 000 руб. беспроцентный.

В соответствии с п. 2.1 договора займа сумма займа передавалась наличными денежными средствами. При этом подписанный договор имеет силу расписки в получении денежных средств должником.

29.09.2022 между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога в обеспечение обязательств по договору займа от 29.09.2022, в отношении транспортного средства Hyundai, Tucson 2017 г.в., VIN 

<

***>, принадлежащего должнику на праве собственности.

В соответствии с п. 1.3 залоговая стоимость определена сторонами в размере 1 500 000 руб.

Пунктом 3.1 предусмотрено право залогодателя пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением.

Факт нахождения автомобиля в залоге подтверждается нотариальной выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 03.10.2022.

01.12.2022 между ФИО1 и ФИО2 подписано соглашение (договор) об отступном, в соответствии с которым ФИО2 в счет исполнения обязательств по возврату займа от 29.09.2022 предоставляет ФИО1 автомобиль Hyundai, Tucson 2017 г.в., VIN 

<

***>, передача которого оформлена актом приема-передачи от 01.12.2022.

В результате заключения соглашения об отступном от 01.12.2022 прекращены обязательства ФИО2 перед ФИО1 по договору займа от 29.09.2022.

С целью проверки доводов сторон о неравноценности встречного предоставления и определения рыночной стоимости имущества, судом первой инстанции определением от 01.04.2024 по ходатайству ФИО1 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований», эксперту ФИО6

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость транспортного средства Hyundai, Tucson 2017 г.в., VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату заключения договора займа от 29.09.2022, договора залога от 29.09.2022 и договора об отступном от 01.12.2022, заключенных между ФИО1 и ФИО2, с учетом его технического состояния?».

В суд поступило заключение эксперта №211 от 25.04.2024, из которого следует, что рыночная стоимость указанного транспортного средства по состоянию на дату заключения договора займа от 29.09.2022, договора залога от 29.09.2022 и договора об отступном от 01.12.2022, заключенных между ФИО1 и ФИО2, составляла 1 563 000 руб.

Под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве, действующим законодательством и приведенными разъяснениями следует предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Таким образом, разницу в 63 000 руб. нельзя признать существенной, так как исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.12.2021 №305-ЭС21-19707, о неравноценности может свидетельствовать только кратное (то есть в 2 и более раз) превышение рыночной цены над ценой продажи. Указанное свидетельствует о равноценности встречного предоставления по соглашению об отступном от 01.12.2022.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Правовое значение заключения эксперта определено законом как доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 АПК РФ).

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно опровергали бы выводы, изложенные в заключении экспертизы.

Однако, достоверность оценки, содержащейся в экспертном заключении ФИО6 №211 от 25.04.2024, в рамках проведенной по делу судебной экспертизы в АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз исследований» не опровергнута кредиторами, с предоставлением надлежащих доказательств.

Доказательством равноценности встречного предоставления является также последующая реализация транспортного средства Hyundai, Tucson 2017 г.в., VIN 

<

***> по договору от 05.12.2022, заключенного между ФИО1 и ФИО4, по стоимости 1 500 000 руб., которая в последующем отчудила транспортное средство ФИО5 

В данном случае, по мнению апелляционной коллегии, совокупностью обстоятельств дела подтверждается реальность оформленных сторонами отношений по предоставлению займа, что, в частности, следует из факта практически одномоментного заключения с договором займа (29.09.2022), также и оспариваемого договора залога (29.09.2022), внесении сведений о залоге автомобиля, подтверждается нотариальной выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 03.10.2022, что логически обоснованно желанием ответчика (займодавца) получить дополнительное обеспечение возврата заемных средств.

Согласно сформированной правовой позиции, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Расписка в качестве долгового документа подтверждает наличие задолженности по договору займа (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), и представлена в материалы дела.

В подтверждение финансовой возможности выдать должнику сумму займа, ФИО1 предоставлены налоговые декларации за 2022 об осуществлении им предпринимательской деятельности, справка из ЕГРН о наличии в собственности недвижимого имущества, выписками с расчетного счета, за период с 01.05.2022 по 29.09.2022, открытого на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк, договор купли-продажи от 15.06.2022, согласно которому ответчик продал транспортное средство «Мерседес–Бенс» ФИО7 за 3 000 000 руб., копия ПТС 77 УО 572180 с указанием собственником транспортного средства ФИО7 (факт перерегистрации указанного транспортного средства также подтверждается сведениями УМВД России по Пензенской области от 11.12.2024, полученными по запросу суда апелляционной инстанции).

Исходя из содержания указанных документов, ответчик обладал достаточными денежными средствами для осуществления расчета по договору займа от 29.09.2022.

Реальность заемных правоотношений между ФИО1 и должником подтверждается также фактом использования должником заемных денежных средств.

Так, должник пояснял, что им производилось гашение задолженностей перед контрагентами: 25.10.2022, 26.10.2022, 28.10.2022 - «Перевод собственных средств. Средства для закрытия займа.», «В т.ч. НДС 20%, 469 руб. Оплата задолженности по акту сверки», «перевод собственных средств, средства на закрытие займа»;

28.10.2022 - «519747++++++3047 Снятие по карте на займы и кредиты ч-з ТУ 605212\643\PENZA\Alfa Iss по чеку 27.10.22, lYV2AZ.HflC не обл.» - 100 000 руб.

Кроме того ФИО2 пояснял, что продолжал заниматься предпринимательской деятельностью, рассчитывал на заключение выгодных договоров на выполнение работ, поступали оплаты от заказчиков, представил архивные сведения о продаже в 2022 году спорного автомобиля на сайте Авито (объявление № 2324871863 от 06.01.2022) за 1 695 000 руб., также подтвердил, что часть денежных средств полученных от ФИО1 направлена на личные нужды, в том числе на оплату содержания находящихся на иждивении супруги и четверых несовершеннолетних детей.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о доказанности реальности правоотношений между ФИО1 и ФИО2 по договору займа от 29.09.2022.

Доказательств использования транспортного средства ФИО2 после декабря 2022 года не представлено.

Довод кредитора об использовании транспортного средства должником со ссылкой на полис ОСАГО от 06.12.2022, оформленный на ФИО4, с указанием допущенных лиц к управлению, в том числе ФИО2, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку не свидетельствует о том, что автомобиль использовался должником после его передачи.

При этом ссылка на страховой полис (за период с 07.10.2022 по 06.10.2023) где лицами, допущенными к управлению, указаны должник ФИО2 и ФИО10, страхователем указан ФИО2, признается несостоятельной, поскольку действие указанного полиса обусловлено нахождением транспортного средства в собственности ФИО2 по состоянию на 01.12.2022.

В материалы дела представлен страховой полис заключенный ФИО5 25.12.2022 со сроком действия 24.12.2023, где в качестве лиц допущенных к управлению указаны ФИО5, ФИО11

Какие-либо доказательства фактического владения автомобилем должником после его передачи ответчику, к примеру, сведения о нарушении им ПДД при управлении спорным автомобилем, его ремонте, в материалах дела отсутствуют. Напротив, материалами дела подтверждается использование автомобилем ФИО5 (т. 2, л.д. 64 -68).

Таким образом, не усматривая в силу изложенного признаков недействительности в договорах займа и залога, а также охват умыслом обеих сторон (должника и ответчика) заключение их с учетом последующего заключения соглашения об отступном, как квалификацию всех оспариваемых сделок в качестве единой сделки, апелляционная коллегия полагает, что это Соглашение в отдельности также не может быть признано в качестве недействительной сделки, поскольку такое поведение (заключение Соглашения), как соответствующее обычным интересам участников гражданского оборота, а именно - желание должника освободиться от долга перед ответчиком, а последнего - получить удовлетворение своего требования за счет имущества должника в условиях просрочки в исполнении соответствующего обязательства - само по себе не может расценено как злоупотребление правом и намерение причинить вред кредитора.

Соглашение заключалось должником при предвидении им возникновения у него признаков банкротства, характер его заинтересованности по отношению к ответчику (которая, при этом, формально не отвечает условиям, предусмотренным статьей 19 Закона о банкротстве), а именно состоит из пояснений ФИО5, который указывал на знакомство лиц, в том числе по работе, а также имеющимися сведениями об ООО «Жилкомсервис», в котором ФИО1 является генеральным директором, а ФИО4 участником с размером доли 100%), что сам по себе не может однозначно и безусловно подтверждать факт осведомленности ответчика о наличии у должника признаков банкротства (их возможное появление в ближайшее будущее) и соответственно, о наличии у него цели причинения вреда иным кредиторам путем заключения Соглашения об отступном.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что добросовестность должника и ответчика при этом (отсутствия указанной цели) дополнительно подтверждается иными обстоятельствами, и в частности - согласование рыночной стоимости имущества, т.е. направленности их воли на отчуждение имущества по реальной - рыночной - стоимости, а также передачей ответчиком должнику денежных средств в размере 1 500 000 руб., факт чего подтвержден документально, и иными лицами опять же документально не опровергнут (в т.ч. при отсутствии ссылок (а равно как и соответствующих доказательств) на наличие каких-либо иных правоотношений сторон, во исполнение обязательств по которым были перечислены эти средства), при том, что неблагоприятные последствия отсутствия со стороны должника раскрытия (в частности - перед судом и управляющим) цели расходования этих средств (что применимо и к расходованию заемных средств, полученных по оспариваемому договору займа) и непоступления их в конкурсную массу опять же не могут быть отнесены на ответчика и, в то же время, при соответствующих условиях, могут влечь отказ в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства в его отношении.

Обстоятельства заключения сделок явно свидетельствуют о реальности и действительности сделок, об отсутствии каких-либо целей (вопреки доводам финансового управляющего и кредиторов), направленных на лишение кредиторов возможности исполнения должником взятых на себя перед ними обязательств, поскольку ответчиком получено имущество в связи с предоставлением должнику денежных средств.

Таким образом, в настоящем случае финансовым управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном предоставлении, а также привели к нарушению прав кредиторов должника, что препятствует признанию сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также отсутствовали основания для признания недействительной сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, на основании следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то сделка может быть признана недействительной, только если имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки ответчику было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Сделка, направленная на исполнение обязательств (предоставление отступного), относится к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Следовательно, учитывая, что ответчик является залоговым кредитором, то в данном случае отсутствует предпочтение в удовлетворении его требования в той части, в котором он мог получить в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Несмотря на то, что требование ответчика удовлетворено в предпочтительном порядке (в части, превышающее предел удовлетворения залогового кредитора), доказательства того, что ответчику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, финансовым управляющим не подтверждено.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует арбитражному суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам.

В условиях конкуренции норм о недействительности сделки как по общим, так и по специальным основаниям, следует устанавливать, как выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 указанного закона теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Указанные в заявлении обстоятельства не выходят за пределы состава подозрительных сделок, содержащихся в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Признаков недействительности сделок по статье 170 ГК РФ конкурсным управляющим не доказано, учитывая также наличие вступившего в силу судебного акта, которым была взыскана с должника в пользу ответчика задолженность по договору займа, то есть подтверждающее встречное требование ответчика к должнику.

Поскольку требование о признании сделок недействительными не подлежит удовлетворению, то в силу статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6. Закона о банкротстве оснований для применения последствий, в том числе указанных заявителем, не имеется.

При данных обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда полагает необходимым отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.09.2024 по делу № А49-963/2023, в силу ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, основания, указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении оспариваемых сделок не доказаны, а заявление финансового управляющего Бескровной И.В. о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок - оставить без удовлетворения, на основании п. 1 ч. 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №221-ФЗ) устанавливает, что государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам о признании сделки недействительной уплачивается в размере 6 000 руб.

В статье 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят акт.

При указанных обстоятельствах, с должника в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

При принятии заявления к производству финансовому управляющему имуществом должника предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение заявления, в связи с отказом в удовлетворении заявления государственная пошлина, в силу ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные заявителем жалобы, в размере 10 000 руб. относятся на должника.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.09.2024 по делу № А49-963/2023 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительными договора займа б/н от 29.09.2022; договора залога б/н от 29.09.2022; договора об отступном б/н от 01.12.2022, заключенных между ФИО2 и ФИО1, и применении последствий недействительности сделок, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в сумме 6 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по экспертизе в сумме 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

ФИО12