Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-51029/17-130-467

г. Москва

31 августа 2017 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 24 августа 2017 года

Полный текст решения суда изготовлен 31 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 1) ООО «Мир Красоты» (адрес: 123001, Москва, переулок Ермолаевский, д.21, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 22.12.2005); 2) ООО «КОЛЯДА» (адрес: 123001, Москва, переулок Трехпрудный, д.15, 123001, Москва, Ермолаевский пер., д.21, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.12.2002) к Департаменту городского имущества г. Москвы (адрес: 125009, Москва, переулок Газетный, д.1/12, 115054, Москва, ул. Бахрушина, д.20, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 08.02.2003) о признании действий Начальника Управления координации работ по объектам землеустройства и деятельности в округах ФИО2, выразившихся в вынесении предписаний незаконными, об обязании отменить предписания 

третьи лица-1) Росимущество (адрес: 109012, Москва, переулок Никольский, д.9, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 10.07.2008), 2) ИП ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, дата регистрации: 04.07.21007).

при участии представителей 

от  истца (заявителя) – 1) ФИО4, ФИО5. № бн от 1.02.2017, паспорт; 2) не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО6, ФИО5. № 33-Д-7/17 от 09.01.2017, паспорт

от третьих лиц – 1) ФИО7,ФИО5 №И22-02/12358 от 29.06.2017, удостоверение; 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

1) ООО «Мир Красоты»; 2) ООО «КОЛЯДА» (далее - заявитель, Общество) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконными предписаний Департамента городского имущества г. Москвы  от 25.01.2017 №ДГИ-И-2878/17, от 22.03.2017 №ДГИ-И-13955/17 и от 11.05.2017 №ДГИ-И-22473/17, а также действий Департамента городского имущества г. Москвы по проведению проверки в отношении ООО «Мир Красоты» и вынесению оспариваемых предписаний. Требования уточнялись в порядке статьи 49 АПК РФ, приняты судом в указанной редакции.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и письменных пояснений на него, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что 08 февраля 2017 года ООО «Мир Красоты» получило от Департамента городского имущества г. Москвы предписание № ДГИ-И-2878/17 от 25 января 2017 года с указанием на отсутствие правоустанавливающих документов при использовании Салоном Красоты «VISAN» нежилого помещения площадью 266,7 кв.м. (подвал, пом. I, ком. 1-5, пом. И, ком. 1-18), расположенного по адресу: г. Москва. Ермолаевский переулок, д. 21) и предложением об освобождении занимаемых салоном красоты помещений.

22 марта 2017 года и 11 мая 2017 года ООО «Мир Красоты» получило от Департамента городского имущества г. Москвы предписание № ДГИ-И-13955/17 и № ДГИ-И-22473/17 с указанием на отсутствие правоустанавливающих документов при использовании Салоном Красоты «VISAN» нежилого помещения площадью 266,7 кв.м. (подвал, пом. I, ком. 1-5. пом. II, ком. 1-18). расположенного по адресу: г. Москва. Ермолаевский переулок, д. 21) и предложением об освобождении занимаемых салоном красоты помещений.

Не согласившись с указанными действиями по проведению проверок и  предписаниями, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что в собственности города Москвы находится объект недвижимого имущества, нежилое помещение, площадью 266,7 кв.м, расположенное по адресу:

<

...> подвал, пом. I, комн. 1-5, пом. II, комн. 1-18 (кадастровый № 77:01:0001072:2462), о чём в ЕГРП сделана запись № 77-01/41-383/2004-121 от 14.04.2004.

29.11.2016 Департаментом произведён осмотр указанного помещения, а также помещения площадью 12,1 кв.м, также принадлежащего городу Москве на праве собственности, в результате которого выявлено, что спорные помещения занимает ООО «Visan».

Поскольку, по мнению Департамента, указанные договорные отношения между городом Москвой и ООО «Visan» и ООО «Мир Красоты» не оформлялись, в адрес последних направлены письма от 25.01.2017 № ДГИ-И-2878/17, 22.03.2017 №ДГИ-И-13955/17 и от 11.05.2017 №ДГИ-И-22473/17 с предписаниями освободить незаконно занимаемое помещение в установленный срок.

Вместе с тем, суд полагает, что Департаментом городского имущества города Москвы нарушена процедура проверки юридического лица, установленная ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлениигосударственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от26.12.2008 г. № 294 - ФЗ.

01 апреля 2012 года между ООО «КОЛЯДА» и ООО «Мир Красоты» заключен договор о совместной деятельности (простого товарищества), согласно которому стороны пришли к взаимному согласию о том, что обязуются совместными усилиями, а также объединением денежных средств и имущества, совместно действовать в целях успешного решения уставных задач Сторон на взаимовыгодных условиях.

ООО «Мир Красоты» по адресу: 

<

...> занимает нежилое помещение для размещения салона красоты общей площадью 123,4 кв.м.: подвал № 0. помещение III - комнаты с 2 по 9. кадастровый номер 77:01:0001075:2479.

30 ноября 2016 года указанное выше помещение ООО «КОЛЯДА» передало в собственность ФИО3 на основании договора купли-продажи от 14.11.2016г., в связи с чем, ООО «Мир красоты» оформило долгосрочный договор с ИП ФИО3

В настоящий момент между ООО «Мир Красоты» и ФИО3 оформлены договорные отношения по долгосрочной аренде на указанное помещение в порядке, установленном законом для договора аренды.

Судом установлено, что Департамент городского имущества г. Москвы на момент посещения салона красоты не предоставил законных оснований, позволяющих осуществлять вход в специальные помещения, не представил оснований проверки, а также иных документов, являющихся поводом для проведении проверки в отношении юридического лица (отсутствуют распоряжения о проведении проверки помещений либо иные документы-основания для проведения такой проверки), кроме того, не представил никаких документов, подтверждающих факт передачи спорных помещений из федеральной в муниципальную собственность (собственность г. Москвы) по установленной законом процедуры, т.е. документов, подтверждающих правомочия собственника данных помещений. Объект проверки не верно определен, предмет не указан, какие-либо документы о наличия данной проверки заявители не получали.

Департамент городского имущества города Москвы неверно указал объектпроверки, обследуемые помещения являются объектом специальногоназначения (бомбоубежищем) и не относятся к нежилым помещениям, аименно помещениям нежилого фонда (подвальным помещениям). ДГИ г.Москвы не является собственником помещений, а именно: защитныхсооружений Гражданской обороны (ЗС ГО) 5 класса, инв. № 01496 ислужебных помещений к нему по адресу: 

<

...>,помещения подвала II, комнаты 7, 9-16, общей площадью 106,7 кв.м., аследовательно, не уполномочено было проводить какие-либо мероприятия,направленные на истребование данных помещений у ООО «КОЛЯДА».

Так, ООО «Мир Красоты» осведомлен о том, что спорные помещения (убежища) находятся в федеральной собственности, а ни ООО «Мир Красоты», ни ООО «КОЛЯДА», действующие на основании договора о совместной деятельности, ООО «КОЛЯДА» как пользователь по безвозмездному договору пользования спорными помещениями, действующим на настоящее время (заключен на неопределенный срок) не были уведомлены о смене собственника и соответствующей передачи убежищ из федеральной собственности в собственность г. Москвы, в связи с чем заявители были лишены возможности своевременно инициировать вопрос об оформлении (внесении изменений в договорные отношения) договорных арендных или иных отношений Пользователя по договору указанными помещениями.

В настоящий момент договор безвозмездного пользования № 25/12-04-го, согласно которого ГУП дирекцией единого заказчика Пресненского района г. Москвы ООО «КОЛЯДА» было передано в безвозмездное пользование защитное сооружение Гражданской обороны (ЗС ГО) 5 класса, инв. № 01496 и служебные помещения к нему по адресу: г. Москва. Ермолаевский пер., д. 21, помещения подвала II, комнаты 7, 9-16, общей площадью 106.7 кв.м. для использования под административно-хозяйственные нужды, является действующим и не расторгнут в установленном законодательством порядке, исполняется ООО «КОЛЯДА», в указанных помещениях размещены административно-хозяйственные материалы, способствующие ведению административно-хозяйственной деятельности ООО «КОЛЯДА» с ООО «Мир Красоты», указанными помещениями пользуется на основании данного договора ООО «КОЛЯДА» на законных основаниях, ООО «Мир Красоты» в площади 106.7 кв.м. (салон Красоты «VISAN») данные помещения юридически и фактически не занимает, а пользуется законно на основании договора аренды помещением площадью 123,4 кв.м.

В связи с изложенным, учитывая, что у ООО «Мир Красоты» имеются правовые основания использования помещения площадью 123.4 кв.м., а помещения площадью 106,7 кв.м. используется ООО «Коляда» на законном праве (при наличии также правоустанавливающих документов) по безвозмездному договору о праве пользовании, предписание № ДГИ-И-13955/17 от 22.03.2017 г. и № ДГИ-И-22473/17 от 11 мая 2017 года исполнить не представляется возможным, поскольку правовые основания у членов договора о совместной деятельности по использованию занимаемых ими специальных помещений имеются, а Департаментом городского имущества города Москвы не предприняты меры, направленные на подтверждение полномочий титульного собственника спорного имущества при проведении проверки, также как и не верно отражен объект проверки.

Поскольку Департаментом городского имущества г. Москвы не представлено законных оснований получения спорных помещений в собственность по правилам, предусмотренным действующим законодательством, заявители лишаются возможности переоформить сложившиеся правоотношения в отношение спорного имущества.

Само по себе оформление собственности в регистрирующем органе, а именно, получение свидетельства о праве собственности субъекта РФ - г. Москвы на данные помещения, не является подтверждением зарегистрированного права, данным подтверждением являются исключительно правоустанавливающие документы, а именно, включение данных помещений в перечень объектов, передаваемых Российской Федерацией городу Москве по установленной процедуре.

Таким образом, учитывая, что договорные отношения по порядку пользования спорными помещениями ООО «КОЛЯДА» заключало с иными лицами и собственником данных помещений как было, так и остается Российская Федерация, считаем, что Департамент городского имущества г. Москвы незаконно предпринял меры, направленные на получения государственной регистрации права собственности на спорные объекты, а, следовательно, должностные лица не уполномочены проводить контрольно-проверочные мероприятия по порядку использования защитных сооружений.

Свои же полномочия собственника, приобретенные в установленном порядке, Департамент не подтвердил, ООО «КОЛЯДА» не было поставлено в известность о смене собственника, ООО «Мир Красоты» указанными помещениями не владеет и не пользуется.

Статья 1 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" определяет гражданскую оборону как систему мероприятий по подготовке к защите и защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Согласно ГОСТу Р22.0.02-94 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий", утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.12.1994 N 327, под защитным сооружением понимается инженерное сооружение, предназначенное для укрытия людей, техники и имущества от опасностей, возникающих в результате последствий аварий и катастроф на потенциально опасных объектах, либо стихийных бедствий в районах размещения этих объектов, а также от воздействия современных средств поражения.

Приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, рассчитанные на все случаи: режим повседневной деятельности, военное время, чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера.

Руководствуясь данными положениями закона, суд считает, что убежище имеет особый статус - объект гражданской обороны, который не может быть отнесен к обычному нежилому фонду в силу особого предназначения и условий использования. Эти объекты создаются исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации.

Наличие у объекта статуса защитного сооружения гражданской обороны не дает оснований автоматически считать его объектом инженерной инфраструктуры, подпадающим под действие пункта 2 раздела III (объекты оборонного производства) приложения 1 к постановлению N 3020-1.

Не относится такой объект и к нежилому фонду, на который распространяется приложение 3 к постановлению N 3020-1.

Следовательно, защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1 - 3 к постановлению N 3020-1 не упомянуты.

Поэтому защитные сооружения гражданской обороны не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 постановления N 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке.

Такой порядок определен в настоящее время статьей 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ (ранее действовал порядок, утвержденный распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп). Положения Федерального закона N 184-ФЗ, определяющие полномочия субъектов Федерации, позволяют им иметь в собственности защитные сооружения, но не изменяют порядка передачи из федеральной собственности тех сооружений, которые созданы до вступления этого Закона в силу.

Спорный объект в надлежащем порядке из федеральной собственности в собственность г. Москвы не передавался (доказательств тому Департаментом не представлено), следовательно, из состава федеральной собственности не выбывал, а, следовательно, у ООО «КОЛЯДА» и ООО «Мир Красоты» в отсутствие основами (правоустанавливающих документов), подтверждающих право собственности заявителя,  не  имелось  законных  оснований  для  предоставления  доступа указанным помещениям, поскольку департаментом не представлено документов, подтверждающих свои полномочия и основания проверки. Кроме того, о проверке и возможности входа Департамент заявителей не уведомлял.

В силу Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП (ред. от 06.02.2017) "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции и полномочия, определенные в данном Положении.

В перечне функций и полномочий должностных лиц Департамента городского имущества города Москвы не отражены контрольно-надзорные функций сотрудников Департамента города Москвы по проведению проверок в отношении юридических лиц на соответствие норм действующего законодательства.

Следовательно, меры, по выявлению нарушения действующего законодательства и применения санкций за данные нарушения не входят в компетенцию Департамента городского имущества города Москвы.

ДГИ г. Москвы не вправе проводить административные проверки в отношении юридических лиц, а также осуществлять действия, связанные   с вынесением властнораспорядительных решений (предписаний) - ненормативно-правовых актов, влияющих на судьбу ведения Заявителями хозяйственной иной предпринимательской деятельности.

Предписание - это документ органа государственного финансового контроля, который должен содержать в себе обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений действующего законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, регулирующих публичные земельно-имущественные правоотношения, и требования к устранению выявленных нарушений.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Судом установлено, что предписание выдано ответчиком вне рамок полномочий. Данное предписание неисполнимо. ДГИ г. Москвы не является контролирующим органом, не наделен функциями надзора, а следовательно, не может выступать в административной процедуре выявления нарушений и вынесении предписания о восстановлении нарушенных прав.

Кроме того, предписание не содержит указание на конкретное нарушение закона со стороны заявителя, а изложенные обстоятельства об использовании нежилого помещения без правоустанавливающих документов не подтверждены материалами проверки, а, напротив, противоречат доводам ответчика о том, что ООО «Мир Красоты» использует нежилые помещения - а основании договора аренды с собственником ИП ФИО3, а ООО «КОЛЯДА» занимает помещения иного назначения - специальные помещения (бомбоубежища), которые к нежилым в силу закона не относятся и данные помещения принадлежат на праве собственности Российской Федерации (федеральное имущество).

ДГИ г. Москвы не доказало обоснованности совершения действий по проведению административной проверки в отношении Заявителей, также как и не доказало оснований и целей, побудивших к вынесению предписания, в котором отсутствуют ссылки на какие-либо нарушения со стороны Заявителей, а также не отражен факт достоверности использования Заявителями в отсутствие правоустанавливающих документов того имущества, которое конкретизировано Ответчиком в предписании.

Кроме того, в силу позиции Верховного Суда Российской Федерации предписание должно содержать требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий (постановление от 01.12.2011 N 58-АД11-4).

Конкретное нарушение законодательства и порядок его соответствия в действиях юридического лица, выявляется контролирующими (надзорными) органами, к которым ДГИ г. Москвы не относится.

Таким образом, ДГИ г. Москвы неправомерно осуществило действия по проведению проверки в отношении юридического лиц и незаконно выдало заявителям предписание (осуществило действия по его вынесению в обход компетенции и административной процедуры выявления нарушений), которое не соответствует положениям действующего законодательства и существенно нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалами дела установлено, что указанные в предписании нежилые помещения Заявителями не используются. Ответчику не принадлежат на праве собственности. Проверка проведена не уполномоченными лицами, действия по ее проведению и оформлению предписания являются незаконными. Иного Ответчиком не доказано.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении от 21.12.2004 N 409-О, конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с гл. 24 АПК РФ арбитражным судом рассматриваются дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей.

Как установлено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что Заявителями в рамках настоящего дела требования заявлены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная защита в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с ответчиком посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, действий (бездействия), а также понуждения ответчика к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий    (бездействия)    органов    государственной    власти,    органов    местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

В рассматриваемом случае фактически цель, которую преследовал заявитель при обращении в арбитражный суд, состоит в признании незаконным действий должностного лица ДГИ г. Москвы по вынесению предписания, которым ограничиваются права Заявителей и создаются меры указанным должностным лицом вне имеющей у него компетенции, препятствующие ведению коммерческой (предпринимательской) деятельности.

В связи с изложенным, суд считает, что предписания Департамента городского имущества г. Москвы являются незаконными и необоснованным, в том числе, не исполнимым, поскольку ни в действиях ООО «КОЛЯДА», ни в действиях ООО «Мир Красоты» не имеется каких-либо противоправных нарушений, ответственность за которые предусмотрена ГК РФ, а ДГИ г Москвы не уполномочен был к инициированию проверки, а также не верно определил и предмет и объект проверки с точки зрения характеристики спорных помещений.

Согласно абз. 1 ст. 13 ГК РФ, ч. 2 ст. 201 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного или иного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 8, 12, 13 Гражданского кодекса РФ, статьями 4, 8, 9, 16, 41,49, 64, 65, 71, 75, 110, 137, 167-170, 176, 197, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными предписания Департамента городского имущества г. Москвы (адрес: 125009, Москва, переулок Газетный, д.1/12, 115054, Москва, ул. Бахрушина, д.20, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 08.02.2003) от 25.01.2017 №ДГИ-И-2878/17, от 22.03.2017 №ДГИ-И-13955/17 и от 11.05.2017 №ДГИ-И-22473/17, а также действия Департамента городского имущества г. Москвы по проведению проверки в отношении ООО «Мир Красоты» (адрес: 123001, Москва, переулок Ермолаевский, д.21, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 22.12.2005) и вынесению оспариваемых предписаний.

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы (адрес: 125009, Москва, переулок Газетный, д.1/12, 115054, Москва, ул. Бахрушина, д.20, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 08.02.2003) в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Мир Красоты» (адрес: 123001, Москва, переулок Ермолаевский, д.21, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 22.12.2005) в установленном законом порядке.

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы (адрес: 125009, Москва, переулок Газетный, д.1/12, 115054, Москва, ул. Бахрушина, д.20, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 08.02.2003) в пользу ООО «КОЛЯДА» (адрес: 123001, Москва, переулок Трехпрудный, д.15, 123001, Москва, Ермолаевский пер., д.21, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.12.2002) расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 (девять тысяч) руб.

Возвратить ООО «КОЛЯДА» (адрес: 123001, Москва, переулок Трехпрудный, д.15, 123001, Москва, Ермолаевский пер., д.21, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.12.2002) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина