АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 мая 2022 года

Дело №

А56-66695/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сапоткиной Т.И.,                 Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая фирма «Торэкст» ФИО1 (доверенность от 21.02.2022), от ФИО3 ФИО2 (доверенность от 16.11.2020),

рассмотрев 11.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу № А56-66695/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая фирма «Торэкст», адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 109, лит. Д, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО3 о взыскании с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 10 522 658 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2020 оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2021, иск удовлетворен.

Общество 05.07.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО3 2 422 540 руб. 91 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 заявление удовлетворено частично: с ФИО3 в пользу Общества взыскано 700 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.02.2022 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 07.10.2021 и постановление от 11.02.2022, принять по заявлению Общества новый судебный акт - об отказе во взыскании судебных расходов. 

Податель жалобы считает, что оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя у судов не имелось, поскольку в соглашении от 16.05.2019 об оказании юридической помощи не указаны адвокаты, которым поручено оказание соответствующих услуг, не приведены сведения об их членстве в адвокатской палате; полагает, что присужденная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя завышена, определена без учета обстоятельств рассмотрения спора. Кроме того, ФИО3 ссылается на нарушение ее прав в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие ее представителя. 

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Общество представило соглашение об оказании юридической помощи от 16.05.2019 № 45-19-КО, заключенное с адвокатским бюро «Качкин и Партнеры», акты об оказании юридической помощи по указанному соглашению от  01.07.2019,  27.12.2019,  13.04.2020, 31.05.2020,  30.06.2020, 31.07.2020, 30.11.2020, 30.11.2020, 30.11.2020,  31.03.2021, 01.04.2021, 05.04.2021 (с калькуляциями), платежные поручения об оплате юридических услуг.

В приложении № 2 к соглашению от 16.05.2019 указано, что содержание услуг по названному соглашению составляет оказание юридической помощи, связанной с возмещением в судебном порядке убытков, причиненных Обществу бывшим генеральным директором ФИО3, что соответствует предмету спора по настоящему делу.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные                      Обществом доказательства, суды посчитали, что заявителем подтвержден факт несения им расходов на оплату услуг представителей. 

Суды, руководствуясь положениями части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 10, 11, 13 Постановления № 1, приняли во внимание характер спора, результат рассмотрения дела, объем работы представителей, количество судебных заседаний, состоявшихся по настоящему делу, и пришли к выводу, что критериям разумности и обоснованности соответствует сумма расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела в размере 700 000 руб. 

Оценка судом разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ.

Довод подателя жалобы относительно неуказания в соглашении от 16.05.2019 адвокатов, оказывавших юридическую помощь Обществу, был исследован судом  апелляционной инстанции и мотивированно им отклонен. При этом суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела обоснованно отметил, что из представленных Обществом документов следует, что соглашение от 16.05.2019 исполнено заключившими его лицами, оплата услуг произведена в соответствии с подписанными сторонами соглашения актами, содержащими сведения об объеме услуг, оказанных адвокатским бюро.

Аргумент жалобы о незаконности постановления апелляционного суда со ссылкой на нарушение процессуальных прав ответчика в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в отсутствие его представителя несмотря на заявленное ходатайство об отложении судебного заседания не может быть признан обоснованным.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Исходя из положений указанной нормы отложение судебного заседания в такой ситуации является правом, а не обязанностью суда. 

В данном случае, исходя из наличия в материалах дела письменных доводов и пояснений сторон, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, апелляционный суд в рамках своих полномочий признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, посчитал, что имеющиеся в материалы дела доказательства, исследованные судом первой инстанции и получившие его правовую оценку, являлись достаточными для рассмотрения апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя суды исследовали все представленные доказательства, дали им оценку и правильно применили нормы процессуального права.

В связи с этим кассационная инстанция не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу № А56-66695/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

 

Т.И. Сапоткина

А.Е. Филиппов