ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.09.2024

Дело № А41-82858/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, дов. от 05.07.2024,

рассмотрев 12 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда

от 19 июля 2024 года

о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2022 года,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трактир», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2019 ООО «Трактир» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Трактир».

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2022  признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Трактир»; приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Трактир о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2022 по делу № А41-82858/18 отменить, одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование настоящего судебного акта.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы  на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, датой вынесения обжалуемого определения суда по настоящему делу является 30.05.2022, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 14.06.2022.

В настоящем случае апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Московской области 05.06.2024 в 10:45 мск через систему подачи документов «Мой Арбитр», что подтверждается информацией о документе дела с информационного ресурса «Мой арбитр» (https://my.arbitr.ru), то есть по истечении установленного законом срока на обжалование.

В обоснование наличия оснований для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы ФИО1 ссылался на то обстоятельство, что он не был извещен о рассмотрении настоящего заявления конкурсного управляющего, об обжалуемом определении узнал при ознакомлении с материалами дела (зарегистрировано 24.05.2024, одобрено 24.05.2024), а также при получении 03.05.2024 постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что копия определения суда направлялась ФИО1 по следующему адресу: 

<

...> д. *, кв. * (почтовый идентификатор 10705368274533) (л.д. 27), однако определение Арбитражного суда Московской области не получено ФИО1, было возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 26). Кроме того, данный адрес был указан заявителем в апелляционной жалобе (л.д. 47, 50).

Суд указал, что на момент рассмотрения настоящего дела сведениями об иных адресах ФИО1 - арбитражный суд первой инстанции не располагал.

Более того, конкурсным управляющим должника в адрес ФИО1 было направлено заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности (почтовый идентификатор 16003157011234).

Суд исходил из того, что нарушений отделением связи порядка и сроков вручения ответчику почтовой корреспонденции не было установлено.

Доказательств того, что ФИО1 меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, представлено не было.

В настоящем случае обжалуемый судебный акт суда первой инстанции от 30.05.2022 размещен в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 31.05.2022, в то время как с настоящей апелляционной жалобой ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области только 05.06.2024, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из того, что она была направлена заявителем по истечении установленного срока на апелляционное обжалование, а мотивы, приведенные в ходатайстве о его восстановлении, сводящиеся к тому, что суд первой инстанции не извещал ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд оценил критически и отклонил, поскольку вопреки доводам заявителя об обратном, определение суда, содержащее сведения о времени и месте судебного разбирательства, направлялось ФИО1 по актуальному адресу, однако, было возвращено в связи с истечением срока хранения.

Суд также учитывал, что дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 17.10.2018, следовательно, ФИО1 как руководитель должника обладал соответствующей информацией о возбуждении дела о банкротстве и мог отслеживать процедуру банкротства в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел.

Необеспечение ответчиком получения почтовой корреспонденции не может свидетельствовать о его неизвещении арбитражным судом о времени и месте судебных заседаний и являться уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Доказательства изменения сведений о месте нахождения ответчика в деле отсутствуют. При указанных обстоятельствах ответчик считается извещенным арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1

Довод заявителя о ненадлежащем извещении подлежит отклонению, поскольку судебное извещение с почтовым идентификатором 10705368274533 было направлено ответчику 16.02.2022, 18.02.2022 проставлена отметка о неудачной попытке вручения и 26.02.2022 возвращено отправителю за истечением срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2024 года по делу № А41-82858/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий

 

В.Я. Голобородько