АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала, ул. Керимова, 7

http://www.mahachkala.arbitr.ru; е-mail: info@mahachkala.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-2935/2023

14 марта 2024 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2024 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению (жалобе) 

ООО «Ситиойл» (ИНН 

<

***>) на постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД от 14.04.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего ФИО2, при участии в судебном заседании:

от заявителя  – не явились, извещен,

от заинтересованного лица – не явились, извещено,

от третьего лица (ООО «Дагестанэнерго») – представителя ФИО3 (доверенность от 09.01.2024 №12, копия диплома, водительское удостоверение),

от остальных третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности «Ситиойл» (далее –общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением (жалобой) об отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД (далее – управление, заинтересованное лицо) от 14.04.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего ФИО2, и обязании Управление Росреестра по РД повторно рассмотреть заявление ООО «Ситиойл».

Заявление мотивировано  тем, что арбитражный управляющий ФИО2, по мнению заявителя, допустила нарушения требований Закона о банкротстве, выразившиеся в следующем:

- ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дагестанэнерго», самоотстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, полномочия переданы исполнительному директору ФИО4 с двумя помощниками: ФИО5 и ФИО6;

- увеличение задолженности перед основным кредитором ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» (за два с половиной года из поступившихся денежных средств на восполнение конкурсной массы в размере 1 млрд. 689 млн. 638 тыс. руб. оплачены платежи за использованный газ 514 млн. 308 тыс. руб. ООО Газпром межрегионгаз Махачкала», что составляет менее одной трети от общей суммы. В период правления ФИО2 долги перед основным кредитором возросли на 783 млн. руб. или на 72 %);

- необоснованное расходование денежных средств на цели, несвязанные с процедурой конкурсного производства, необоснованное увеличение штатного расписания на 25 человек с ежемесячной оплатой 50 000,00 руб. (на основании приказа ООО «Дагестанэнерго» №130 от 01.10.2020 г. в ходе конкурсного производства сокращено 77 человек и принято новых работников после сокращения 77 человек. Заявитель полагает, что сокращение произведено в целях принятия нового управленческого персонала; в силу запрета норм ТК РФ конкурсный управляющий не имел права на эти же места вновь создавать новых 77 штатных единиц; в отчете о финансовых результатах за 2021 г. управленческих расходов по сравнению с 2020 г. увеличилось на 15461 тыс. руб. мл на 22%. при индексации заработной платы на 4,9%);

- превышение лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства, наличие у заявителя разумных подозрений в законности сделки конкурсного управляющего ФИО2 и лиц, уполномоченных ею исполнять ее обязанности, с ООО «Информационный центр» по оплате 20 млн. 727 тыс. руб. за агентские услуги;

- проведение оценки имущества должника разными оценщиками за счет оплаты из конкурсной массы должника (необоснованное расходование 4,72 млн. руб. из конкурсной массы на оплату повторной оценки имущества должника двумя организациями, хотя оценка имущества ранее была проведена (в нарушение норм пункта 5.1 статьи 110 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»);

- необоснованное привлечение помощников, неотражение в отчете расходов на их содержание (привлечение конкурсным управляющим ФИО2 для обеспечения возложенных на нее обязанностей трех помощников, проживающих в г. Саратове (ФИО7, ФИО8 и ФИО9), которые никакого трудового участия в работе общества не принимают, но получают заработную плату);

- необоснованное приобретение компьютеров на денежные средства из конкурсной массы (приобретение ФИО2 на денежные средства из конкурсной массы своим 4 помощникам ноутбуков производства США по цене 500 000 рублей каждый; приобретение комплектующих и оргтехники более, чем на 41 млн. руб.);

- списание дебиторской задолженности, непринятие мер к ее взысканию (при непросроченной задолженности физических лиц на 17.02.2021 в сумме 251,136 млн. руб. с 28.09.2020 по 04.07.2022 подано 50 исковых заявлений на суммы 16,704 млн. руб., что составляет 6,7% от общей суммы; увеличение дебиторской задолженности по физическим лицам за год на 181 млн. 290 тыс. руб.; убытки от списания дебиторской задолженности на стороне общества за 2021 г. составляет 773 млн. 243 тыс. руб. при фактической задолженности 950 млн. 130 тыс. руб.);

- неполное и недостоверное отражение сведений в отчете о ходе процедуры.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечены: арбитражный управляющий ФИО2 и ООО «Дагестанэнерго», а также на стороне заявителя – ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала».

Управление Росреестра по РД в отзыве на заявление считает требования заявителя необоснованными, приведенные им доводы не соответствующими обстоятельствам дела, просит отказать в удовлетворении заявления. 

Конкурсный управляющий ООО «Дагестанэнерго» ФИО2 и представитель ООО «Дагестанэнерго» ФИО3 в отзывах на заявление просят отказать в удовлетворении требований заявителя, считают доводы заявителя необоснованными, а постановление Управления Росреестра по РД вынесенным в соответствии с нормами законодательства о банкротстве и КоАП РФ, так как отсутствовали основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности.

ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» отзыв на заявление не представило.

Определением от 24.01.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 21.02.2024. Текст определения опубликован на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет "Картотека арбитражных дел" не позднее, чем за 15 рабочих дней до назначенной даты заседания. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 28.02.2024.

Заявитель, заинтересованное лицо и третьего лицо (ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО «Дагестанэнерго» ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на заявление, просила отказать в удовлетворении требований заявителя.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления общества на основании следующего.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.11.2016 по делу №А15-641/2014 ООО «Дагестанэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Дагестанэнерго» утвержден ФИО10. 

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.07.2020 по делу №А15-641/2014 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дагестанэнерго».  Определением суда от 29.09.2020  по делу №А15-641/2014 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

27.12.2021 ООО «Ситиойл» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дагестанэнерго» с заявлением (с учетом уточнения от 27.01.2022):

о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Дагестанэнерго» ФИО2 выразившиеся в фактическом самоотстранении от руководства текущей деятельностью должника и неправомерной передаче своих полномочий по доверенности на 2 (два) года ФИО4 - исполнительному директору;

- в необоснованном, более 10 (десяти) миллионов рублей, расходовании из конкурсной массы на оплату привлеченных к выполнению обязанностей арбитражного управляющего 8 (восьми) помощников конкурсного управляющего и повторной оценке имущества должника двумя организациями, хотя оценка имущества ранее была проведена, без решения собрания кредиторов и арбитражного суда (п.5 ст.20.7 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- выставлении имущества ООО «Дагестанэнерго» на торги по заниженной стоимости на общую сумму 108212469 (сто восемь миллионов двести двенадцать тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей, после включения отчетов оценщиков на сайте ЕФРСБ;

- в списании дебиторской задолженности путем причинения (или) реального возможного образования в будущем убытков на стороне должника на 770243000 (семьсот семьдесят миллионов двести сорок три тысячи) руб. из-за списания дебиторской задолженности путем включения в конкурсную массу 176887000 (сто семьдесят миллионов восемьсот восемьдесят семь) руб., при фактической задолженности 950130000 (девятьсот пятьдесят миллионов сто тридцать тысяч) руб., согласно отчету конкурсного управляющего ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства на 10.11.2021 г., составленной в г.Саратов;

об отстранении конкурсного управляющего ООО «Дагестанэнерго» ФИО2 от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Представителем ООО «Ситиойл» ФИО11 в Управление Росреестра по Республике Дагестан также подано обращение (заявление) с дополнением от 28.02.2023 (№18-вх-1499/23) о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО2 своих обязанностей, необоснованном расходовании финансовых средств должника на цели, не связанные с процедурой конкурсного производства, неполном и недостоверном отражении сведений в отчетах.

Для проверки указанных в обращении ФИО11 сведений управлением в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное расследование (определение от 02.03.2023 №7), от конкурсного управляющего ООО «Дагестанэнерго» ФИО2 истребованы сведения и документы, необходимые для разрешения дела определение от 02.03.2023).

По результатам административного расследования, изучив доводы заявителя и представленные арбитражным управляющим документы и пояснения, Управление Росреестра по РД вынесло постановление от 14.04.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, возбужденном на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Постановление мотивировано тем, что указанные в жалобе заявителя доводы не образуют события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Ситиойл» обратилось в с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как разъяснено в пункте 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – постановление №10), судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ в качестве одного из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 указанного Кодекса, прямо предусмотрено заявление лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), конкурсные кредиторы отнесены к лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Обратное свидетельствовало бы о несправедливом ограничении прав потерпевшего в арбитражном процессе, в сравнении с правами потерпевшего по делам, непосредственно рассмотренным административным органом с принятием соответствующего постановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, физическое лицо, обратившееся в административный орган с жалобой на нарушение его прав и наличие в действиях другого лица событий административных правонарушений, наделено в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ и ч. 2 ст. 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений. 

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае ООО «Ситиойл», являющееся кредитором в деле о банкротстве, полагающее, что действиями конкурсного управляющего нарушаются его права и обратившееся в связи с этим в административный орган с жалобой на действия арбитражного управляющего, наделено в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении, принятого административном органом по результатам рассмотрения его обращения.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №305-ЭС20-8012, от 14.08.2019 №306-ЭС19-12414 и от 26.12.2019 №308-ЭС-23623, и сложившейся практике арбитражных судов по рассмотрению данной категории споров, нашедшей своей отражение в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2019 и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу №А53-7623/2019, Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2020 по делу №А41-49581/2019, Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу №А15-2268/2020.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Факт наличия или отсутствия события и состава административного правонарушения устанавливается на основе доказательств, собранных в ходе производства по делу об административном правонарушении. 

Как указывалось выше, одним из поводов для возбуждения производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является заявление лица, участвующего в деле о банкротстве, содержащее достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами п. 2, 3 ст. 129 Закона о банкротстве. 

В соответствии с п. 1 ст. 129   Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. 

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся: принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

При этом положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона о 30.12.2008 г. №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

В материалы дела конкурсным управляющим представлена доверенность, выданная на имя исполнительного директора ООО «Дагестанэнерго» из текста которой следует, что конкурсным управляющим ООО «Дагестанэнерго» ФИО2 исключительные полномочия арбитражного управляющего не переданы, следовательно, не нарушены действующие нормы гражданского законодательства Российской Федерации и действующие нормы законодательства о банкротстве.

Аналогичный довод представителя ООО «Ситиойл» был рассмотрен Управлением Росрестра по Республике Дагестан ранее в постановлении от 28.01.2022.

В части довода заявителя жалобы о том, что за период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего увеличилась задолженность ООО «Дагестанэнерго» перед основным кредитором ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» в пояснениях конкурсного управляющего ФИО2 и в оспариваемом постановлении управления от 14.04.2023 указано, что из-за ряда объективных причин в 2021 году было отмечено снижение динамики оплаты за газ на 5% в сравнении с предыдущим годом. В основном это связано с тем, что в 2021 г. в связи с принятием изменений в Налоговый Кодекс, согласно п.2 пп.15 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, реализация имущественных прав предприятия-банкрота не облагается НДС, соответственно у ООО «Дагестанэнерго» отсутствует возможность применения ставки НДС 20 % к текущему тарифу. Таким образом, с января 2021 г. произошло снижение выручки за отпускаемую электрическую и тепловую энергию на 20%, при этом Общество продолжает приобретать сырье и материалы со стоимостью, облагаемой НДС, но не имеет возможности ее возмещения. Невозмещаемые убытки ООО «Дагестанэнерго», связанные с изменением в законодательстве, ориентировочно составляют около 110 млн руб./год. Кроме того, в 2020 году в связи с отсутствием утвержденного арбитражного управляющего (более 4 месяцев в период подготовки предприятия к отопительному периоду) были перенесены первоочередные работы по ремонту основного оборудования Махачкалинской ТЭЦ, котельных и тепловых сетей на 2021 год. В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве, платежи за поставленный газ являются платежами четвертой очереди текущих обязательств. Предприятие не имеет задолженности по заработной плате, а также по налогам и сборам, учитываемых в составе второй очереди текущих обязательств. Отмечается, что в январе 2021 г. в соответствии с п. 5.3 Коллективного договора ООО «Дагестанэнерго» на 2020-2023 г. и ст. 134 Трудового Кодекса Российской Федерации проведена индексация заработной платы, исходя из индекса потребительских цен и величины прожиточного минимума трудоспособного населения целом по Российской Федерации и определением Конституционного суда России №3163-0 в среднем по руководителям, специалистам и служащим до 104,91% (л=1,0491) и не превышающем в среднем по рабочим до 112,0 % (к= 1,12). Следовательно, за 2021 год увеличились расходы по второй очереди текущих обязательств, так фонд заработной платы за 2020 год составил 199 554 тыс. руб., в том числе налоги, в 2021 г. фонд заработной платы с учетом индексации составил - 220 839 тыс. руб. в том числе налоги. На дату утверждения ФИО2 конкурсным управляющим ООО «Дагестанэнерго» (29.09.2020) задолженность перед ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» за поставленный газ составляла 1 085 143,80 тыс. руб. За период с 29.09.2020 по 26.12.2022 (последняя отчетная дата) выставлено счетов на оплату поставленного газа на общую сумму - 818 925,00 тыс. руб., оплачено - 423 364,06 тыс. руб., что составляет 51,69%.

Таким образом, с учетом приведенных пояснений арбитражного управляющего, административным органом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что увеличение задолженности перед основным кредитором явилось следствием неправомерных действий конкурсного управляющего должника. Доказательства, однозначно и достоверно свидетельствующих об обратном, заявителем жалобы не представлены.

В части доводов жалобы об увольнении конкурсным управляющим ООО «Дагестанэнерго» 77 человек и принятии на вакантные должности других работников, из пояснений арбитражного управляющего следует, что штатная численность работников ООО «Дагестанэнерго» установлена на основании действующих Нормативов численности промышленно-производственного персонала: тепловых электростанций, тепловых сетей, котельных в составе электростанций и сетей, разработанных ОАО «ЦОТэнерго», которые являются основанием для расчета и планирования численности персонала, средств на оплату труда, учитываемых при формировании тарифов на электрическую и тепловую энергию, а также при проектировании производственных и бытовых помещений и культурно-бытовых учреждений ТЭС. Утвержденная нормативная численность работников ООО «Дагестанэнерго» составляет 445 человек, средняя численность работников ООО «Дагестанэнерго» на 01.10.2020 составляла 381 человек, среднесписочная численность работников общества на декабрь 2021 года составила 389 человек, что не превышает утвержденную нормативную численность. Расчеты по заработной плате производятся в порядке очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве и в соответствии со ст. 135 Трудового Кодекса РФ и действующими у работодателя системами оплаты труда. 

Довод заявления о неправомерном привлечении для оценки имущества должника двух организаций с превышением лимитов вознаграждения подлежит отклонению

Согласно ч. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. 

Порядок продажи имущества должника предусмотрен статьей 139 Закона о банкротстве, согласно которому продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, установленных пунктами 3-8 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве. Указанные статьи Закона о банкротстве предусматривают порядок и условия продажи имущества должника через его оценку независимым оценщиком и продажи на торгах. Порядок реализации имущества включает и результат проведенных конкурсным управляющим мероприятий по установлению его рыночной стоимости. В соответствии ст. 130 Закона о банкротстве оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов. 

В рассматриваемом случае оценка рыночной стоимости имущества должника  проведена в соответствии с требованием кредитора – ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» от 09.03.2021 №08/1025 о проведении оценки имущества конкурсным управляющим ООО «Дагестанэнерго». Оценка рыночной стоимости имущественного комплекса ООО «Дагестанэнерго» проведена ООО АКТ «РосФинЭкспертиза» (ИНН 

<

***>), которое согласно информации, размещенной на официальном сайте Союз «СОАУ «Альянс», аккредитовано саморегулируемой организацией, членом которой является арбитражный управляющий.

Привлечение конкурсным управляющим независимого оценщика не связано с обеспечением деятельности самого конкурсного управляющего в смысле, придаваемом п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, в связи с чем вознаграждение независимого оценщика не входит в число расходов на привлеченных специалистов, размер которых ограничен п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 5.1. ст. 110, п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий разместила сообщение №6655703 от 14.05.2021 в ЕФРСБ,  отчет №9/4-21 от 05.05.2021 об оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Дагестанэнерго». Сообщением №6656640 от 14.05.2021 в ЕФРСБ конкурсным управляющим размещен Отчет №10/4-21 от 05.05.2021 об оценке рыночной стоимости имущества ООО «Дагестанэнерго».

Доводы заявителя жалобы о необоснованном привлечении конкурсным управляющим помощников для обеспечения своей деятельности и приобретении им ноутбуков по цене 500000 руб. каждый, судом отклоняются, поскольку основаны на предположениях и не подтверждены относимыми, допустимыми доказательствами. Управление в ходе административного расследования пришло к выводу о том, что  лица для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в рамках процедуры конкурсного производства ООО «Дагестанэнерго» не привлекались, в Отчете конкурсного управляющего данные сведения не отражены.

По доводу заявителя о жалобы необоснованном расходовании конкурсным управляющим денежных средств на приобретение компьютеров, административным органом установлено, что в соответствии с предписанием акта проверки №22/08-05-2021 от 27.08.2021  Отдела государственного контроля Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Рeспублике Дагестан о выполнении Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 №458. Произведена модернизация аварийного оборудования, серверной техники, системы сбора и передачи телеметрической информации, большая часть из которой находилось в беспрерывной работе около 8 лет, технически устарела и не соответствовала требованиям предприятия. Оборудование работает в режиме онлайн, а также в режиме максимальной нагрузки, что приводит к выходу из строя комплектующих, таких как: серверные жёсткие диски с большой пропускной способностью, блоков абонентских комплектов, оперативной памяти для модернизации устаревших серверов и увеличения их мощности и т.п. в 2021 году были заменены 5 блоков на АТС Протон ССС. Все договоры на приобретение комплектующих заключены путем проведения торговых процедур согласно Федеральному закону «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 №223-ФЗ, о чем представлены протоколы выбора победителей закупки.

Из жалобы заявителя в управление также следует, что за период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дагестанэнерго» увеличилась дебиторская задолженность, а также конкурсным управляющим не исполняются обязанности по взысканию дебиторской задолженности, произведено списание дебиторской задолженности.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО «Дагестанэнерго» проведена инвентаризация имущества должника, сформирована конкурсная масса. Информация о сформированной конкурсной массе указывается в Отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. 

По результатам инвентаризации в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность балансовой стоимостью 950 130, 304 тыс. руб., из которых 640 429 974,71 руб. с истекшим сроком исковой давности. За период с 28.09.2020 по настоящее время подано 80 исковых заявлений о взыскании задолженности с юридических лиц, 1499 заявлений о взыскании задолженности с физических лиц.

Конкурсным управляющим проведена оценка рыночной стоимости дебиторской задолженности, которая составила 176 887, 028 тыс. руб.. По утверждению конкурсного управляющего, сумма в размере 773 243,276 тыс. руб., указанная в заявлении ООО «Ситиойл», является разницей между балансовой и рыночной стоимостью (согласно отчету об оценке), списание дебиторской задолженности в размере 773 243, 276 тыс. руб. конкурсным управляющим не производилось. Оценив представленные арбитражным управляющим пояснения и документы, управление пришло к выводу о что, что довод заявителя о списании дебиторской задолженности в размере 773 243, 276 тыс. руб. сделан в силу неверного толкования сведений, указанных в Отчете конкурсного управляющего ООО «Дагестанэнерго».

Контроль за деятельностью конкурсного управляющего по смыслу статей 143 и 147 Закона о банкротстве осуществляет собрание кредиторов либо комитет кредиторов.

В силу п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. 

Пункт 2 ст. 143 Закона о банкротстве регулирует содержание отчета конкурсного управляющего. 

Типовая форма отчета конкурсного управляющего (утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195) содержит указание на приложения к отчету.

Конкурсным управляющим Отчеты по утвержденным формам и прилагаемые к ним документы, подтверждающие содержащиеся в отчетах сведения, представлялись при проведении собраний кредиторов как на бумажных носителях, а также направлялись электронной почтой по запросам конкурсных кредиторов и лиц, участвующих в деле о банкротстве.  При проведении собраний кредиторов заявителем в течение всего периода конкурсного производства не представлены возражения и замечания к отчетам арбитражного управляющего. 

На собраниях кредиторов конкурсным управляющим ООО «Дагестанэнерго» представляются отчеты о деятельности конкурсного управляющего, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, информация о расходовании денежных средств должника.

Таким образом, управление пришло к выводу о том, что  конкурсный управляющий с согласия собрания кредиторов и в соответствии с Законом о банкротстве, действовала добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Доводы заявителя о не составлении управлением акта проверки деятельности арбитражного управляющего подлежит отклонению, поскольку в силу части 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, положений статьей 1.5, 24.5 КоАП РФ, управление по результатам административного расследования, проверив и оценив приведенные заявителем доводы, представленные арбитражным управляющим документы и пояснения, пришло к мотивированному выводу о недоказанности наличия в действиях конкурсного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении. Оснований для переоценки вывода административного органа в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно п. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

Кроме того, доводы, аналогичные тем, что приведены заявителем в поданной в управление жалобе и в настоящем заявлении об оспаривании постановления от 14.03.2023, явились предметом судебного разбирательства и оценки при рассмотрении в рамках дела о банкротстве ООО «Дагестанэнерго» заявления ООО «Ситиойл» о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2 и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дагестанэнерго» (определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.12.2023 по делу №А15-641/2014).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя и признания незаконным постановления Управления Росреестра по РД от 14.04.2023.

Согласно статье 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд                               

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                         П.М. Омарова