ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-25030/2017

г. Красноярск

26 февраля 2018 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества  «Авиакомпания «НордСтар» (ИНН 8401008386, ОГРН 1028400000200)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» декабря 2017 года по делу № А33-25030/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Федориной О.Г.,   

 

установил:

акционерное общество «Авиакомпания «НордСтар» (ИНН 8401008386,                          ОГРН 1028400000200; далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Пограничному управлению ФСБ России по Новосибирской области (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 20.09.2017 по делу об административном правонарушении № 2058/1285/17.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2017 заявление общества принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

12.12.2017 судом первой инстанции вынесена резолютивная часть решения по делу №А33-25030/2017 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Мотивированное решение судом первой инстанции не выносилось, соответствующих заявлений от сторон в суд первой инстанции не поступало.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Авиакомпания «НордСтар» ссылается на следующие обстоятельства:

- по состоянию на 21.07.2017 гражданка КНР Ян Чунься имела действующий паспорт №G35691927 со сроком действия 08.06.2019, не имеющий признаков неправильного оформления либо недействительности, а также обыкновенную однократную туристическую визу сроком с 03.08.2017 по 01.09.2017 с идентификатором ШЕН865844, выданную 21.07.2017 Генконсульством в Шэньяне к паспорту № G3569I927;

- национальный паспорт гражданки КНР YANG CHUNXIA № G35691927, в котором имелась действительная виза, дающая право проезда в Россию, был аннулирован после прохождения пассажиром регистрации при прохождении пограничного контроля 09.08.2017; информация об аннулировании национального паспорта представителю авиакомпании в г. Пекин и обслуживающей организации Beijing Aviation Ground Services Company Limited не была предоставлена;

- АО «АК «НордСтар» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению закона, общество не могло повлиять на незаконное проникновение пассажира на ВС, в связи с чем, АО «АК «НордСтар» не может быть признано виновным в совершении административного правонарушения.

Административный орган письменный мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом разъяснений, содержащихся  в  пунктах 47, 49  Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения  судами  положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная  жалоба рассмотрена судьей единолично без  осуществления  протоколирования и без составления  резолютивной части постановления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова сторон в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.08.2017 при регистрации в аэропорту Пекин на рейс АО «АК «НордСтар» пассажиром Ян Чунься (YANG CHUNX1A) был предъявлен авиабилет № 47661069257782, оформленный на основании паспорта № G35691927, а также паспорт № G35691927 со сроком действия 08.06.2019.

Согласно ответу и.о. генерального консула Генерального консульства России в Шэньяне исх. № 458 от 28.08.2017 гражданке КНР Ян Чунься, 02.03.1955 г.р., обыкновенная однократная туристическая виза сроком с 03.08.2017 по 01.09.2017 с идентификатором ШЕН865844 была выдана 21.07.2017 Генконсульством в Шэньяне к паспорту № G3569I927.

Отдел пассажирского транспорта наземной службы пекинского аэропорта в информационной записке от 23.08.2017, адресованной пекинскому представительству российской авиакомпании «Нордстар», указал: совместно с отделением пограничного контроля пекинского международного аэропорта установлено, что пассажир ЯН/ЧУНЬСЯ, вылетевший 9 августа рейсом Y7888, имел при себе два паспорта, один паспорт под номером Е18718886, другой паспорт под номером G3 5691927. Действующая российская виза была в паспорте за номером G35691927.

Пассажир ЯН/ЧУНЬСЯ, после подачи заявления об утрате личного паспорта под номером G35691927 нашел его. В то время когда вышеуказанный паспорт был утерян, он подал заявление о восстановлении паспорта и ему был выдан паспорт за номером Е18718886. Отправляясь в Россию, пассажир предъявил паспорт за номером G35691927 с выездной визой, который был аннулирован пограничной службой на месте путем отрезания угла. Указанный пассажир использовал паспорт за номером Е18718886 для оформления формальностей выезда за границу. При въезде на территорию России данный пассажир так же использовал новый паспорт, в котором не было действующей российской визы, и он был депортирован в Китай.

Из материалов дела следует, что 09.08.2017 в 06 часов 36 минут в аэропорту «Емельяново» после выполнения рейса АО «АК «НордСтар» № 888, следовавшего по маршруту «Пекин - Красноярск» на линии паспортного контроля была выявлена гражданка Китайской Народной Республики Ян Чунься (YANG CHUNXIA),                  02.03.1955 года рождения, которая предъявила на пограничный (паспортный) контроль паспорт гражданина Китайской Народной Республики № Е18719886 на имя Ян Чунься (YANG CHUNXIA), 02.03.1955 года рождения, выданный Exit & Entry Administration Ministry of Public Security 17.06.2014, в котором отсутствовала российская виза.

По данному факту 15.08.2017 заместителем начальника ОПК «Красноярск - аэропорт» КПП «Новосибирск» Пограничного управления ФСБ России по Новосибирской области капитаном Сотниковым Д.В. в отношении АО «АК «НордСтар» при участии представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 18.14 КоАП РФ, в связи с тем, что АО «АК «НордСтар», осуществляющее международную перевозку, не приняло исчерпывающих мер по контролю за наличием визы РФ у гражданки Китайской Народной Республики Ян Чунься (YANG CHUNXIA), не предотвратило проникновение гражданки Китайской Народной Республики Ян Чунься (YANG CHUNXIA) на его транспортное средство и использования его для незаконного въезда в Российскую Федерацию, повлекшее попытку незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации гражданкой Китайской Народной Республики Ян Чунься (YANG CHUNXIA).

Дело об административном правонарушении рассмотрено при участии представителя АО Авиакомпании «НордСтар» Санниковой О.А. (доверенность № Д-67 от 23.08.2016).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.09.2017 №2058/1285/17 АО Авиакомпания «НордСтар» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности и считая его незаконным, АО Авиакомпания «НордСтар» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.14 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 18.14 КоАП РФ непринятие транспортной или иной организацией, осуществляющей международную перевозку, входящих в ее обязанности мер по предотвращению незаконного проникновения лиц на транспортное средство и использования его для незаконного въезда в Российскую Федерацию или попытку незаконного выезда из Российской Федерации, повлекшее незаконное пересечение, или незаконного пересечения государственной границы Российской Федерации одним или несколькими нарушителями влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного названной нормой, состоит в непринятии транспортной организацией, осуществляющей международную перевозку, входящих в ее обязанности мер по предотвращению незаконного проникновения лиц на транспортное средство и использования его для незаконного въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, условием для привлечения к ответственности по части 1                       статьи 18.14 КоАП РФ является необходимость доказать факт того, что транспортная организация не приняла входящие в ее обязанности меры по предотвращению незаконного проникновения лиц на транспортное средство.

Согласно статье 1 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон №114-ФЗ) выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации.

В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, действуют правила международного договора.

Согласно статье 3 Закона №114-ФЗ порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации при осуществлении выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию регулируется Законом Российской Федерации                                    «О Государственной границе Российской Федерации» и Федеральным законом №114-ФЗ.

Статьей 6 Закона №114-ФЗ установлено, что выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. Порядок оформления, выдачи и изъятия этих документов определяется указанным Федеральным законом.

Иностранные граждане или лица без гражданства обязаны при въезде в Российскую Федерацию и выезде из Российской Федерации предъявить действительные документы, удостоверяющие их личность и признаваемые Российской Федерацией в этом качестве, и визу, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом или указами Президента Российской Федерации.

Абзацем 4 указанной статьи предусмотрено, что контроль за наличием виз или иных разрешений на въезд лиц в иностранное государство является обязанностью транспортной компании (перевозчика пассажиров), если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Указанная норма предусматривает обязанность транспортной компании (перевозчика пассажиров) контролировать наличие виз или иных разрешений на въезд в иностранное государство у граждан Российской Федерации, иностранных граждан или лиц без гражданства. Данный контроль осуществляется при продаже транспортной организацией проездных документов, а также при посадке пассажиров в транспортное средство, следующее за пределы Российской Федерации. При этом установленная обязанность должна быть исполнена как российскими, так и иностранными транспортными организациями, действующими на территории Российской Федерации. Однако международными договорами Российской Федерации могут быть установлены иные правила вывоза граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на территорию иностранного государства и контроля наличия виз или иных разрешений на территориальное перемещение указанных лиц.

В соответствии с пунктом 3.33 главы 3 Приложения № 9 к «Конвенции по международной гражданской авиации» (заключена в г. Чикаго 07.12.1944), эксплуатанты воздушных судов в пункте посадки на борт воздушного судна принимают необходимые   меры, чтобы убедиться в том, что пассажиры имеют действительные проездные документы, предписанные государствами транзита и назначения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 107 Воздушного Кодекса Российской Федерации, перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира в случае нарушения пассажиром паспортных требований в части, касающейся воздушной перевозки при международных воздушных перевозках, также правилами, определенными соответствующими органами государства назначения.

Таким образом, в обязанность перевозчика входит контроль за наличием виз или иных разрешений на въезд или выезд из Российской Федерации только у тех лиц, для которых Российская Федерация является иностранным государством.

В соответствии со статьей 25.10 Закона № 114-ФЗ, физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину или лицу без гражданства в незаконном въезде в Российскую Федерацию, незаконном выезде из Российской Федерации, незаконном транзитном проезде через территорию Российской Федерации и незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, а также транспортные или иные организации, осуществляющие международные перевозки и доставившие в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лицо без гражданства, которые имеют неправильно оформленные документы либо не имеют установленных документов на право въезда в Российскую Федерацию, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе РФ», пропуск через Государственную границу лиц, заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами прибывшими на территорию РФ, либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, убывающими из пределов РФ. При этом основанием для пропуска через Государственную границу лиц - наличие у них действительных документов на право въезда в РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона № 114 - ФЗ иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительном документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25.1 Закона №114-ФЗ виза - выданное уполномоченным государственным органом разрешение на въезд в Российскую Федерацию и пребывание в Российской Федерации или транзитный проезд через территорию Российской Федерации по действительному документу, удостоверяющему личность иностранного гражданина или лица без гражданства и признаваемому Российской Федерацией в этом качестве.

Виза содержит следующие сведения: фамилию, имя (написанные буквами русского и латинского алфавитов), дату рождения, пол, гражданство (подданство), номер основного документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина или лица без гражданства, дату выдачи визы, разрешенный срок пребывания в Российской Федерации, номер приглашения на въезд в Российскую Федерацию либо решения государственного органа, срок действия визы, цель поездки, данные о приглашающей организации (приглашающем физическом лице), кратность визы.

Форма визы, порядок и условия ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты и порядок аннулирования визы устанавливаются в соответствии с Законом №114-ФЗ Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 80 «Положения об установления форм визы, порядка и условий её оформления и выдачи, продления срока её действия, восстановления её в случае утраты, а также порядка аннулирования визы» в случае, если иностранный гражданин, имеющий действительную визу, получил новый национальный паспорт, а прежний паспорт погашен, виза может быть восстановлена в новом паспорте по письменному заявлению этого гражданина.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм, виза является неотъемлемой частью действующего документа удостоверяющего личность (паспорта).

При этом законодательство не предусматривает возможность пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами, которые предъявляют на паспортном контроле действующий паспорт без визы и погашенный паспорт, но с вклеенной действительной визой. Погашение паспорта влечет отмену и вклеенной в него визы.

Как следует из материалов дела, 09.08.2017 при регистрации в аэропорту Пекин на рейс АО «АК «НордСтар» пассажиром Ян Чунься (YANG CHUNX1A) был предъявлен авиабилет № 47661069257782, оформленный на основании паспорта № G35691927, а также паспорт № G35691927 с действующей российской визой.

Вместе с тем, паспорт № G35691927 на момент прохождения регистрации в аэропорту Пекин 09.08.2017 являлся недействительным, поскольку по заявлению гражданина об его утрате был выдан новый паспорт под номером Е18718886. При этом, в новом паспорте  №Е18718886 отсутствовала действующая российская виза.

09.08.2017 в аэропорту «Емельяново» после выполнения рейса АО «АК «НордСтар» № 888, следовавшего по маршруту «Пекин - Красноярск» на линии паспортного контроля была выявлена гражданка Китайской Народной Республики Ян Чунься (YANG CHUNXIA), 02.03.1955 года рождения, которая предъявила на пограничный (паспортный) контроль паспорт гражданина Китайской Народной Республики № Е18719886 на имя Ян Чунься (YANG CHUNXIA), 02.03.1955 года рождения, выданный Exit & Entry Administration Ministry of Public Security 17.06.2014, в котором отсутствовала российская виза.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт проникновения гражданина Китайской Народной Республики Ян Чунься без действующей российской визы на транспортное средство АО «Авиакомпания «НордСтар» и использование его для незаконного въезда в Российскую Федерацию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.14 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что по состоянию на 21.07.2017 гражданка КНР Ян Чунься имела действующий паспорт №G35691927 со сроком действия 08.06.2019, не имеющий признаков неправильного оформления либо недействительности, а также обыкновенную однократную туристическую визу сроком с 03.08.2017 по 01.09.2017 с идентификатором ШЕН865844, выданную 21.07.2017 Генконсульством в Шэньяне к паспорту № G3569I927, не опровергает вывод суда апелляционной инстанции о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения.

Апеллянт ссылается на то, что национальный паспорт гражданки КНР YANG CHUNXIA № G35691927, в котором имелась действительная виза, дающая право проезда в Россию, был аннулирован после прохождения пассажиром регистрации при прохождении пограничного контроля 09.08.2017; информация об аннулировании национального паспорта представителю авиакомпании в г. Пекин и обслуживающей организации Beijing Aviation Ground Services Company Limited не была предоставлена.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в связи с утерей паспорта № G35691927 по заявлению гражданина КНР ему был выдан новый паспорт под номером Е18718886, в связи с чем, паспорт № G35691927 являлся недействительным.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что содержащиеся в ней сведения, тем не менее, не свидетельствуют о том, что транспортная организация приняла все входящие в ее обязанности меры по предотвращению незаконного проникновения гражданки КНР на воздушное транспортное средство. Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о том, что допуску указанного пассажира на борт судна предшествовала надлежащая проверка его документов.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения условий, предусмотренных действующим законодательством, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Более того, АО «Авиакомпания «НордСтар»  является профессиональным участником рынка международных перевозок пассажиров.

В связи с тем, что перевозочная деятельность, в том числе в части международных перевозок, является основной уставной деятельностью общества, АО «Авиакомпания «НордСтар» должно принимать необходимые меры для соблюдения обязанностей в качестве международного перевозчика по контролю пересечения государственной границы России иностранными гражданами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.14 КоАП РФ, в действиях общества доказан.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, управлением не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом не установлены, об их наличии не заявлено. Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие обстоятельств,  смягчающих или отягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение.

Апелляционный суд указывает на отсутствие оснований для применения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП с учетом размера штрафа и статьи 4.1.1 КоАП в связи с тем, что общество не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.   

Санкция части 1 статьи 18.14 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. 

Постановлением административного органа заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.14 КоАП РФ. 

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом  мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление о назначении административного наказания от 20.09.2017 по делу об административном правонарушении № 2058/1285/17, вынесенное Пограничным управлением ФСБ России по Новосибирской области в отношении акционерного общества  «Авиакомпания «НордСтар», правомерно признано судом первой инстанции соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на следующее.

По правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Как указывалось выше и следует из материалов дела, заявитель за изготовлением мотивированного решения суда не обратился, в связи с чем,  мотивированное  решение судом  не  изготавливалось.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку АО «Авиакомпания «НордСтар» не обращалось в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения, ему не может быть известно, чем руководствовался суд, отказывая в удовлетворении требований общества. Следовательно, у заявителя отсутствуют основания ссылаться на нарушение судом норм материального и (или) процессуального права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В  силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» декабря 2017 года по делу № А33-25030/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Е.В. Севастьянова