Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1136/2022

22 февраля 2023 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 17.02.2023

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2023

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Аринчёхиной А. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 749 934 руб., 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Общество с ограниченной ответственностью «Авиационно-технический спортивный клуб «Оса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

без участия представителей сторон и третьего лица;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 07.02.2022 к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ответчик) о взыскании 1 749 934 руб., в том числе 1 599 934 руб. задолженности по договору аренды воздушного судна без экипажа от 24.04.2020 № 2020/02 и 150 000 руб. убытков по проведению технического обслуживания воздушного судна.

Определением суда от 03.08.2022 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Авиационно-технический спортивный клуб «Оса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв. Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания сторон и третьего лица в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - арендодатель) и ответчиком (далее - арендатор) заключен договор аренды воздушного судна без экипажа от 24.04.2020 № 2020/02, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору гражданское воздушное судно - самолет Ан-2, заводской номер - 1Г20321, опознавательный знак RA-17760 (далее по тексту - самолёт) за плату во временное владение на правах аренды без экипажа и пользование в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, самолет принадлежит арендодателю на основании Свидетельства о государственной регистрации прав на воздушное судно серия АА № 013421 от 19 ноября 2018 г., о чём в Государственном реестре прав на воздушные суда и сделок с ними сделана запись регистрации №8458 от 20 ноября 2018 года.

Согласно пункту 1.3 техническое состояние, остаток ресурса, комплектность, имеющиеся дефекты самолета и его основных агрегатов указываются в приёмо-сдаточном акте, подписанном полномочными представителями сторон в установленном порядке, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Арендодатель обязан предоставить во владение и пользование арендатору самолет, указанный в п. 1.1. настоящего договора, в состоянии лётной годности, с остатком ресурса, достаточным для эксплуатации самолета в течение всего срока действия настоящего договора. Самолет должен соответствовать всем техническим и коммерческим требованиям, предъявляемым к эксплуатации воздушных судов данного типа, иметь действующий сертификат лётной годности, быть укомплектованным всем необходимым оборудованием, бортовым имуществом и эксплуатационной документацией, выданной уполномоченными органами на весь период действия настоящего договора (пункт 2.1.1).

Арендодатель обязан в срок, установленный настоящим договором передать арендатору самолёт по приёмо-сдаточному акту (пункт 2.1.2).

Арендатор обязан принять самолёт по приёмо-сдаточному акту от арендодателя (пункт 2.3.1). 

Арендатор обязан использовать самолёт, установленные на нём агрегаты и оборудование в соответствии с их назначением, соблюдать правила лётной эксплуатации и технического обслуживания самолёта, предусмотренные эксплуатационной документацией воздушного судна данного типа и обеспечивающих поддержание его лётной годности (пункт 2.3.2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора техническое обслуживание самолёта осуществляется в соответствии с инструкциями и руководствами, действующими для данного типа самолёта. Оперативные и периодические формы технического обслуживания, а также контроль за техническим состоянием самолёта осуществляются за счёт арендатора, персоналом, имеющим допуск к таким работам.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость аренды самолёта Ан-2, заводской номер - 1Г20321, опознавательный знак RA-17760, определяется протоколом согласования цены, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему договору (Приложение № 1).

Арендатор ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным, направляет арендодателю справку о налёте часов самолёта по форме Приложение № 2 к настоящему договору. На основании полученной справки арендодатель в течение 5 рабочих дней выставляет арендатору акт выполненных работ, счёт-фактуру и счёт на оплату (пункт 4.2).

Арендатор производит оплату счета не позднее 5 рабочих дней с даты выставления счёта при условии получения арендатором денежных средств (выручки) от заказчиков за выполненные на самолёте авиационные работы. В случае задержки оплаты выполненных авиационных работ со стороны заказчиков арендатора срок оплаты счетов арендодателя продляется до момента осуществления такой (пункт 4.3).

Споры по предмету настоящего договора, неурегулированные сторонами посредством переговоров, передаются на рассмотрение в районный суд города Твери (пункт 7.2).

К вышеуказанному договору аренды воздушного судна без экипажа от 24.04.2020 № 2020/02 стороны подписали протокол согласования цен, в соответствии с которым стоимость аренды самолета составляет 10 000 руб. за 1 летный час. Кроме того, согласно пункту 2 протокола, арендатор гарантирует налет 40 летных часов в месяц.

21 мая 2020 года арендодателем передано, а арендатором принято воздушное судно - самолет Ан-2, заводской номер - 1Г20321, регистрационный номер - RA-17760, о чем составлен приемо-сдаточный акт от 21.05.2020.

22 сентября 2020 года истцом и ответчиком подписан приемо-сдаточный акт по возврату воздушного судна из аренды, о чем также составлен приемо-сдаточный акт от 22.09.2020.

В период действия договора, в соответствии с п. 4.2. его условий, ответчик направил истцу справки о налете часов самолета, а именно:

- от 14.07.2020 г. в размере 11 часов 50 минут на сумму 118 334 рублей 00 копеек;

- от 12.08.2020 г. в размере 15 часов 50 минут на сумму 158 334 рублей 00 копеек.

- от 11.09.2020 г. в размере 48 часов 45 минут на сумму 487 500 рублей 00 копеек;

- от 21.09.2020 г. в размере 14 часов 35 минут на сумму 145 834 рублей 00 копеек.

На основании указанных справок о налете часов истец направил ответчику акты о приемке работ (услуг):

- от 30.06.2020 № 00013 № на сумму 118 334 рублей 00 копеек;

- от 12.08.2020 № 00019 на сумму 158 300 рублей 00 копеек; 

- от 10.09.2020 № 00021 на сумму 487 500 рублей 00 копеек; 

- от 24.04.2020 № 00022 № на сумму 145 800 рублей 00 копеек.

Для оплаты истцом в адрес ответчика выставлены следующие счета на оплату:

- от 30.06.2020 № 00017 на сумму 118 334 рублей 00 копеек; 

- от 12.08.2020 № 00020 на сумму 158 300 рублей 00 копеек; 

- от 10.09.2020 № 00023 на сумму 487 500 рублей 00 копеек; 

- от 24.09.2020 № 00024 на сумму 145 800 рублей 00 копеек.

Как указывает истец, в нарушение пункта 4.3. ответчиком обязанность по оплате аренды воздушного судна без экипажа на общую сумму 909 934 руб. не исполнена. Оплата по выставленным счетам ответчиком не произведена, арендные платежи истцу не выплачены.

В дальнейшем, по причине допущенных ответчиком нарушений сроков предоставления справок о налете воздушного судна, а также по причине неоплаты выставленных счетов, 10.09.2020 г. на основании соглашения о расторжении договора, заключенный между сторонами договор расторгнут, а 22.09.2020 г. самолет был возвращен истцу на основании приемо-сдаточного акта.

После возврата самолета, усомнившись в количестве осуществленного ответчиком налета часов, истец направил запрос в Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (орган фиксирующий сведения о выполненных полетах гражданских судов) о предоставлении информации о выполненных полетах с сообщением о движении воздушного судна Ан-2, регистрационный номер RA-17760. 

На направленный запрос, арендодателю предоставлен ответ от 19.10.2020 г. № 14/08098, содержащий в себе запрашиваемую информацию.

По мнению истца, из представленной ответственным органом информации о выполненных полетах с сообщением о движении воздушного судна Ан-2, регистрационный номер RA-17760 в период с 21.05.2020 по 23.09.2020 усматривается, что в период действия заключенного между сторонами договора, ответчик фактически произвел налет в размере ориентировочно 160 часов 00 минут, тогда, как в представленных справках о налете часов он отобразил только 91 час 00 минут. Таким образом, разница между учтенными ответчиком в справках о налете часов часах и фактически совершенном налете составила 69 часов 00 минут. Указанная разница также подлежит оплате Ответчиком. Размер арендной платы по такой разнице составляет 690 000 рублей 00 копеек (из расчета 69 * 10 000).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков по проведению третьим лицом ООО «АТСК «Оса» технического обслуживания воздушного судна в размере 150 000 рублей 00 копеек, поскольку в период действия договора ответчик должен был выполнить 100-часовые и 200-часовые формы технического обслуживания воздушного судна. Необходимость проведения указанных работ предусмотрена Регламентом технического обслуживания самолета Ан-2 (Часть I планер, силовая установка, авиационное и радиоэлектронное оборудование оперативное техническое обслуживание). Однако в нарушение условий заключенного договора, ответчик не исполнил данные обязательства, в связи с чем, истец был вынужден заключить с обществом с ограниченной ответственностью «АТСК «ОСА» договор № 2020/15 от 12.10.2020 г. на оказание услуг по проведению технического обслуживания воздушного судна Ан-2, заводской номер 1Г20321, бортовой номер RA-17760, предусмотренное к выполнению каждые 200 часов налета воздушного судна.

До предъявления иска в суд истцом в адрес ответчика направлено досудебное требование от 22.12.2021 о взыскании 1 599 934 руб. задолженности по договору аренды воздушного судна без экипажа от 24.04.2020 № 2020/02 и 150 000 руб. убытков по проведению технического обслуживания воздушного судна.

В ответ на указанное требование, ответчик письмом от 26.01.2022 выразил свое несогласие с требованиями истца.

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на исковое заявление, заявил возражения по взысканию 690 000 руб. в виде разницы между учтенными ответчиком в справках о налете часов часах и фактически совершенном налете и 150 000 руб. убытков. 

В дополнении к отзыву на иск ответчик представил доказательства частичной оплаты согласно платежным поручениям от 12.08.2020 № 64 на сумму 118 334 руб. (согласно счету от 30.06.2020 № 00017) и от 27.08.2020 № 69 на сумму 158 300 руб. (согласно счету от 12.08.2020 № 00020).

Пунктом 7.2 договора аренды воздушного суда стороны установили, что споры по предмету настоящего договора, неурегулированные сторонами посредством переговоров, передаются на рассмотрение в районный суд города Твери (пункт 7.2).

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

Согласно общему правилу, изложенному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании части 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу статей 133, 168 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. Указанный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.11.2010 N 8467/10.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Между тем, как следует из искового заявления, пункт 7.2 договора был внесен некорректно, поскольку, районного суда города Твери не существует, а споры, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами, подлежат рассмотрению арбитражными судами, а не судами общей юрисдикции (ст. 28 АПК РФ).

Кроме того, согласно статье 37 АПК РФ соглашением сторон может быть изменена только установленная статьями 35 и 36 АПК РФ подсудность спора, но не компетенция суда (подведомственность). То есть, изменить соглашением сторон, то какой суд - арбитражный или суд общей юрисдикции - компетентен рассматривать дело, стороны не вправе.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что положения п. 7.2. заключенного между сторонами договора о рассмотрении дела в районном суде города Твери не могут быть приняты, в связи с чем, суд рассматривает исковое заявление по общим правилам в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) (по месту нахождения ответчика).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Спорные правоотношения, вытекают из договора аренды транспортного средства без экипажа и регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Факт передачи в аренду обусловленного договорами имущества подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами. 

На основании части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно справкам о налете часов общая сумма налета составила 910 002 руб., в том числе:

- от 14.07.2020 г. в размере 11 часов 50 минут на сумму 118 334 рублей 00 копеек;

- от 12.08.2020 г. в размере 15 часов 50 минут на сумму 158 334 рублей 00 копеек.

- от 11.09.2020 г. в размере 48 часов 45 минут на сумму 487 500 рублей 00 копеек;

- от 21.09.2020 г. в размере 14 часов 35 минут на сумму 145 834 рублей 00 копеек.

На основании указанных справок о налете часов истец направил ответчику акты о приемке работ (услуг) на общую сумму 909 934 руб., в том числе:

- от 30.06.2020 № 00013 № на сумму 118 334 рублей 00 копеек;

- от 12.08.2020 № 00019 на сумму 158 300 рублей 00 копеек; 

- от 10.09.2020 № 00021 на сумму 487 500 рублей 00 копеек; 

- от 24.04.2020 № 00022 № на сумму 145 800 рублей 00 копеек.

Для оплаты истцом в адрес ответчика выставлены счета на оплату в общей сумме 909 934 руб., в том числе:

- от 30.06.2020 № 00017 на сумму 118 334 рублей 00 копеек; 

- от 12.08.2020 № 00020 на сумму 158 300 рублей 00 копеек; 

- от 10.09.2020 № 00023 на сумму 487 500 рублей 00 копеек; 

- от 24.09.2020 № 00024 на сумму 145 800 рублей 00 копеек.

Как указывает истец, обязанность по оплате аренды воздушного судна без экипажа на общую сумму 909 934 руб. ответчиком не исполнена. Оплата по выставленным счетам ответчиком не произведена, арендные платежи истцу не выплачены.

Суд не может согласиться с доводами истца, поскольку в дополнении к отзыву на иск ответчик представил доказательства частичной оплаты согласно платежным поручениям от 12.08.2020 № 64 на сумму 118 334 руб. (согласно счету от 30.06.2020 № 00017) и от 27.08.2020 № 69 на сумму 158 300 руб. (согласно счету от 12.08.2020 № 00020).

Таким образом, задолженность ответчика по аренде воздушного судна составила 633 300 руб.

На дату рассмотрения спора ответчик доказательства полной оплаты суммы долга не представил. Учитывая изложенное, исковое требование о взыскании долга по арендной плате подлежит удовлетворению в сумме 633 300 руб. В остальной части требование о взыскании долга по арендной плате оставить без удовлетворения.

Истцом также предъявлено требование о взыскании 690 000 руб. в виде разницы между учтенными часами ответчиком в справках о налете часов часах и фактически совершенном налете.

Требование истца в виде разницы часов налета основано на ответе Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» от 19.10.2020 г. № 14/08098 (л.д.71) о предоставлении информации о выполненных полетах с сообщением о движении воздушного судна Ан-2, регистрационный номер RA-17760. 

Однако суд не может согласиться с требованиями истца на основании следующего.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По мнению истца, из представленной ответственным органом информации о выполненных полетах с сообщением о движении воздушного судна Ан-2, регистрационный номер RA-17760 в период с 21.05.2020 по 23.09.2020 усматривается, что в период действия заключенного между сторонами договора, ответчик фактически произвел налет в размере ориентировочно 160 часов 00 минут, тогда, как в представленных справках о налете часов он отобразил только 91 час 00 минут. Таким образом, разница между учтенными ответчиком в справках о налете часов часах и фактически совершенном налете составила 69 часов 00 минут. Указанная разница также подлежит оплате Ответчиком. Размер арендной платы по такой разнице составляет 690 000 рублей 00 копеек (из расчета 69 * 10 000).

Как видно из выписки из плановой информации о движении воздушного судна (л.д.71-72), информация о движении воздушного судна представлена за период с 01.06.2020 по 28.08.2020, а не с 21.05.2020 по 23.09.2020 как указывает истец. В ней указаны: дата отправления, рейс, тип ВС, бортовой номер ВС, владелец ВС, ПП вылета, время фактического вылета, ПП посадки, время фактической посадки.

Как следует из ответа ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 31.03.2022 № 01-08/823 (л.д.42) в выписке из плановой информации о движении воздушного суда указано время взлета (начала работы) с посадочной площадки и время посадки (завершения работы) на посадочную площадку в определенный день. Если в период времени от начала полётов и до их завершения производились посадки в промежуточных пунктах маршрута, то время посадки, стоянки и вылета воздушного судна в этих пунктах, органами ОВД не фиксируется, так как полет выполняется в неконтролируемом воздушном пространстве. Общее время работы воздушного судна может отличаться от времени налета.

Таким образом, в представленной истцом информации о движении воздушного судна не учтено время на промежуточную посадку (стоянку) для выгрузки и погрузки груза в промежуточной посадочной площадке по маршруту полета.

Данный довод также подтвержден специалистом Филиала «Аэроновигация Северо-Восточной Сибири» в лице ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО2, что отражено в протоколе судебного заседания от 03.08.2022 (л.д.104-105).

Кроме того, выписка из плановой информации о движении воздушного суда (л.д.71-72) не содержит информацию о времени на промежуточную посадку (стоянку) для выгрузки и погрузки груза в промежуточной посадочной площадке по маршруту полета.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, сведения, содержащиеся в выписке из плановой информации о движении воздушного суда, носят приблизительный, относительный характер, и, соответственно, не могут быть положены судом в основу окончательного расчета.

Истцом в материалы дела также представлена выписка из плановой информации в отношении полетов в период с 21.05.2020 по 23.09.2020.

При этом, как установлено судом, общее количество часов налета, отраженное как в информации о движении воздушного судна за период с 01.06.2020 по 28.08.2020, так и в информации в отношении полетов в период с 21.05.2020 по 23.09.2020, не соответствует данным о количестве часов налета, указанных в справках о налете часов и в актах о приемке работ (услуг).

Таким образом, информация о движении воздушного судна за период с 01.06.2020 по 28.08.2020 и информации в отношении полетов в период с 21.05.2020 по 23.09.2020, на которые ссылается истец в обоснование своего расчета, не дают возможности суду достоверно и однозначно соотнести денежные средства и данные о времени полетов, содержащимся в соответствующих документах.

Следовательно, представленные истцом расчеты, основанные на данных по информации о движении воздушного судна за период с 01.06.2020 по 28.08.2020 и информации в отношении полетов в период с 21.05.2020 по 23.09.2020, с учетом актов о приемке работ (услуг), подписанных сторонами без замечаний и разногласий (л.д.63-66), не подтверждают обоснованность заявленной ко взысканию суммы 690 000 руб. в виде разницы между учтенными часами ответчиком в справках о налете часов часах и фактически совершенном налете.

Учитывая вышеизложенное, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено достаточных, достоверных доказательств, подтверждающих разницу налета в 69 часов, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика 690 000 руб., являются необоснованными, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании убытков по проведению третьим лицом ООО «АТСК «Оса» технического обслуживания воздушного судна в размере 150 000 рублей 00 копеек.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков. 

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом. 

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. 

Указанное требование мотивировано истцом тем, что в период действия договора ответчик должен был выполнить 100-часовые и 200-часовые формы технического обслуживания воздушного судна. Необходимость проведения указанных работ предусмотрена Регламентом технического обслуживания самолета Ан-2 (Часть I планер, силовая установка, авиационное и радиоэлектронное оборудование оперативное техническое обслуживание). 

Из пункта 3 договора аренды воздушного судна следует, что техническое обслуживание самолёта осуществляется в соответствии с инструкциями и руководствами, действующими для данного типа самолёта. Оперативные и периодические формы технического обслуживания, а также контроль за техническим состоянием самолёта осуществляются за счёт арендатора, персоналом, имеющим допуск к таким работам.

Таким образом, пунктом 3 договора аренды воздушного судна без экипажа установлена обязанность ответчика по техническому обслуживанию воздушного судна.

Однако, в нарушение условий заключенного договора,  ответчик не исполнил данные обязательства, в связи с чем, истец был вынужден заключить с обществом с ограниченной ответственностью «АТСК «ОСА» договор № 2020/15 от 12.10.2020 г. на оказание услуг по проведению технического обслуживания воздушного судна Ан-2, заводской номер 1Г20321, бортовой номер RA-17760, предусмотренное к выполнению каждые 200 часов налета воздушного судна.

Истцом в материалы дела представлен договор оказания услуг от 12.10.2020 № 2020/15, заключенный между истцом (далее - заказчик) и третьим лицом (далее – исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему или указанному им лицу следующие услуги: техническое обслуживание самолета Ан-2Т заводской номер 1Г20321, бортовой номер RA-17760, предусмотренное к выполнению каждые 200 часов налета воздушного судна, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оказание услуг производится в порядке и в сроки, установленные графиком оказания услуг, подписываемым обеими сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оказания услуг от 12.10.2020 № 2020/15, отчет о результатах оказания услуг является основанием для подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг, который составляется исполнителем и подписывается сторонами в течение трех дней с момента сдачи заказчику упомянутого отчета оказания услуг.

Согласно пункту 4.1 договора оказания услуг, стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 150 000 руб.

При этом истцом в материалы дела не представлены платежные документы на сумму 150 000 руб. и акт сдачи-приемки услуг в подтверждение убытков по проведению технического обслуживания воздушного судна по договору оказания услуг от 12.10.2020 № 2020/15.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 приказа Министерства транспорта РФ от 25 сентября 2015 г. N 285 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим техническое обслуживание гражданских воздушных судов. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих техническое обслуживание гражданских воздушных судов, требованиям федеральных авиационных правил", не допускается производить техническое обслуживание воздушного судна юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, не имеющим выданного в соответствии с Правилами сертификата, либо в нарушение ограничений, указанных в сертификате, либо в нарушение требований Правил.

Судом установлено, что третье лицо ООО «АТСК «ОСА» не является организацией по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники, сертифицированной всоответствии с Федеральными авиационными правилами «Организации потехническому обслуживанию и ремонту авиационной техники», что подтверждается его отсутствием в реестре организаций по техническому обслуживанию, имеющих сертификат соответствия (https://favt.gov.ru/dejatelnost-podderzhanie-letnoj-godnosti-perechen-orgaizaciy-po-teh-obslujivaniyu/).

При этом в материалы дела в подтверждение выполнения ООО АТСК «ОСА» технического обслуживания воздушного судна Ан-2, заводской номер 1Г20321, бортовой номер RA-17760 истцом не представлено свидетельство о выполнении технического обслуживания по периодической (трудоемкой) форме по договору оказания услуг от 12.10.2020 № 2020/15 согласно форме, утвержденной Приложением № 1 к Письму Росавиации от 30.11.2012 N 03.10-26 "О введении в действие обновленной формы Свидетельства о выполнении технического обслуживания по периодической (трудоемкой) форме".

В судебном заседании 13.12.2022 принял участи ФИО3 генеральный директор ООО «Авиационно-технический спортивный клуб «Оса» (ООО АТСК «ОСА»), который устно пояснил, что услуги истцу по договору № 2020/15 от 12.10.2020 были третьим лицом оказаны.

Судом определением суда от 13.12.2022 предложено третьему лицу (ООО АТСК «ОСА»)  - представить отзыв, в части проведенных третьих лицом  работ по техническому обслуживанию воздушного судна и понесенных им затрат, с приложениями доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в отзыве, а также с приложением доказательств вручения сторонам по делу отзыва третьего лица с приложениями любыми видами связи либо нарочно.

Вместе с тем третье лицо не представлено доказательств подтверждающих проведение работ и понесенных истцом убытков на сумму 150 000 руб.

В связи с чем, суд оценивает утверждения истца и пояснения третьего лица критически о проведении работ  по договору № 2020/15 от 12.190.2020 на сумму 150 000 руб. и понесенных убытках истца на данную сумму 

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований о взыскании убытков, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требование о взыскании убытков в сумме 150 000 руб. необоснованным и не подлежащим удовлетворению, ввиду недоказанности вины ответчика, наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 30 499 руб. 35 коп. согласно платежному поручению от 04.02.2022 № 15.

При цене иска 1 749 934 руб., размер государственной пошлины составляет 30 499 руб.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне оплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 04.02.2022 № 15 в размере 35 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 11 038 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям) суд относит на ответчика.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг 633 300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины  11 038 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   из федерального бюджета государственную пошлину 35 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья

А.Ю. Аринчёхина