ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16021/2017

г. Челябинск

30 января 2018 года

Дело № А07-22197/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

 

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,                                            

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2017 по делу № А07-22197/2016 (судья Кузнецов Д.П.).

В заседании приняли участие представители:

         публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть»: ФИО2 (доверенность №ДОВ/8500/17 от 25.12.2017), ФИО3 (доверенность №ДОВ/8/357/17 от 25.12.2017).

 

        Публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная Компания Башнефть» (далее – ПАО АНК «Башнефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская промышленно-строительная компания» (далее – ООО «Уральская промышленно-строительная компания», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору БНФ/У/53/12118/14/ДКС/4 от 27.06.2014 в размере 2 279 220 руб. 13 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 70 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 34 746 руб. (т.1, л.д. 6-7).

       Определением суда первой инстанции от 16.10.2017 в связи с переименованием ООО «Уральская промышленно-строительная компания» на основании решения от 18.09.2017 на общество с ограниченной ответственностью «СпецГазМонтаж» (далее – ООО «СГМ»), суд определил надлежащим ответчиком считать ООО «СГМ».

       До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит  взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 

2 279 220 руб.13 коп., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 70 000 руб. (т. 4, л.д. 68).

       Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2017 в удовлетворении исковых требований ПАО АНК «Башнефть» к ООО «СГМ» отказано (т.9, л.д. 107-124).

В апелляционной жалобе ПАО АНК «Башнефть» просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.9, л.д. 132-139).

        В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО АНК «Башнефть» ссылалось на то, что в нарушение части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции не мотивировал отклонение вопроса (Какой фактический объем и стоимость работ (в ценах, указанных в договоре № БНФ/У/123/12118/14/ДКС/4 принят заказчиком по актам КС-2, но фактически не выполнен подрядчиком) предложенного истцом на разрешение эксперта.

Полагает, что при проведении судебной экспертизы, согласно определениям суда от 15.03.2017, от 28.04.2017, экспертами были использованы документы, не предоставленные судом.

Указывает, что представленное в суд экспертное заключение оформлено с нарушением требований, закрепленных Федеральным Законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку в заключении указан общий стаж экспертов, при этом стаж работ в качестве «эксперта» не указан. 

Также считает, что экспертное заключение содержит внутренние неустранимые противоречия.

Считает, что при ответе на второй вопрос о качестве выполненных работ, эксперты фактически разрешили вопрос о праве и правовых последствиях представленных документов.

Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции вышел за предмет исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, между ПАО АНК «Башнефть» (заказчик) и ООО «Уральская промышленно-строительная компания» (подрядчик) подписан договор подряда № БНФ/у/53/12118/14/ДКС/4 от 27.06.2014 на реконструкцию АЗС№24 Сорочинского отделения филиала Открытого акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» «Башнефть –ОренбургНефтеПродукт» (т.1, л.д. 57-70), согласно которому подрядчик обязуется своевременно и качественно выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы, поставку оборудования, пусконакладочные работы на объекте «Реконструкция АЗС №24 Сорочинского отделения филиала Открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» «Башнефть- ОренбургНефтеПродукт» в соответствии с переданной заказчиком проектно-сметной документацией, календарным графиком работ (приложение №2 к договору), календарным планом работ (приложение №3 к договору) и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику результаты выполненных работ в размере, предусмотренных условиями данного договора.

        Истцом выполнены работы на общую сумму 47 164 946 руб. 98 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ.

        Ответчиком работы оплачены на указанную сумму, что подтверждается платежными поручениями № 8031 от 09.10.2014, № 8205 от 30.10.2014, № 8307 от 17.11.2014, № 8449 от 11.12.2014, № 4658 от 26.01.2015, № 14859 от 13.02.2015, № 28874 от 12.03.2015 (т.2, л.д.17-23).

         В апреле-мае 2015 года истцом проведены контрольные обмеры выполненных работ, в результате которых было установлено, что фактически выполненный объем работ не соответствует объемам, зафиксированных в подписанных актах о приемке выполненных работ формы КС-2.

        Для определения разницы между фактически выполненными объемами работ и объемами работ, оплаченных заказчиком ПАО АНК «Башнефть» была проведена строительно-техническая экспертиза.

        Ссылаясь на то, что стоимость фактически выполненных работ меньше, чем сумма денежных средств, оплаченных заказчиком по подписанным актам формы КС-2 на сумму 2 279 220 руб. 13 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

       Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Статьями 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность обстоятельств: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ). В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. 

        Согласно Заключению Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» №007-АНО-2017 от 31.08.2017 стоимость фактически выполненных подрядчиком ООО «Уральская промышленно-строительная Компания» работ по реконструкции АЗС № 24 Сорочинского отделенияфилиала Открытого акционерного общества «Акционерная нефтяная

Компания «Башнефть» «Башнефть–ОренбургНефтеПродукт», отраженных в актах формы КС-2 №№ 1-76, подтвержденных заказчиком, с учетом округления и без НДС составила: 40 567 469 руб. (с учетом НДС – 47 869 613 руб.).

       Кроме того, в результате проведенного экспертами исследования были выявлены работы по реконструкции АЗС № 24, не учтенные в исполнительной документации и не отраженные в актах выполненных работ формы КС-2, не оплаченные заказчиком, стоимость которых с учетом округления и без НДС составила 1 973 287 руб. (с учетом НДС 2 328 478 руб.)

       Таким образом, стоимость выполненных подрядчиком ООО «Уральская промышленно-строительная Компания» работ по реконструкции АЗС № 24 Сорочинского отделения филиала Открытого акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» «Башнефть–ОренбургНефтеПродукт», отраженных в актах формы КС-2 №№ 1-76, подтвержденных заказчиком и стоимость работ выполненных подрядчиком ООО «Уральская промышленно-строительная компания» работ по реконструкции АЗС № 24 Сорочинского отделения филиала Открытого акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» «Башнефть–ОренбургНефтеПродукт», не отраженных в актах формы КС-2 и не

оплаченных заказчиком, с учетом округления и с НДС составила: 50 198 091 руб.

       Как указывают эксперты, стоимость фактически выполненных подрядчиком работ (с учетом дополнительных работ) по реконструкции АЗС № 24 Сорочинского отделения филиала Открытого акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» «Башнефть– ОренбургНефтеПродукт» по отношению к стоимости по актам выполненных

работ формы КС-2 №№ 1-76, подтвержденных заказчиком, с учетом округления и НДС больше на 3 033 194 руб.

       Возникшая разница обусловлена тем, что в ходе производства экспертизы были выявлены работы, факт выполнения которых подтверждается результатами исследования и которые не отражены в предоставленной проектно-сметной и исполнительной документации. Также на разницу в стоимости повлияли несоответствия по некоторым позициям объемов фактически выполненных работ (превышение или уменьшение, либо отсутствие некоторых видов работ) с объемами, указанных в актах выполненных работ формы КС-2 №№ 1-76, подтвержденных заказчиком.

        В результате проведенного анализа видов и объемов строительно- монтажных работ, факт выполнения которых был установлен по результатам исследования, по 2 вопросу эксперты пришли к выводу о том, что согласно предоставленной на исследование документации, на момент сдачи и ввода объекта в эксплуатацию, нарушений требований СНиП, ГОСТ, предъявляемых к подобного вида работам, выявлено не было, факт нарушения условий заключённого договора также не установлен.

         Выявленные в процессе исследования дефекты, представленные в настоящем заключении, возникли в процессе эксплуатации АЗС № 24 и являются явными и устранимыми.

       Учитывая эксплуатационный характер выявленных дефектов, а также соответствие объекта АЗС № 24 (на момент ввода в эксплуатацию) требованиям СНиП, ГОСТ, стоимость устранения не определялась.

Принимая во внимание полноту и обоснованность исследования экспертами Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз», отсутствие в нем противоречий, соответствие содержания сделанным выводам, суд первой инстанции принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства, которое оценил в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом оценки всех юридически значимых и входящих в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания неосновательного обогащения с ООО «СГМ».

        Поскольку оснований для удовлетворения искового заявления ПАО АНК «Башнефть» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 279 220 руб.13коп. судом не установлено, то оснований для взыскания расходов по оплате экспертизы в размере 70 000 руб. также не имеется.

Ссылка подателя жалобы на нарушение арбитражным судом первой инстанции части 2 статьи 82 АПК РФ, поскольку отклонение представленного ответчиком вопроса для эксперта не мотивировано, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, части 2 статьи 82 АПК РФ отнесены к компетенции арбитражного суда.

Кроме того, вопрос № 1, поставленный перед экспертами, по своему содержанию полностью соответствует вопросу, предложенному истцом.

Утверждение о том, что представленное в суд экспертное заключение оформлено с нарушением требований, закрепленных Федеральным Законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку в заключении указан общий стаж экспертов, при этом стаж работ в качестве «эксперта» не указан, является несостоятельным, так как на негосударственных судебных экспертов не распространяются требования статьи 13 указанного закона.

Довод о том, что экспертное заключение содержит внутренние неустранимые противоречия также подлежит отклонению.

Оценив указанное заключение, апелляционный суд приходит к выводу об их соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно: выводы экспертного заключения подписаны компетентными экспертами, непротиворечивы, эксперты ответили на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, дана расписка экспертов о предупреждении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости считать экспертное заключение ненадлежащим доказательством по делу.

Ссылка на то, что при ответе на второй вопрос о качестве выполненных работ, эксперты фактически разрешили вопрос о праве и правовых последствиях представленных документов, подлежит отклонению, так как не соответствует действительности. Исследование проведено в рамках компетенции экспертов и не содержит правовой оценки.

Анализ предоставленной на исследование документации, а также данных, полученных в ходе проведения обследования объекта произведен экспертами исключительно в рамках вопросов, поставленных судом.

Утверждение о том, что при принятии решения суд первой инстанции вышел за предмет исковых требований, подлежит отклонению, поскольку не соответствует действительности.

 Довод заявителя о том, что при проведении судебной экспертизы, согласно определениям суда от 15.03.2017, от 28.04.2017, экспертами были использованы документы, не предоставленные судом, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Таким образом, суд имеет возможность решить вопрос о предоставлении эксперту дополнительных материалов для проведения экспертизы.

В судебных заседаниях, назначенных по ходатайству экспертов о предоставлении дополнительных документов, судом первой инстанции установлена необходимость предоставления экспертам дополнительных документов для дальнейшего проведения судебной экспертизы, в связи с чем, были предоставлены документы непосредственно в экспертное учреждение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

      При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

       Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2017 по делу № А07-22197/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

     Председательствующий судья

 

    Н.В. Махрова

     Судьи

 

    В.В. Баканов

 

    С.А. Карпусенко