АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26911/2023

г. Краснодар

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном  заседании от ответчиков: федерального казенного учреждения «Исправительная  колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний  по Ростовской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  и Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенности от 27.01.2023  и 03.04.2024 соответственно), в отсутствие истца – публичного акционерного общества  «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного  о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы  федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Главного управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» и Федеральной  службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Ростовской области  от 28.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.12.2023 по делу № А53-26911/2023, установил следующее.  

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в арбитражный  суд к ФКУ «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Ростовской области» (далее – учреждение) и Федеральной  службе исполнения наказаний (далее – служба) с иском о взыскании с учреждения,  а при недостаточности у него денежных средств – в субсидиарном порядке с Российской  Федерации в лице службы 1 496 638 рублей 40 копеек задолженности за электрическую  энергию, поставленную в мае и июне 2023 года, 40 704 рублей 40 копеек неустойки,  

начисленной с 21.02.2023 по 20.07.2023, с последующим ее начислением по день  погашения долга, а также 98 рублей 50 копеек почтовых расходов.  

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец заявил отказ от иска в  части взыскания 1 496 638 рублей 40 копеек задолженности и неустойки, рассчитанной  по день погашения долга; просил взыскать с ответчиков в пользу истца 49 076 рублей  64 копейки неустойки, начисленной с 21.02.2023 по 26.07.2023 за несвоевременное  погашение долга за электрическую энергию, поставленную в январе – июне 2023 года,  а также 98 рублей 50 копеек почтовых расходов.  

Решением суда от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 12.12.2023, принят отказ от иска части взыскания  1 496 638 рублей 40 копеек задолженности и неустойки, рассчитанной по день погашения  долга, производство по делу в этой части прекращено; иск удовлетворен; распределены  судебные расходы на уплату государственной пошлины и почтовые расходы.  

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты и  принять новый судебный акт, которым отказать в иске. Заявитель указывает на то, что он  не является распорядителем бюджетных средств и распределение денежных средств,  выделяемых из федерального бюджета, производится в пределах доведенных казенному  учреждению лимитов бюджетных обязательств, поэтому вина учреждения в  несвоевременном исполнении обязательств по оплате электрической энергии отсутствует.  Сумма неустойки подлежала снижению до 1/300 ставки рефинансирования Центрального  банка Российской. Ответчик в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от обязанности уплаты  государственной пошлины.  

Служба обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить  обжалуемые судебные акты и отказать в иске к службе. По мнению заявителя, оснований  для привлечения службы к субсидиарной ответственности не имеется, поскольку  доказательств отсутствия у основного должника денежных средств не представлено.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, 23.12.2022 общество  (гарантирующий поставщик, ГП) и учреждение (потребитель) заключили договор  энергоснабжения № 61260303514/50132.  

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает электрическую  энергию (мощность) гарантирующему поставщику, в следующем порядке: до 10-го числа  

месяца, за который осуществляется оплата 30% стоимости электрической энергии  (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце; до 25-го числа месяца, за  который осуществляется оплата – 40% стоимости электрической энергии (мощности) в  подлежащем оплате объеме покупки в месяце; окончательный расчет осуществляется  до 18 числа месяца, следующего за отчетным.  

В январе – июне 2023 года общество поставило учреждению электрическую  энергию.  

Наличие непогашенной задолженности за электрическую энергию, поставленную в  мае и июне 2023 года, а также просрочка оплаты потребленной в январе – июне 2023 года  электрической энергии явились причиной обращения общества в суд с иском.  

В ходе рассмотрения спора учреждение погасило задолженность, в связи с чем  обществом заявлен отказ от требований о взыскании задолженности и ходатайство об  увеличении требований о взыскании неустойки до 49 076 рублей 64 копеек с учетом ее  начисления за период с 21.02.2023 по 26.07.2023.  

Руководствуясь статьями 123.22, 309, 330, 333, 401, 539, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике», оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  установив факты поставки обществом электрической энергии и ее неоплаты учреждением,  суды удовлетворили исковые требования.  

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников  регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают  должника от исполнения обязательств, возникших из гражданских отношений.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности,  какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло  все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается  лицом, нарушившим обязательство.  

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и  

муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского  кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования  о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства  суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении  денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для  надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности,  которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.  

Поскольку само по себе отсутствие бюджетного финансирования не освобождает  учреждение от ответственности за несвоевременное исполнение договорных обязательств,  а доказательств отсутствия вины и принятия исчерпывающих и достаточных мер для  заблаговременного запроса такого финансирования учреждением в материалы дела  не представлено, требование общества о взыскании неустойки правомерно удовлетворено.  

Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления  баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств  относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка  заявителя на несогласие с размером взысканной неустойки не может быть принята во  внимание.  

Ссылка службы на отсутствие правовых оснований для привлечения  ее к субсидиарной ответственности противоречит разъяснениям Пленума Верховного  Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 постановления от 28.05.2019 № 13  «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской  Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания  на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» и допускающим  одновременное предъявление иска к основному должнику (казенному учреждению)  и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных  обязательств (главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему  финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения  за счет средств соответствующего бюджета).  

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на  основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению  судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах» (абзац третий пункта 21).  

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  обстоятельствам дела и нормам права.  

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения  обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу   № А53-26911/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Бабаева 

Судьи Р.А. Алексеев  

О.Л. Рассказов