ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12181/2024

Дело № А40-79861/23

г. Москва

04 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., 

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2024 по делу № А40-79861/23 

по иску акционерного общества "ФОДД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.12.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ФОДД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" о взыскании страхового возмещения в размере 37 210 115 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 331 296 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.09.2023 г. по дату фактической выплаты, с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 26 августа 2019 года между АО «Фодд» (страхователем) и АО «СОГАЗ» (страховщиком) заключен договор страхования строительно-монтажных рисков №19CR0167 на объекте строительства: г. Москва, Нагатинская пойма, Проектируемый проезд 4062, вл.6 (далее - объект).

Договор страхования заключен в соответствии с правилами страхования строительно-монтажных рисков в редакции, действующей на дату заключения Договора страхования и являющимися его неотъемлемой частью.

Договор страхования заключен на условиях CAR, согласно п. 3.1.

Как следует из п. 3.1 договора страхования, страховыми рисками являются гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества, указанного в п. 2.2 Договора страхования: объект строительства/монтажа (в том числе незавершенный) «Строительство Многофункционального жилого комплекса по адресу: г. Москва, Нагатинская пойма, Проектируемый проезд 4062, вл.6», (далее - объект), включая:

а)строительно-монтажные работы,

б)материалы, оборудование, элементы и иное имущество, используемые для производства работ, а также не используемые для производства работ на момент наступления страхового случая.

Общая страховая сумма по страхованию имущества (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 13.10.2021 г. к договору страхования), составляет 7 926 459 581 руб. 03 коп.

Срок действия договора страхования (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.07.2021 г. к договору страхования) с 26.08.2019 года по 31.12.2021 года.

01 ноября 2021 года на объекте произошло событие, относящееся, согласно условиям договора страхования, к страховому случаю: взрыв с последующим возгоранием теплогенерирующего оборудования (котельной), приведший к повреждению застрахованного имущества.

АО «Фодд» уведомило АО «СОГАЗ» о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в порядке и сроки, установленные п. 7.1.3 договора страхования (письмо исх. № 0211-3711 от 02.11.2021 г.).

АО «Фодд» и АО «СОГАЗ» составлены совместные акты осмотра места события - акт осмотра № 1 от 05.11.2021 г. и акт осмотра № 2 от 30.11.2021 г., а также оформлен акт технического расследования причин аварии (подписан АО «СОГАЗ» 15.03.2022 г).

30 ноября 2021 года Симоновским межрайонным следственным отделом СУ по Южному АО ГУ Следственного комитета РФ по г. Москве вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по событию «01» ноября 2021 года.

Следственными органами достоверно установлен факт произошедшей на объекте аварии, причинно-следственная связь и последовательность фактов, являющихся причиной аварии и подтверждающих отсутствие какой-либо причастности АО «Фодд» к аварии и к повреждению имущества.

 21 января 2022 года страхователем - АО «Фодд» передано в АО «СОГАЗ» заявление о страховой выплате в связи с событием, произошедшем 01.11.2021 года (аварией) на объекте строительства по адресу: г. Москва, Нагатинская пойма, Проектируемый проезд 4062, вл.6.

АО «Фодд» в соответствии с требованиями п. 8.2 договора страхования, Правил страхования (приложение № 1 к договору) и поступившими от АО «СОГАЗ» запросами направлены комплекты документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и понесенные страхователем убытки, а также предоставлена ссылка для возможности скачивания всех документов в электронном виде:

-документы, являющиеся приложением к заявлению АО «Фодд» о страховой выплате от 21 января 2021 года;

-документы, являющиеся приложением к письму АО «Фодд» исх. № 0505-1600 от 05 мая 2022 года;

-документы, являющиеся приложением к письму исх. № 3006-2277 от 30 июня 2022 года, полученному АО «СОГАЗ» «04» июля 2022 года, в котором АО «Фодд» сообщил АО «СОГАЗ», что предоставленный с письмом комплект документов является завершающим и окончательным, в связи с чем просит произвести страховые выплаты.

Сумма страхового возмещения, подлежащая уплате АО «СОГАЗ» в пользу АО «Фодд» в соответствии с предоставленными АО «Фодд» документами, составляет 43 556 810 руб. 11 коп.

Таким образом, АО «Фодд» добросовестно и в полном объеме выполнило все действия и обязательства, необходимые для признания произошедшего события страховым и выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 8.3 договора страхования, страховщик обязан в течение 30 рабочих дней с даты получения последнего из документов составить страховой акт и осуществить страховую выплату либо направить страхователю обоснованный отказ, таким образом срок исполнения страховщиком его обязанностей по п. 8.3 истек 16 августа 2022 года.

Однако с 17 августа 2022 года до даты составления настоящего искового заявления решение о выплате страхового возмещения либо об отказе страховщиком не принято, страховое возмещение не выплачено.

В соответствии с п. б) п. 8.2.4 договора страхования страхователь обязан предоставить страховщику перечисленные в указанном пункте «документы из соответствующих компетентных органов и организаций, подтверждающие факт, причины и обстоятельства гибели, утраты, повреждения застрахованного имущества и размер причиненного ущерба (документы должны позволять сделать однозначный и достоверный вывод о причине и размере убытка), а также те из нижеперечисленных документов, которые имеются у страхователя или выгодоприобретателя в наличии». При этом, пунктом б) п. 8.2.4 также оговорено, что «отсутствие отдельных документов не является само по себе достаточным основанием для отказа в страховой выплате)».

Страховщик неоднократно (письма: от 08.11.2021 г. № СГ-142087; 17.03.2022 г. № СГ-34455; 08.08.2022 г. № СГ-104641; 20.12.2022 № СГ-181012; 30.01.2023 г. № СГи-00000052) направлял страхователю запросы о предоставлении документов предварительного следствия, ссылаясь на непредоставление страхователем указанных документов как на причину непринятия решения об осуществлении страховой выплаты (либо об отказе в выплате).

В связи с запросами страховщика страхователь был вынужден неоднократно обращаться и направлять в Симоновский межрайонный следственный отдел СУ по Южному АО ГУ Следственного комитета РФ по г.Москве соответствующие запросы (письма от 17.01.2022 года № 1701-92; от 29.03.2022 г. № 2903-1047 от 29.03.2022 г.; № 2903-1048 от 29.03.2022 г.; от 17.08.2022 № 1708-2874; от 21.11.2022 № 2111-4331).

Все копии указанных запросов направлены в АО «СОГАЗ», при этом АО «Фодд» неоднократно указывал, что не имеет никаких правовых оснований и возможностей располагать запрошенными документами, т.к. никогда не имел правового статуса участника предварительного расследования.

22.02.2023 г. АО «Фодд» получены письма Симоновского межрайонного следственного отдела СУ по ЮАО г.Москвы (исх. № 1708-2871/122-051 от 20.08.2022 года и исх. № 2111-4031/122-051 от 23.11.2022 года), в которых АО «Фодд» было отказано в предоставлении какой-либо запрашиваемой информации и документов на основании ст. 162 УПК РФ, а также отказано в ознакомлении с материалами дела, получении его копий, в том числе по результатам предварительного следствия в связи с отсутствием у АО «Фодд» процессуального статуса по уголовному делу.

Таким образом, АО «Фодд» предприняты исчерпывающие меры для получения запрошенных АО «СОГАЗ» документов.

Копии писем Симоновского межрайонного следственного отдела исх. № 1708-2871/122-051 от 20.08.2022года и исх. № 2111-4031/122-051 от 23.11.2022 года направлены в АО «СОГАЗ» (письмо от 28.02.2022 г. исх. № 2802-588) с требованием произвести страховые выплаты.

Письмом от 10.03.2023 г. № СГи-00000551 АО «СОГАЗ» сообщил АО «Фодд», что рассмотрение вопроса о признании или непризнании рассматриваемого события в качестве страхового случая невозможно до завершения следственных действий, экспертных исследований и получения соответствующих результатов, отражающих обстоятельства, причину, размер ущерба и виновных лиц.

Согласно п. 3.1 договора страхования строительно-монтажных рисков № 19CR0167 от 26.08.2019 г. (далее - договор страхования), заключенного между АО «Фодд» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) договор страхования заключен на условиях CAR.

Страхование имущества производится на условии «С ответственностью за все риски», т.е. страховым случаем является гибель, утрата, повреждение застрахованного имущества, указанного в п. 2.2 договора: 

Объект, включая:

а)Строительно-монтажные работы,

б)материалы, оборудование, элементы и иное имущество, используемые для производства работ, а также не используемые для производства работ на момент наступления страхового случая.

При этом, страхование имущества производится в период производства работ по контракту (кроме гарантийного срока), в результате любого непредвиденного события, не исключенного Разделом 4 Правил, произошедшее в течение сроков, указанных в н.п. 8.4 - 8.5 Правил.

Срок действия договора страхования (в редакции дополнительного соглашения № I от 22.07.2021 г. к договору страхования) с 26.08.2019 года по 31.12.2021 года.

Применительно к страхованию имущественной ответственности, перечень случаев, не являющихся страховыми, освобождающих страховщика от страховой выплаты и влекущих отказ в страховой выплате, содержится в п.п. 4.1, 4.2,4.3, 4.6 - 4.11 Правил), тогда как ответчик неверно ссылается на подпункт 4.5.10 Правил: «не подлежит возмещению пред, причиненный действиями страхователя (лица, ответственность которого застрахована), его работников, а также иных лиц, действовавших хотя бы от своего имени, но с ведома и в интересах страхователя (лица, ответственность которого застрахована) без наличия соответствующей квалификации.»

В заключенный сторонами договор страхования включены условия относительно страхования имущественной и гражданской ответственности, к каждому виду страхования применяются отдельные пункты и разделы договора страхования и Правил.

Указанный выше подпункт Правил входит в состав п. 4.5 Правил, определяющего дополнительные основания для освобождения страховщика от страховой выплаты и применяющегося исключительно к страхованию гражданской ответственности, тогда как истец обратился к ответчику с требованием о выплате страховой суммы в рамках страхования имущественной ответственности истца.

При этом, в пунктах Правил, исключающих страховую выплату при страховании имущественной ответственности не содержатся условия относительно наличия либо отсутствия квалификации у лиц, причинивших вред. Ни у ответчика, ни у истца нет достоверной информации относительно квалификации лица, фактически производившего работы в момент и в месте произошедшего события. Кроме того, истец, при заключении договора аренды № 16092021ЛДОТ от 16.09.2021 г. с ООО «СК ТеплоИнжинеринг» (далее — арендодатель), руководствовался заверениями арендодателя о наличии необходимой квалификации у лиц, привлекаемых к производству работ в рамках указанного договора (раздел 9 указанного договора). Истцу также не известно, является ли причинителем вреда лицо, производившее работы в очаге пожара, либо какое-либо иное лицо.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что из ст. 965 ГК РФ следует, что для освобождения страховщика от выплаты необходим сам факт отказа страхователя от получения убытков с виновной стороны. Этот пункт распространяется на ситуации, в которых страхователю достоверно известно лицо, виновное за причиненный ему вред, при этом страхователь заявляет об отказе от требований к виновному лицу, связанных с компенсацией вреда.

При этом истец не совершал каких-либо действий, направленных на отказ от прав требования к лицу, виновному в причинении ему ущерба, и, соответственно на невозможность реализации ответчиком права на суброгацию, а виновное лицо истцу не известно, по последним имеющимся у истца сведениям такое лицо не установлено следственными органами.

Как следует из п. 3.1 договора страхования: «страховым случаем является гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества, указанного в п. 2.2 договора в период производства работ по контракту (кроме гарантийного срока) в результате любого внезапного непредвиденного события, не исключенного разделом 4 Правил.

Указанное выше положение договора еще раз подтверждает, что наличие (установление) виновного лица, не является обязательным требованием для признания события страховым, отсутствие виновного лица никак не влияет на обязанность ответчика произвести страховую выплату в рамках договора страхования в связи с наступившим страховым случаем.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих рассматривать произошедшее 01 ноября 2021 года событие как случай, не являющийся страховым и освобождающим ответчика от страховых выплат, не имеется.

При рассмотрении спора по существу, судом установлено и подтверждается материалами дела, что страховой случай по договору страхования наступил и заявляемые требования о выплате страхового возмещения доказаны по праву и по размеру, однако ответчик сумму страхового возмещения не выплатил.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, размер не возмещенного вреда составил 37 210 115 руб. 65 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании процентов в размере 3 331 296 руб. 68 коп. и процентов с 26.09.2023 г. по дату фактической выплаты обоснованно правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Ответчик ошибочно ссылается на подпункт 4.5.10 Правил страхования строительно-монтажных рисков от 31.08.2005 г. в редакции от 17.04.2017 г. , не применимый к страхованию имущества.

Согласно п. 3.1. Договора страхования строительно-монтажных рисков №19CR0167 от 26.08.2019 г. (далее - Договор страхования), заключенного между АО «Фодд» (Страхователь) и АО «СОГАЗ» (Страховщик) Договор страхования заключен на условиях CAR.

Страхование имущества производится на условии «С ответственностью за все риски», т.е. страховым случаем является гибель, утрата, повреждение застрахованного имущества, указанного в п. 2.2. договора: объект, включая:

а)строительно-монтажные работы,

б)материалы, оборудование, элементы и иное имущество, используемые для производства работ, а также не используемые для производства работ на момент наступления страхового случая.

При этом, страхование имущества производится в период производства работ но Контракту (кроме гарантийного срока), в результате любого непредвиденного события, не исключенного Разделом 4 Правил, произошедшее в течение сроков, указанных в п.п. 8.4 - 8.5. правил.

Суд первой инстанции установил, что применительно к страхованию имущественной ответственности, перечень случаев, не являющихся страховыми, освобождающих страховщика от страховой выплаты и влекущих отказ в страховой выплате, содержится в п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 - 4.11 Правил, тогда как Ответчик неверно ссылается на подпункт 4.5.10 Правил: «не подлежит возмещению вред, причиненный действиями страхователя (лица, ответственность которого застрахована), его работников, а также иных лиц, действовавших хотя бы от своего имени, но с ведома и в интересах страхователя (лица, ответственность которого застрахована) без наличия соответствующей квалификации.»

В заключенный Сторонами Договор страхования включены условия относительно страхования имущественной и гражданской ответственности, к каждому виду страхования применяются отдельные пункты и разделы Договора страхования и Правил.

Указанный выше подпункт Правил входит в состав п. 4.5. Правил, определяющего дополнительные основания для освобождения страховщика от страховой выплаты и применяющегося исключительно к страхованию гражданской ответственности, тогда как истец обратился к ответчику с требованием о выплате страховой суммы в рамках страхования имущественной ответственности Истца.

При этом, в пунктах I правил, исключающих страховую выплату при страховании имущественной ответственности не содержатся условия относительно наличия либо отсутствия квалификации у лиц, причинивших вред. Более того, ни ответчик, ни истец не располагают достоверной информацией относительно квалификации лица, фактически производившего работы в момент и в месте произошедшего события. Кроме того, Истец, при заключении Договора аренды № 16092021АДОТ от 16.09.2021 с ООО «СК ТеплоИнжинеринг», руководствовался заверениями арендодателя о наличии необходимой квалификации у лиц, привлекаемых к производству работ в рамках указанного Договора (раздел 9 указанного договора). Истцу также не известно, является ли причинитслем вреда лицо, производившее работы в очаге пожара, либо какое-либо иное лицо.

Указывая на положения Правил, не применимые для страхования имущественной ответственности, возмещение по которому имеет основания получить Истец, Ответчик, пытается ввести суд в заблуждение с целью уклониться от своих обязанностей, возложенных на него договором страхования, Правилами и законодательством РФ.

Неверно ссылаясь на п. 7.1.18. договора страхования и н. 11.1.18 Правил, ответчик указывает на то, что истец не предоставил документы, подтверждающие направление претензии лицу, виновному в заявленном событии.

Суд первой инстанции установил, что истец неоднократно заявлял о том, что ему не известно лицо, виновное в причинении ему ущерба, в связи с чем, у истца отсутствует возможность направить претензию в адрес неустановленного лица исключительно ради удовлетворения необоснованных требований ответчика.

Истец, не обладая правами и полномочиями следственного органа, не имеет возможности провести самостоятельную проверку, результаты которой позволяли бы сделать однозначный и достоверный вывод относительно того, кто является виновным лицом.

Ответчик полагает, что, не получив от следственных органов сведения относительно виновного в причинении ущерба лица, а также не направив претензию виновному лицу, истец отказался от прав требования, возникших у него как у стороны, потерпевшей ущерб. Ответчик также заявляет, что подобный «отказ» оказывает негативное влияние на реализацию им права требования к виновному лицу в порядке суброгации.

Однако в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

В решении суд первой инстанции учел Постановление Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.12.2013 г. но делу № A17-2I99/2013 согласно которому положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации не возлагают на страхователя обязанность по установлению лица, ответственного за наступление страхового случая, применение пункта 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только в случае, если осуществление права требования к лицу, ответственному за убытки, стало невозможным вследствие виновных действий страхователя.

В жалобе ответчик ошибочно толкует положения статьи 962 ГК РФ и п. 7.1.1. договора страхования.

В соответствии с п. 7.1.1. договора страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан при наступлении события, имеющего признаки страхового случая принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по уменьшению убытков, подлежащих возмещению по условиям договора страхования, в том числе, по спасанию имущества, предотвращению его дальнейшего повреждения, устранению причин, способствующих возникновению дальнейшего убытка. Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки. Умышленными являются действия (бездействия), когда лицо, их совершившее, осознавало характер своих действий (бездействия), предвидело с достаточно большой вероятностью возможность наступления, либо относилось к их наступлению безразлично. Аналогичные положения содержатся в ст. 962 ГК РФ.

В указанных нормах речь идет о мерах, принимаемых уже после наступления страхового случая.

Тогда как, во исполнение положений указанных норм, истец, действуя добросовестно, руководствуясь целями сохранить и предотвратить дальнейшие повреждения объекта, незамедлительно обратился в МЧС. Специалисты МЧС, скорой помощи и полиции прибыли на объект в течение одного часа с момента вызова, что подтверждается актом от 01.11.2021 г. Те же сведения содержатся и в уведомлении о наступлении страхового случая, направленном истцом в адрес ответчика 02.11.2021 г. (исх. № 0211-3711) и имеющемся в материалах дела.

Ответчик не предоставил доказательств того, что истец после наступления страхового случая не предпринял меры, направленные на спасание имущества, предотвращение его дальнейшего повреждения, устранение причин, способствующих возникновению дальнейшего убытка, и лишь безосновательно предполагает, что Истец якобы не предпринял меры превентивного характера, о которых не идет речь в указанных выше положениях, и якобы не осуществлял контроль за тем, чтобы работы выполнялись квалифицированной рабочей силой.

Ответчик в жалобе заявляет о нарушении судом первой инстанции правил статьи 431 ГК РФ, а также принципа состязательности.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В жалобе ответчик ссылается на то, что разделом 12 Правил регламентирован порядок определения суммы страхового возмещения по страховому случаю, а также перечень документов, необходимый для представления страхователем страховщику для квалификации события таковым.

Истцом в адрес ответчика были направлены документы в полном соответствии с содержащимся в указанном разделе перечнем, что подтверждается письмами Истца: исх. № 0211-3711 от 02.11.2021 г., № 0411-3802 от 04.11.2021 г., № 1211-3870 от 12.11.2021 г., заявлением о страховой выплате (ex. от 21.01.2022 г.), исх. № 2102- 613 от 21.02.2022 г., № 2102-614 от 21.02.2022 г., № 0505-1600 от 05.05.2022 г., № 3006-2277 от 30.06.2022 г., имеющимися в материалах дела.

По мнению ответчика, судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу при следующих условиях: необходимо разъяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором; необходима проверка заявления о фальсификации представленного доказательства (ст. 161 АПК РФ); необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы (ст. 87 ЛПК РФ).

Отсутствие этих условий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создаст обязанности суда ее назначить.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, представленные Истцом и подтверждающие факт наступления страхового случая, а также перечень и стоимость работ, утраченных и поврежденных в результате наступления страхового случая, расчет стоимости работ по восстановлению объекта , то оснований для назначения экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.01.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 по делу № А40-79861/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

Судьи А.Б. Семёнова 

 

В.И. Тетюк