ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106592/2024

15 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А. и Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истцов: 1) ФИО1 по доверенности от 09.11.2022,

2) не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22396/2025) Мережинского Владимира Николаевича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2025 по делу № А56-106592/2024,

принятое по иску

1) ФИО3;

2) Галкина Евгения Олеговича

к акционерному обществу «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3; ФИО4 (далее – ФИО3, ФИО4) обратились в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) о взыскании 858 990,82 руб. неосновательного обогащения по договору теплоснабжения от 01.07.2018 № 2865.037.н (далее – Договор) за период с октября 2018 года по январь 2023 года.

Предприятие обратилось со встречным исковым заявлением к ФИО3 о взыскании 186 991,21 руб. задолженности по договору теплоснабжения нежилого помещения в МКД от 01.07.2018 № 2865.037.н за тепловую энергию, поставленную в период с октября 2022 года по январь 2023 года, а также 14 662,85 руб. неустойки, исчисленной по состоянию на 20.04.2023, с последующим начислением неустойки в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), начиная с 21.04.2023 по дату оплаты основного долга.

Встречное исковое заявление Предприятия принято к производству Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга в заседании 16.05.2023.

Определением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.08.2023 по делу № 2-2046/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 04.04.2025 произведена замена на стороне ответчика по первоначальному иску: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» заменено на акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие); встречный иск Предприятия оставлен без рассмотрения.

Решением суда от 01.07.2025 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неполное установление судом юридически значимых обстоятельств, полагает, что суд не дал оценки возражениям истца о недействительности договора от 01.07.2018 № 2865.037.н, в связи с юридической гибелью объекта теплоснабжения. Помещение с кадастровым номером 78:34:0414104:1912, как отмечает истец, в настоящее время исключено из ЕГРН, в связи с разделением 03.11.2019 на два нежилых помещения с кадастровыми номерами 78:34:0414104:2512 и 78:34:0414104:2288, площади которых меньше, чем площадь помещения до его раздела.

Кроме того, как полагает податель жалобы, во вновь образованных помещениях отсутствуют отопительные приборы, а проходящий транзитом трубопровод системы отопления к таковым не относится, более того, трубопровод заизолирован, то есть тепловая энергия, поступающая от транзитного трубопровода, не является достаточной для обогрева образованных нежилых помещений. При рассмотрении дела в Октябрьском районном суде города Санкт-Петербурга истцы заявляли ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако данное ходатайство судом не рассмотрено.

Суд первой инстанции также не исследовал и не дал надлежащую правовую оценку доводам истца о том, что стоимость поставленной тепловой энергии подлежала уменьшению на стоимость потерь в сетях, в связи с превышением допустимого отклонения ее фактической температуры от нормативной.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 18.12.2025.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

По доводам ответчика, податель жалобы не оспорил договор от 01.07.2018 № 2865.037.н в судебном порядке, данный договор является действующим. Истец также не предоставил полный комплект документов, которые необходимы для заключения нового договора. Напротив, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2023 по делу № А56-50764/2023 с ФИО3 в пользу Предприятия взыскана задолженность по договору от 01.07.2018 № 2865.037.н за период с октября 2022 года по февраль 2023 года. Ответчик также полагает, что истец не опроверг презумпцию отапливаемости помещения, входящего в состав МКД, который подключен к централизованной системе отопления.

Отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела.

Явившийся в заседание представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Предприятия против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

ФИО4 своего представителя для участия в заседании не направил, жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (абонентом) и Предприятием (энергоснабжающей организацией) заключен договор теплоснабжения нежилого помещения от 01.07.2018 № 2865.037.н (т.1, л.д. 55-62; далее – Договор). Согласно приложенной к Договору характеристике объекта теплоснабжения, объектом по Договору является подвальное нежилое помещение 1-Н площадью 691,2 кв. м с проектной нагрузкой на отопление – 0,03897 Гкал/час (т.1, л.д. 62), расположенное в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Школьная, д. 2, лит. А.

Пунктом 10.1 Договора установлен срок его действия – по 31.12.2018., а в пункте 10.2 Договора предусмотрено условие о его пролонгации при отсутствии волеизъявления одной из сторон на прекращение Договора.

В период с октября 2018 года по январь 2023 года Предприятие поставило по Договору тепловую энергию общей стоимостью 994 882,47 руб.

Как указывают ФИО3 и ФИО4 в обоснование исковых требований, ранее существовавшее нежилое помещение площадью 691,2 кв. м (кадастровый номер 78:34:0414104:1912) разделено на два самостоятельных нежилых помещения: 1Н с кадастровым номером 78:34:0414104:2512 площадью 342 кв. м (т.1, л.д. 116) и 6Н с кадастровым номером 78:34:0414104:2513 площадью 308,2 кв. м (т.1, л.д. 120). Названные помещения поставлены на кадастровый учет 03.11.2021, в отношении каждого из образованных помещений зарегистрировано право долевой собственности за ФИО3 и ФИО4, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Ссылаясь на разделение помещения 1Н, в отношении которого заключен Договор, возникновение права общей долевой собственности на вновь образованные помещения 1Н и 6Н, указывая, что в названных помещениях отсутствуют отопительные приборы, а проходящий транзитом трубопровод общедомовой системы отопления заизолирован, ФИО3 и ФИО4 обратились к Предприятию с рассматриваемым иском о взыскании 858 990,82 руб., перечисленных в счет оплаты тепловой энергии за период с октября 2018 года по январь 2023 года, в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что, согласно акту обследования от 14.05.2018, составленному ответчиком с участием управляющей организации, помещение 1Н, из которого образованы помещения 1Н и 6Н, являлось отапливаемым, а истцами не представлено доказательств в опровержение презумпции отапливаемости помещений, входящих в состав многоквартирного дома, признав, что стоимость тепловой энергии, поставленная ответчиком по Договору в период с октября 2022 года по февраль 2023 года, ранее взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2023 по делу № А56-50764/2023, признав, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение во взыскиваемом размере, в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав повторно в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца. Ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530).

Вопреки позиции подателя жалобы, денежные средства, перечисленные в счет оплаты тепловой энергии за период с октября 2018 года по январь 2023 года, не могут быть признаны неосновательным обогащением, поскольку получены ответчиком по Договору, который подписан со стороны ФИО3 без разногласий, недействительным в установленном порядке не признан, в указанный спорный период являлся действующим. Факт подписания Договора со стороны ФИО3 по существу подтверждает то, что помещение 1Н площадью 691,2 кв. м являлось отапливаемым. Данное обстоятельство также следует из представленного в материалы дела акта обследования от 14.05.2018 (т.3, л.д. 48).

Разделение 03.11.2021 помещения 1Н площадью 691,2 кв. м на два нежилых помещения 1Н и 6Н, последующая регистрация права долевой собственности на каждое из помещений за ФИО3 и ФИО4 само по себе не свидетельствует о недействительности (ничтожности) Договора.

По доводам подателя жалобы, в образованных помещениях 1Н, 6Н отсутствуют отопительные приборы, а проходящий транзитом трубопровод системы отопления к таковым не относится, более того, трубопровод заизолирован, то есть тепловая энергия, поступающая от транзитного трубопровода, не является достаточной для обогрева образованных нежилых помещений. Поскольку оплата по Договору за период с октября 2018 года по январь 2023 года произведена за объем ресурса, фактически не поставленный в помещения 1Н, 6Н, податель жалобы полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Между тем, Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 N 30-П, что специфика МКД как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.

В подпункте "е" пункта 4 Правил N 354 указано, что под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в МКД, в помещениях, входящих в состав общего имущества в МКД, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к названным Правилам.

Поскольку в силу приведенной нормы надлежащее оказание коммунальной услуги по отоплению заключается в поддержании в жилых и нежилых помещениях в МКД, в помещениях, входящих в состав общего имущества в МКД, предусмотренной Правилами N 354 температуры воздуха, отсутствие в помещении теплопотребляющей установки само по себе не исключает возможности оказания услуги по теплоснабжению.

В соответствии с действующим правовым подходом, изложенным в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П и от 10.07.2018 N 30-П, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в МКД, подключенному к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

При этом предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Согласно акту обследования от 14.05.2018, через помещение 1Н, в отношении которого заключен Договор, проходят транзитные трубопроводы системы центрального отопления в изоляции, отопительные приборы отсутствуют, при этом помещение является отапливаемым.

Доказательств того, что материал, использованный для изоляции транзитного трубопровода, проходящего через спорное помещение, не пропускают тепло и, как следствие, не обеспечивают обогрев помещений 1Н, 6Н, материалы дела не содержат. Замеры температуры воздуха в указанных помещениях в холодное время года не проводились. О назначении судебной экспертизы истцы в судебном заседании апелляционной инстанции не ходатайствовали.

В отсутствие доказательств, опровергающих презумпцию отапливаемости помещений 1Н, 6Н, входящих в контур многоквартирного дома, подключенного к централизованной системе отопления, с учетом наличия между сторонами в спорный период действующего договора теплоснабжения, апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований. Оснований для иных выводов апелляционный суд не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2025 по делу № А56-106592/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Д.А. Кузнецов

Я.Г. Смирнова