Дело № А43-31363/2017

17 июня 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 17.06.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2019 о распределении судебных расходов, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю., по делу № А43-31363/2017  по иску Ассоциации организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к товариществу собственников жилья № 244 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),  при участии третьего лица ФИО2, о взыскании задолженности и процентов, в отсутствие сторон.

Товарищество собственников жилья № 244 (далее - ТСЖ № 244) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Ассоциации организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода (далее - АОЖКХ города Нижнего Новгорода) судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя в сумме 77 000 руб., транспортных расходов в сумме 14 702 руб. 10 коп., почтовых расходов в сумме 189 руб. 95 коп.

Определением от 22.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области  взыскал с АОЖКХ города Нижнего Новгорода в пользу                             ТСЖ №244 189 руб. 95 коп. почтовых расходов, 14 701 руб. 66 коп. транспортных расходов и 76 997 руб. 69 коп. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении оставшейся части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО ЖКХ города Нижнего Новгорода обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: суд необоснованно не применил часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  стоимость услуг представителя  явно завышена и не соответствует рынку юридических услуг на территории Нижегородской области;  подготовленные ответчиком документы являются несложными и малообъемными, не требовали значительных временных затрат и профессиональных навыков; доказательств того, что представленные   в обоснование транспортных расходов билеты на сумму 14 702 руб. 10 коп. имеют отношение к настоящему делу не представлено.

Стороны  явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

ТСЖ №244 в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя.

          В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2018 исковые требования АО ЖКХ г.Н.Новгорода о взыскании с ТСЖ № 244 задолженности удовлетворены частично, суд взыскал с ТСЖ № 244 в пользу ФИО3 Новгорода 08 руб. 40 коп. процентов, в удовлетворении остальной части исковые отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.12.2018 решение суда от 06.02.2018 и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В целях защиты своих интересов при рассмотрении судами настоящего дела ТСЖ № 244 (Заказчик) заключило со  ФИО4 (Исполнитель)  договоры об оказании юридических услуг б/н от 06.10.2017, б/н от 23.05.2018, б/н от 19.11.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 указанных договоров исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги в связи с рассмотрением настоящего спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

Стоимость юридических услуг составила 77 000 руб. 

По утверждению заявителя, факт оказания исполнителем услуг по договорам б/н от 06.10.2017, б/н от 23.05.2018, б/н от 19.11.2018 подтверждается актами выполненных работ, несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя -  расходными кассовыми ордерами. Кроме того, ТСЖ № 244 понесло расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 189 руб. 95 коп., что подтверждается копиями почтовых квитанций и транспортные расходы на проезд представителя для участия в судебных заседаниях в Первом арбитражном апелляционном суде в сумме 14 702 руб. 10 коп., что подтверждается копиями проездных билетов.

С целью компенсации понесенных расходов ТСЖ № 244 обратилось с данным заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По условиям пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного   письма  Президиума  Высшего   Арбитражного   Суда   Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Факт несения ответчиком судебных расходов в заявленном ко взысканию размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Оценив представленные доказательства, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая заявление истца о чрезмерности судебных расходов, суд счел заявленные требования о взыскании судебных расходов разумными и обоснованными в размере 91 892 руб. 05 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

 Поскольку решением суда первой инстанции иск  был удовлетворен частично,  судебные издержки  распределены судом, исходя из процента исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано - 99, 997%.  В связи с этим  суд отнес на истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 76 997 руб. 69 коп., транспортные расходы в сумме  14 701 руб. 66 коп. и почтовые расходы в сумме 189 руб. 95 коп, указав, что в остальной части расходы по оплате услуг представителя ответчик несет самостоятельно.

Данные выводы являются верными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер, категорию спора, исходя из качества предоставленных юридических услуг,  фактического объема проделанной работы (составление отзыва на иск, участие в судебных заседания  в суде первой инстанции 14.12.2017, 11.01.2018, 31.01.2018, подготовка возражений на заявление о фальсификации, составление отзыва на апелляционную жалобу, участие  в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 13 и 20 июня 2018, 04.07.2018, участие в суде кассационной инстанции в одном судебном заседании),  принимая во внимание средние ставки, установленные на юридические услуги, взысканная судом сумма расходов на представителя отвечает принципу разумности. Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют об обратном.

Вопреки утверждениям заявителя представленные проездные билеты соотносятся с датами судебных заседаний в суде апелляционной инстанции. 

Оснований для применения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2019 по делу № А43-31363/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ассоциации организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Л.П. Новикова

 

Н.А. Насонова