﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-21720/2020

25 июня 2021 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Кореневой Т.И.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гура Татьяны Станиславовны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2020 года по делу № А33-21720/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Гура Татьяна Станиславовна (ИНН 245802325959, ОГРНИП 318246800148680, далее – ИП Гура Т.С., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366, далее – АО «Группа Ренессанс Страхование», общество, ответчик) о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в сумме 141 200 рублей, неустойки в сумме 6 352 рублей, 18 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 44 000 рублей расходов на представителя, 1 500 рублей почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ИП Гура Т.С. взыскано 1 764 рублей неустойки за период с 27.02.2020 по 27.02.2020, 03 рубля 48 копеек почтовых расходов, 96 рублей расходов на представителя, а также 64 рубля 88 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении оставшейся части исковых требований и заявления о судебных расходах отказано.

ИП Гура Т.С. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству от 30 апреля 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований статьи 288.2 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.02.2020 на территории г. Красноярск в районе дома № 55 по ул. Вавилова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: АК 434300 с г/н У832МР124, находившегося под управлением Щербина Е.Н., и Honda Odyssey с г/н Р407ОР124, находившегося под управлением Богдановой М.А. (она же собственник автомобиля, потерпевший). 

Согласно материалам административного дела лицом, виновным в ДТП, являлся водитель Щербин Е.Н., допустивший нарушение Правил дорожного движения. Автогражданская ответственность водителя автомобиля АК434300 с г/н У832МР124 на момент ДТА была зарегистрирована у страховщика АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ № 0073477108, а ответственность водителя Honda с г/н Р407ОР124 у ответчика по полису ХХХ № 0108866515.

05.02.2020 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, а также о возмещении расходов на аварийного комиссара. 

06.02.2020 ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, а 07.02.2020 ООО «Респонс-Консалтинг» по поручению страховщика подготовило заключение № 001GS20-005935, согласно которому стоимость ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 252 400 рублей, а с учетом износа – 140 300 рублей. 

24.02.2020 ответчик выдал потерпевшему направление на ремонт, который должно было проводить ООО «Терминал».

Однако ремонт автомобиля не состоялся. 

26.02.2020 ответчик уведомил потерпевшего об отказе в возмещении расходов на аварийного комиссара (письмо № И-001GS20-005935). 

03.03.2020 ответчику была представлена претензия с требованием произвести страховую выплату в денежном выражении. 

25.03.2020 по результатам рассмотрения претензии ответчик подготовил ответ, которым уведомил потерпевшего о смене формы страховой выплаты на денежную. В письме было указано на отсутствие возможности у ответчика выдать направление на ремонт ввиду того, что выбранные потерпевшим станции обслуживания не имели технической возможности отремонтировать автомобиль.

В этот же день ответчик произвел выплату потерпевшему в размере 140 300 рублей согласно платежному поручению № 225. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, потерпевший обратился за разрешением разногласий к финансовому уполномоченному (обращение № У-20- 59578/5010-008).

Решением финансового уполномоченного от 28.05.2020 требование потерпевшего о доплате страхового возмещения было признано обоснованным частично – в размере 36 100 рублей. 

Названное решение было основано на экспертном заключении ООО «Консалтинг Групп» от 12.05.2020 № У-20-59578/3020-005, согласно которому стоимость ремонта без учета износа определена в размере 317 600 рублей, а с учетом износа – 176 400 рублей.

Поскольку указанная сумма превышала сумму произведенной ответчиком страховой выплаты с превышением пределов статистической погрешности, предусмотренной пунктом 3.5 Единой методики, требование потерпевшего о взыскании страхового возмещения было признано обоснованным в виде разницы между страховым возмещением в размере 176 400 рублей и ранее произведенной ответчиком выплатой.

Решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком.

Между потерпевшим (цедентом) и предпринимателем (цессионарием) был заключен договор цессии от 28.05.2020, согласно которому потерпевший уступил истцу право требование, возникшее в связи с вышеуказанным страховым случаем по факту ДТП от 02.02.2020 на основании договора страхования автогражданской ответственности.

Считая обязательства ответчика исполненными не в полном объеме, истец обратился в суд с заявленным иском. 

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции установил, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере, соответствующем стоимости восстановительного ремонта; частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд, установив факт просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что гражданско-правовое обязательство ответчика по страховой выплате по ОСАГО возникло перед истцом (новый кредитор) в силу договора возмездной уступки прав (цессии) от 28.05.2020, который не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности потерпевшего.

Факт наступления страхового случая в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего, наличие повреждений транспортного средства потерпевшего в результате ДТП, а также отсутствие его вины в ДТП судами установлены, материалами дела подтверждены и сторонами не оспариваются.

Учитывая изложенное, арбитражные суды, принимая во внимание результаты обращения истца к финансовому уполномоченному (в частности, факт проведения в ходе такого обращения экспертизы и полученное по ее итогам экспертное заключение, согласно которому стоимость ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа составила 317 600 рублей и с учетом износа – 176 400 рублей, признание обоснованным требование о взыскании страхового возмещения в размере 36 100 рублей, составляющем разницу между страховым возмещением – 176 400 рублей, и ранее произведенной ответчиком выплатой – 140 300 рублей, исполнение последним соответствующего решения), в отсутствие ходатайств о проведения в рамках настоящего дела каких-либо экспертиз, пришли к обоснованным выводам, что на дату рассмотрения спора ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, обязательство прекратилось надлежащим исполнением, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании невыплаченной части страхового возмещения не имеется. 

Далее, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, скорректировав ее размер до 1 764 рублей, с учетом размера страхового возмещения (статьи 329, 330 ГК РФ, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Оснований для снижения суммы неустойки суды не усмотрели.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 9 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Основаниями для пересмотра решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Таких оснований, вопреки утверждениям заявителя, суд кассационной инстанции не установил.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2020 года по делу № А33-21720/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

Т.И. Коренева