АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                  Дело № А45-36477/2020

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Новосибирской области о признании недействительным решения от 17.08.2020 N 09-12/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, третьи лица: 1) ФИО2 2) ФИО3,

 при участии представителей: 

заявителя: ФИО4, доверенность  от 28.07.2022, паспорт, диплом; ФИО5, доверенность от 14.09.2021, паспорт,

заинтересованного лица: ФИО6, доверенность от 06.09.2021, удостоверение, диплом;  ФИО7, доверенность от 06.09.2021, удостоверение, 

третьих лиц: 1) ФИО8, доверенность от 26.04.2021, паспорт, диплом (посредством онлайн); 2) не явился, уведомлен

установил:

акционерное общество производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» (далее по тексту заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, измененным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения от 17.08.2020 № 09-12/2, требования об уплате налога от 07.12.2020 №1ЕТ, заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Новосибирской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган).

В обоснование своих требований заявитель указывает, что выводы налогового в части выявленных нарушений, являются необоснованными, кроме того оспариваемое решение не соответствует требованиям статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в виду того, что налоговым органом не приведен расчет сумм дополнительно начисленных налогов, взыскиваемых штрафов и пеней после частичного удовлетворения апелляционной жалобы Общества Управлением Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области; нарушен срок вынесения оспариваемого Решения.

Налоговый орган считает решение законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве, а также дополнительных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

В отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности всех налогов и сборов за период 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска приняло Решение № 09-12/2 от 17.08.2020 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением 09-12/2 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.п. 1 и 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ/ Кодекс), в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 186 118,70 рублей. Этим же Решением 09-12/2 налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченные налоги (НДС, налог на прибыль) в сумме 23 677 578 руб. и пени в общей сумме 10 329 256,72 рублей, рассчитанные на дату 17.08.2020.

Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - УФНС по НСО/ налоговый орган) вынесло Решение по жалобе Общества (вх. от 29.09.2020 № 64825) от 30.11.2020 № 1014, в котором удовлетворяет требования Общества о признании недействительным Решения № 09-12/2 в части доначисления НДС за 2 квартал 2017 год в размере 7 627 119 рублей, пени в размере 2 808 387,24 рублей, штраф в размере 1 525 424 рублей.

Основанием для доначисления налогов, пеней, штрафных санкций явилась совокупность установленных налоговым органом фактов, свидетельствующих об искажении АО ПМСП «Электрон» сведений о фактах хозяйственной жизни Общества с ООО «Атрокорд» и ООО «Эдем», ООО «Строитель» (далее также - спорные контрагенты), а также установленное занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2 квартал 2015 года и НДС за 2,3 и 4 кварталы 2017 года.

Не согласившись с указанным решением, в части доначисления налога на добавленную стоимость, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со статьей 201 АПК РФ решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя и налогового органа, суд установил следующее.

В части доначисления налога на прибыль в размере 2 741 288 рублей и начисления соответствующих сумм пени.

Как следует из материалов проверки, между АО ПМСП «Электрон» (далее также - генподрядчик) и ООО НПЦ «ЭНЕРКОМ-СЕРВИС» (далее - субподрядчик) заключен договор подряда от 01.10.2014 № 63-12/14 на выполнение работ на объекте заказчика ОАО «Московская междугородняя телефонная станция № 9» (далее по тесту - ОАО «ММТС № 9», заказчик).

В подтверждение факта выполнения работ и сдачи их ОАО «ММТС № 9» налогоплательщиком представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2014 №№ 5, 6. Поименованные в указанных КС-2 виды и объемы работ, а также их стоимость в сумме 13 706 438 руб. в полном объеме корреспондирует с данными КС-2, представленными в подтверждение выполненных ООО НПЦ «ЭНЕРКОМ-СЕРВИС» работ для Общества (КС-2 от 23.04.2015 №№ 3-1, 3-2).

Согласно карточке сч. 20 за 2015 год сумма выполненных работ ООО НПЦ «ЭНЕРКОМ-СЕРВИС» в размере 13 706 438,00 руб. отражена Обществом проводкой Дт. 20.1- Кт. 60.1.

Между тем, налоговый орган исключил из состава расходов в 2015 году затраты налогоплательщика по КС-2 от 23.04.2015 №№ 3-1, 3-2 исходя из того, что работы, поименованные в этих актах, переданы Обществом ОАО «ММТС № 9» в 2014 году, что свидетельствует о том, что ОАО ПМСП «Электрон» не мог понести расходы на выполнение работ на объекте заказчика в 2015 году. Следовательно, в силу положений ст. 272 НК РФ, расходы в сумме 13 706 438 руб. следовало учитывать в целях исчисления налога на прибыль за 2014 год.

В соответствии положениям пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии положениям пункта 1 статьи 252 НК РФ «налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получениедохода» (ст. 252 НК РФ).

«Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.» (абзац 2 пункта 1 статьи 272 НК РФ)

Датой осуществления материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера (пункт 2 статьи 272 НК РФ).

Документальным подтверждением расходов, в рассматриваемом случае, являются Договор подряда № 63-12/14 от 01.10.2014г. между ОАО ПМСП «Электрон» и ООО НПЦ «ЭНЕРКОМ-СЕРВИС» и документы, составляемые в рамках его исполнения (акты приема-передачи выполненных работ, КС, счета-фактуры, сметы и т.п.).

Договор подряда между Обществом (Генподрядчик) и ООО НПЦ «ЭНЕРКОМ-СЕРВИС» (Подрядчик) заключен в целях выполнения комплекса строительно-монтажных, пусконаладочных работ по объекту: «Встроенная четырехсекционная распределительная трансформаторная подстанция», расположенная по адресу: 

<

...> д7», (п.2.1.1 Договора подряда). Заказчиком по договору является Открытое акционерное общество «Московская международная телефонная станция № 9», (п.1.1. Договора подряда). Заказчик не является Стороной по Договору подряда.

Стороной по Договору подряда считается Генподрядчик или Подрядчик. Сторонами по Договору подряда являются Генподрядчик и Подрядчик при совместном упоминании (п.1.1. Договора подряда).

Срок начала СМР по Договору - не позднее «01» октября 2014 г. (п.3.1. Договора подряда). Срок окончания СМР, предусмотренных Договором подряда, и сдача Объекта Генподрядчику по Окончательному акту приемки Объекта осуществляются Подрядчиком не позднее «10» сентября 2015 года. (п.3.2. Договора подряда).

Стоимость Договора подряда определяется на основании утвержденных и согласованных сторонами смет, которые составляются на определенный этап работ. (п.4.1.Договора подряда). Сметой по Договору подряда является согласованный Сторонами документ, определяющий объем выполняемых Работ и их цену. Приложением № 1 к Договору подряда определены локальные сметы, их номера, стоимость и сроки выполнения работ, в частности указана локальная смета № 3 стоимостью 15 804 561,87 руб., в том числе НДС в размере 2 410 865,37, сроком выполнения работ до 30.04.2015г.

В соответствии с указанной сметой, Подрядчик выставил Генподрядчику к оплате работы (услуги) по первичному документу, Акту № КС-3 №3 КС-2 №3-1, 3-2 от 23.04.2015 в сумме 16 173 598,04 руб., в том числе НДС 2 467 159,02 руб., который является «документальным подтверждением» и, на основании этого документального подтверждения Общество приняло в расходы в апреле 2015 года затраты в размере 13 706 439,02 руб.

Общество было лишено возможности и не имело оснований учитывать расходы в размере 13 706 439,02 руб. в уменьшение доходов от реализации в 2014 году в связи с отсутствием первичных документов (их документального подтверждения) в этом периоде. Документально подтвержденные расходы были приняты Обществом в периоде их подтверждения документами, то есть в периоде их составления Подрядчиком, в апреле 2015 года.

Соответственно, указанные расходы были учтены Обществом в фактических затратах на конец отчетного периода по налогу на прибыль за 6 месяцев 2015 года в соответствии с приказом об учетной политике для целей налогообложения на 2015 год.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Исходя из положений, установленных пунктом 5.1. статьи 169 НК РФ в счете-фактуре, выставляемом при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, должны быть указаны: порядковый номер и дата составления счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика (налогового агента) и покупателя; номер платежно-расчетного документа; наименование поставляемых товаров (описание работ, услуг), имущественных прав; наименование валюты; идентификатор государственного контракта, договора (соглашения) (при наличии);  сумма оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав; налоговая ставка; сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок.

Пунктом 12 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

При этом исходя из положений пункта 9 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ (п. 1 ст. 169 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные поименованной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 8 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком, налоговыми агентами, указанными в п. п. 4, 5 и 5.1 ст. 161 Кодекса, с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), имущественных прав.

На основании п. 6 ст. 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанных в п. 8 ст. 171 Кодекса, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров в размере налога, исчисленного со стоимости отгруженных товаров, переданных в оплату которых подлежат зачету суммы ранее полученной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).

Доводы Заявителя относительно неправомерного доначисления НДС в размере 11 393,49 руб. по сделке с ФГУП «ГВСУ № 9» подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов проверки, налогоплательщиком 28.12.2017 от ФГУП «ГВСУ № 9» получен аванс в размере 2 972 953,01 руб. в счет предстоящих поставок от поименованного контрагента, в т.ч. НДС сумме 453 501,31 руб. (п/п от 28.12.2017 № 990034). Кроме того, 31.10.2017 налогоплательщиком получен аванс в сумме 3 000 000,00 руб., в т.ч. НДС сумме 457 627,12 руб. (п/п от 31.10.2017 № 987399). По факту поступивших денежных средств в виде авансов Обществом в адрес ФГУП «ГВСУ № 9» выставлены счета-фактуры: от 28.12.2017 № А94 на сумму 2 972 953,01 руб., в т.ч. НДС в размере 453 501,31 руб., от 31.10.2017 № А98 на сумму 3 000 000,00 руб., в т.ч. НДС в размере 457 627,12 рублей.

Данные обстоятельства нашли подтверждение в книге продаж за 4 квартал 2017;  счет-фактуре от 28.12.2017 №А94 и Информационном письме МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю.

Счет-фактура от 28.12.2017 № А94 отражен Обществом в книге продаж за 4 квартал 2017 года под кодом «02». При этом, в графе «Стоимость продаж» отражена сумма в размере 2 898 262,37 руб., вместо 2 972 953,01 руб., в графе «Сумма НДС» сумма налога отражена в размере 442 107,82 руб. вместо 453 501,31 рубля.

В книге покупок  ФГУП «ГВСУ №9»  за 4 квартал 2017 года с порядковым номером 481 отражена с.ф. А94 от 28.12.2017 на сумму перечисленного в адрес АО ПМСП «Электрон» аванса в счет предстоящих поставок  в размере 2 972 953,01 руб. в том числе НДС 453 501,31 руб. под кодом «02». Данная операция подтверждена платежным документом № 990034 от 28.12.2017.

Код вида операции 02 используется при отражении операций по оплате, частичной оплате (полученной или переданной) в счет предстоящих поставок товаров, работ, услуг, имущественных прав, включая операции, осуществляемые на основе договоров комиссии, агентских договоров, предусматривающих реализацию и (или) приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав от имени комиссионера (агента) или на основе договоров транспортной экспедиции, за исключением операций, перечисленных по кодам 06,28.

Так при указании в книге покупок записи с кодом 02, в книге продаж контрагента отражается корреспондирующая запись с кодом вида операции 02.

Однако, согласно данным книги продаж АО ПМСП «Электрон» авансовая счет фактура А94 от 28.12.2017 отражена с  порядковым номером 686 на сумму 2 898 262,37 руб., в том числе НДС 442 107,82 руб.

Таким образом, проверкой установлено, что Обществом в нарушение ст. ст. 146, 153, 154 НК РФ за 4 квартал 2017 года занижена налоговая база по сделке с ФГУП «ГВСУ №9» на сумму 74 690, 64 руб. (2 972 953,01 - 2 898 262,37), что привело к занижению НДС, подлежащего уплате в бюджет в размере 11 393,49 руб. (453 501,31 - 442 107,82).

Заявитель не отрицает допущенную им в декларации по НДС за 4 квартал 2017 года ошибку в разделе 9 «Сведения из книги продаж». При этом утверждает, что ошибка Общества в отражении в книге продаж суммы НДС по счету-фактуре от 28.12.2017 № А94, выставленному ФГУП «ГВСУ № 9» в связи с получением от него авансового платежа, в меньшем размере (вместо 453 501,31 руб. отражено 442 107,82 руб.), не привела к неуплате налога в бюджет за 4 квартал 2017 года. Налогоплательщик поясняет, что в 4 квартале 2017 года при отражении в книге покупок счет-фактуры от 31.10.2017 № А98 им принят к вычету НДС в связи с произведенной ФГУП «ГВСУ № 9» реализацией в размере меньшем на 11 393,49 руб., чем следовало (вместо 227 869,37 отражено 216 476,25).

Таким образом, как полагает Заявитель, занижение налоговой базы на 11 393,49 руб. в книге продаж по счету-фактуре от 28.12.2017 № А94 компенсировалось за счет занижения суммы восстановленного НДС по счет-фактуре от 31.10.2017 № А98, что не привело к неуплате налога в бюджет за 4 квартал 2017 года.

Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в информационном ресурсе налогового органа АСК «НДС-2», Обществом в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года в книге покупок (раздел 8 декларации) учтен счет-фактура от 31.10.2017 № А98. При этом в графе «Сумма НДС» отражена сумма 241 150,87 рублей.

Общая сумма восстановленного НДС по счету-фактуре от 31.10.2017 № А98 составила 457 627,12 руб. (216 476,25 + 241 150,87), что соответствует размеру НДС, исчисленного с общей суммы авансового платежа - 457 627,12 руб. (3 000 000,00 х 18/118). Таким образом, налогоплательщиком в полном размере восстановил сумму НДС, исчисленную с авансового платежа, оформленного счет-фактурой от 31.10.2017 № А98.

Согласно п. 22 Правил ведения книги покупок счета-фактуры, зарегистрированные продавцами (в том числе налоговыми агентами, указанными в п. п. 4 и 5 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации) в книге продаж при получении суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передаче имущественных прав, в том числе при использовании покупателем безденежной формы расчетов, регистрируются ими в книге покупок при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг) в счет полученной суммы оплаты, частичной оплаты с указанием соответствующей суммы налога на добавленную стоимость.

Учитывая вышеназванные нормы права, согласно которым применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, а исчисление налога с сумм предварительной оплаты в счет предстоящих поставок в полном объеме является обязанностью налогоплательщика, 

Инспекция обоснованно пришла к выводу о занижении налогоплательщиком налога в налоговой декларации за 4 квартал 2017 года в сумме 11 393,49 руб.

В части занижения налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, в результате завышения налоговых вычетов в размере 20 924 897 руб., Общество не согласно с выводом налогового органа по следующим основаниям:

1. Довод налогового органа, что кабельная продукция спорных марок заводами-изготовителями не производилась, соответственно, не приобреталась ООО «Атрокорд» и не могла быть поставлена в ОАО ПМСП «Электрон» не является обоснованным, так как кабель изготавливается по утвержденному ГОСТ, т.е. не является «уникальным» и производится  намного большим количеством производителей, чем было рассмотрено в процессе проведения поверки. Гарантийный срок кабеля составляет 5 лет, общий срок эксплуатации 30 лет;

- утверждение налогового органа о том, что кабель не мог быть изготовлен в период с 2015 по 2017 год, соответственно не мог быть приобретен, является не обоснованным и не подтвержденным. Кабель мог быть изготовлен другими российскими производителями в периоде с 2013 по 2016 годы включительно;

2. Материалы проведенной инвентаризации не могут служить доказательством отсутствия кабеля, ссылка в Решении 09-12/2 о проведении инвентаризации, используемая в качестве доказательства отсутствия кабеля, должна быть изъята из Решения 09-12/2 и не может использоваться налоговым органом в качестве доказательств, полученных при проведении выездной налоговой проверки.

В соответствии с п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг). Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных учетных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ. Из п. 6 ст. 169 НК РФ следует, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, содержащие недостоверную информацию, также составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, сведения, указанные в счетах-фактурах, должны содержать достоверную информацию. При этом формальное соблюдение налогоплательщиком требований п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, само по себе не является достаточным основанием принятия сумм НДС к вычету.

Кроме того, для учета налоговых вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственных операций.

Данные законоположения подлежат применению во взаимосвязи со ст. 54 НК РФ, согласно которой налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу на основе документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (п. 1); при этом не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (п. 1 ст. 54.1 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое нарушение признается совершенным умышлено, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В нарушение вышеуказанных норм  по результатам проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ОАО ПМСП «Электрон» в  2017г.  использовало схему уклонения от уплаты налогов, которая заключалась в искажении факта хозяйственной жизни путем осознанного и умышленного создания  искусственного документооборота с целью  получения налоговых вычетов по НДС, по  приобретенным товарам у организации  ООО «Атрокорд» ИНН 

<

***> (отражение в налоговой и в бухгалтерской отчетности хозяйственной операции, которая фактически никогда не осуществлялась).

Проверкой установлено, что кабельная продукция марок nBlTrHr(A)-FRHF 4X185MC(N)-1KB; ПвБШв 4х150мс(РЕ)-1кВ; ПвБПнг(А)-Р1ШР 4X240MC(N)-1KB; ВВГнг(А)-Ь8ЬТх 1х800мк-1кВ; ВБШв 3x185+1x95 MK(N)-1 КВ; ВБВнг(А)-ХЛ Зх240мс-6кВ (далее также - ТМЦ), указанная в документах по операциям с ООО «Атрокорд», фактически не поставлялась, на складах не хранилась, и впоследствии не реализовывалась в адрес ООО «Эдем» и ООО «Строитель».

Поименованные ТМЦ согласно представленным на проверку документам Общество приобрело у ООО «Атрокорд».

Как следует из материалов проверки, АО ПМСП «Электрон» в подтверждение сделок с ООО «Атрокорд» по приобретению ТМЦ представлены следующие документы: договор поставки от 19.04.2017 № 317-04/17 (далее также - Договор), счета-фактуры от 24.04.2017 № 646, от 15.05.2017 № 802, от 30.06.2017 № 1009, от 25.08.2017 № 1298, от 11.09.2017 № 1464, товарные накладные, а также сертификаты качества и сертификаты соответствия.

Вместе с тем представленные на проверку документы по приобретению материалов у ООО «Атрокорд» (перечень приведен на стр. 4-5 Решения) содержат недостоверные сведения в части подписи, проставленной от имени директора спорного контрагента ФИО9, так как последний отрицает свою подпись.

Так, в протоколе допроса свидетеля от 10.05.2018 № 3677 ФИО9 показал, что учредителем и руководителем ООО «Атрокорд» не является, доверенности никому не выдавал, расчетные счета не открывал, в финансово-хозяйственной деятельности организации участия не принимал, с руководителем Общества не знаком, расчеты не осуществлял, о задолженности АО ПМСП «Электрон» перед ООО «Атрокорд» ему ничего не известно. Кроме того, свидетель отрицает подписание договора, счетов-фактур и товарных накладных по сделке с АО ПМСП «Электрон».

На нереальность спорной сделки указывают установленные проверкой факты, свидетельствующие о том, что спорный товар вышеназванных марок в проверяемом периоде (2015-2017 годы) не производился заводами-изготовителями, поименованными в сертификатах качества и соответствия, представленных налогоплательщиком в ходе проверки.

В соответствии с п. 1.4 Договора от 19.04.2017 № 317-04/14 качество товара должно подтверждаться сертификатом, выданным предприятием-изготовителем, указанный сертификат передается покупателю вместе с товаросопроводительными документами.

В ходе проверки Обществом в подтверждение факта приобретения спорных ТМЦ представлены сертификаты качества (соответствия) на марки кабеля, поименованные в счетах-фактурах, выставленных от имени ООО «Атрокорд».

В сертификатах качества указаны заводы-изготовители спорных ТМЦ (АО «Завод «Энергокабель», ООО «Саранскабель», АО «Росскат», АО «Электрокабель «Кольчугинский завод», АО «Кирскабель», АО «Иркутскабель»). При этом заводы-изготовители производство спорных марок ТМЦ не подтвердили. Подробно доказательства изложены на стр. 7-8 оспариваемого решения.

Довод налогоплательщика о том, что спорный кабель мог быть изготовлен другими российскими производителями подлежит отклонению, поскольку, иных сертификатов качества на спорные ТМЦ представлено не было.

Об отсутствии реальных хозяйственных отношений Заявителя с ООО «Атрокорд» свидетельствуют установленные поверкой факты отсутствия транспортировки и хранения ТМЦ, а также надлежаще оформленных документов, подтверждающих доставку и хранение спорных ТМЦ, что подтверждается следующими обстоятельствами.

По требованию налогового органа о представлении товаросопроводительных документов (информации) от 04.09.2018 № 09-25/25061/8 налогоплательщиком представлено пояснение о том, что согласно п. 3 Договора поставка осуществляется путем передачи товара по товарной накладной, расходы по транспортировке товара от склада поставщика несет поставщик (ООО «Атрокорд»).

Из показаний руководителя АО ПМСП «Электрон» установлено, что обязательство по доставке товара возложено на ООО «Атрокорд». Однако документы, подтверждающие транспортировку товара (ТТН) ни Заявителем, ни ООО «Атрокорд» не представлены.

Кроме того, по расчетному счету ООО «Атрокорд» не установлено перечислений денежных средств в адрес транспортных компаний (перевозчиков) за транспортные услуги.

Проверкой установлены факты, свидетельствующие об отсутствии транспортировки спорных ТМЦ в адрес доставки (на склад временного хранения).

Так, в товарных накладных по сделке с ООО «Атракорд» указан адрес доставки ТМЦ - Калужская обл., г. Обнинск.

При этом АО ПМСП «Электрон» в письме от 05.08.2018 № 24125 сообщило, что спорные ТМЦ были доставлены на склад взаимосвязанной организации ООО НПЦ «Энерком-Сервис» по адресу: 

<

...>, с которой заключен договор временного хранения от 24.04.2017 № 288-06/17.

Документы, подтверждающие движение груза от поставщика ООО «Атрокорд» к покупателю ОАО ПМСП «Электрон», а также к пункту хранения 

<

...>, не представлены.

Из пояснений АО ПМСП «Электрон» следует, что разгрузка/погрузка кабеля осуществлялась оборудованием (автопогрузчиком), принадлежащим ООО НПЦ «Энерком-Сервис»; спорные ТМЦ принимались директором представительства Общества в г. Москва ФИО10

Однако согласно сведениям из информационного ресурса «АИС Налог-3» у ООО НПЦ «Энерком-Сервис» по вышеназванному адресу складские помещения отсутствуют, автопогрузчик в собственности не значится. Расчетов за приобретение услуг автопогрузчика не установлено, трудовые ресурсы, которые могли бы обеспечить охрану ТМЦ АО ПМСП «Электрон» у ООО НПЦ «Энерком-Сервис» отсутствуют.

В ходе проведения допроса ФИО2 (протокол допроса от 10.10.2018), свидетель пояснила, что проход и проезд в ООО НПЦ «Энерком-Сервис» осуществляется через компанию «Прогресс».

Из представленных АО «Протвинский опытный завод «Прогресс» документам, а также показаниям свидетеля (протокол допроса от 02.10.2018 № 11-37/613) ФИО11 (работника ООО НПЦ «Энерком-Сервис», в полномочия которого входило право подписывать служебные записки на проход (проезд), а также выдачу материальных пропусков в 2017 году) следует, что за период 2017 год на территорию ООО НПЦ «Энерком-Сервис» не ввозилась кабельная продукция от имени ООО «Атрокорд» на хранение по договору, заключенному АО ПМСП «Электрон» с ООО НПЦ «Энерком-Сервис».

На запрос Инспекции о проведении осмотра кабельной продукции, находящейся на хранении в ООО НПЦ «Энерком-Сервис», АО ПМСП «Электрон» сообщило о невозможности проведения осмотра, поскольку кабельная продукция, которая была ранее доставлена ООО «Атрокорд» до ООО НПЦ «Энерком-Сервис», была вывезена представителями ООО «Атрокорд» согласно акта приема-передачи.

Из ответа АО «Протвинский опытный завод «Прогресс» следует, что заявки на разовый проход/проезд от имени ООО НПЦ «Энерком-Сервис» за период с 01.01.2018 по 09.11.2018 не поступали.

Таким образом, доказательств ввоза/вывоза, а также хранения спорных ТМЦ на территорию ООО НПЦ «Энерком-Сервис» материалами проверки не установлены.

Материалами проверки в отношении ООО «Атрокорд» установлено отсутствие объективных условий для ведения предпринимательской деятельности (отсутствие численности, имущества, основных, транспортных средств, спорный контрагент не находится по адресу регистрации). Анализ расчетных счетов ООО «Атрокорд» показал отсутствие операций, связанных с расчетами за аренду помещений, за потребленную электроэнергию, за коммунальные услуги.

В материалах проверки имеются показания должностных лиц Общества, которые в силу своих должностных обязанностей должны были располагать информацией об обстоятельствах спорной сделки, отрицающих взаимоотношения со спорным контрагентом.

Так, в представленных налогоплательщиком заявках о поставке ТМЦ (кабеля), адресованных в адрес ООО «Атракорд», составителями заявок значатся сотрудники коммерческого отдела АО ПМСП «Электрон» (ФИО12, ФИО13., ФИО14).

Допрошенные в ходе проверки ФИО12, ФИО13. и ФИО14 (протоколы допросов от 14.08.2018 № 2, от 24.08.2018 № 4, от 22.08.2018 № 3) показали, что ООО «Атракорд» им не известно, марки кабельной продукции, указанные в документах, оформленных от имени ООО «Атракорд», не приобретались.

Кроме того, из показаний свидетелей следует, что коммерческие предложения спорному контрагенту они не направляли, заявки от ООО «Атракорд» не обрабатывали.

Так же, проверкой установлены факты, указывающие на то, что спорные ТМЦ (кабельная продукция марок: ПвПГнг(А)-РШТР 4X185MC(N)-1KB; ПВБШВ 4х150мс(РЕ)-1кВ; JiBBnHr(A)-FRHF 4X240MC(N)-1KB; ВВГНГ(А)-Ь SLTX 1х800мк-1кВ; ВБШВ 3x185+11x95 MK(N)-1 КВ; ВБВНГ(А)-ХЛ ЗХ240МС-6КВ) для выполнения работ на строительном объекте заказчика не требовались и не использовались.

Так, из показаний генерального директора АО ПМСП «Электрон» ФИО2 следует, что спорный кабель приобретался для выполнения работ на объекте; заказчика «Государственный научный центр Российской Федерации-Физико-энергетический институт им. А.И. Лейпунского» (далее - АО «ГНЦ РФ-ФЭИ», Заказчик).

При этом АО «ГНЦ РФ-ФЭИ» в письме от 14.08.2018 № 224/10.02-04/839Б сообщило, что для выполнения строительно-монтажных работ, предусмотренных договором от 04.12.2015 № 224/14-16/2173-2015, спорные ТМЦ (кабельная продукция соответствующих марок) не требовались. Указанное подтверждается приложенными заказчиком к ответу локальными сметами, в которых вышеназванные марки спорных ТМЦ не поименованы.

Кроме того, заказчиком АО «ГНЦ РФ-ФЭИ» 27.02.2017 в адрес налогоплательщика было направлено соглашение о расторжении договора от 04.12.2015 №224/14-16/2173-2015.

Таким образом, на дату заключения договора с ООО «Атракорд» (19.04.2017), ОАО ПМСП «Электрон» знало о расторжении договора на выполнение подрядных работ с АО «ГНЦ РФ-ФЭИ». Вместе с тем налогоплательщик согласно формально составленным товарном накладным от 30.06.2017, от 25.08.2017 и от 11.09.2017 продолжал приобретать спорную кабельную продукцию.

Кроме того, по состоянию на 01.01.2018 (по карточке счета 60 за 2015-2017 годы) и по состоянию на 01.06.2018 (согласно инвентаризационной ведомости) у налогоплательщика перед контрагентом ООО «Атрокорд» числится кредиторская задолженность в размере 136 174 320,40 рублей. При этом ООО «Атрокорд» с заявлением о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника АО ПМСП «Электрон» в рамках дела о банкротстве № А45-490/2017 не обращалось.

Указанные обстоятельства по мнению налогового органа свидетельствуют об отсутствии деловой цели и необходимости приобретения спорных ТМЦ.

В части доводов Заявителя о ненадлежащем проведении инвентаризации, материалы которой не могут быть использованы налоговым органом в качестве доказательств отсутствия приобретения спорных ТМЦ, судом установлено.

Как следует из материалов проверки, на основании Распоряжения от 28.05.2018 № 8 о проведении инвентаризации имущества Общества, Инспекцией проводилась инвентаризация совместно с должностными лицами АО ПМСП «Электрон» (заместителем директора по развитию ФИО15, главным бухгалтером ФИО16, а также материально-ответственным лицом ФИО17).

Составленные инвентаризационные описи подписаны всеми членами комиссии без замечаний. Во всех инвентаризационных описях имеется отметка о том, что указанные в описи расчеты проверены главным бухгалтером Общества ФИО16

Довод Заявителя о том, что инвентаризация проводилась не по месту хранения спорных ТМЦ, в качестве которого Общество указывает - 

<

...>, отклоняется ввиду вышеизложенных обстоятельств, опровергающих факт хранения ТМЦ по указанному адресу.

При этом в период проведения инвентаризации ФИО3 не являлся работником АО ПМСП «Электрон» и не входил в состав комиссии по проведению инвентаризации, в связи с чем ему не может быть достоверно известно об обстоятельствах ее проведения.

Таким образом, утверждение Заявителя о том, что должностными лицами налогового органа создана видимость проведения инвентаризации, которая фактически не проводилась, несостоятельно. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Относительно довода Общества о нарушении Инспекцией срок на вынесение оспариваемого Решения, установленный п. 1 ст. 101 НК РФ, судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. 

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 Кодекса, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц. 

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. 

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 статьи 101 Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 НК РФ.

В соответствии с п. 14 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Нарушение срока вынесения решения не расценивается налоговым законодательством как нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что подтверждается также судебной практикой, в которой указано, что нарушение указанного срока само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным (постановления ФАС Севере-Западного округа от 17.04.2012 № А05-7012/2011, ФАС Волго-Вятского округа от 11.10.2J010 № А29-12830/2009, ФАС Западно-Сибирского округа от 11.02.2010 № А45-9566/2009).

Выездная налоговая проверка Общества проведена на основании решения начальника Инспекции от 14.05.2018 № 3.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией 29.03.2019 составлен акт налоговой проверки № 09-12/2 (далее - Акт), который 04.04.2019 с приложением соответствующих материалов проверки вручен руководителю Общества.

На последнее рассмотрение материалов налоговой проверки, назначенное на 19.09.2019, Общество приглашено извещением о времени и месте рассмотрения от 09.08.2019 № 09-25/217, полученным 16.08.2019 представителем Общества по доверенности ФИО16

Акт, возражения Общества, а также другие материалы налоговой проверки, в том числе полученные в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрены начальником Инспекции в присутствии руководителя АО ПМСП «Электрон» ФИО18, что подтверждается протоколом рассмотрения от 19.09.2019.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом 17.08.2020 принято оспариваемое Решение.

Нормы НК РФ не содержат положений, позволяющих сделать вывод о пресекательном характере срока, закрепленного в п. 1 ст. 101 НК РФ.

Таким образом, нарушение установленных в п. 1 ст. 101 НК РФ сроков само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для отмены решения налогового органа.

Довод Общества о нарушении его права длительными сроками рассмотрения материалов проверки, поскольку это привело к увеличению размера пени, с учетом положений статьи 75 НК РФ судом отклоняется. 

К числу юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для оценки правомерности начисления пени, относится не только момент фактического поступления суммы налога в бюджет, но также своевременность действий налогоплательщика, от совершения которых зависело исполнение его налоговой обязанности, юридически значимым обстоятельством при начислении пени является установление факта причинения ущерба казне в результате незаконного пользования налогоплательщиком ее средствами (неуплаты налогов). 

В рассматриваемом случае к начислению пени привели не действия налоговых органов, а поведение самого налогоплательщика, начисление пени является обоснованным и законным.

В части доводов заявителя в части применения смягчающих обстоятельств судом установлено.

Налоговое законодательство устанавливает конкретные санкции за совершение правонарушений с учетом степени общественной опасности и возможных последствий нарушения. Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом либо налоговым органом, и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ. Пункт 1 статьи 112 НК РФ закрепляет перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Определенный законодателем в указанной норме перечень таких обстоятельств не является исчерпывающим. Согласно подпункту 3 пункта 1статьи 112 НК РФ к смягчающим ответственность обстоятельствам могут быть отнесены и иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 № 14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законными интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Понятие соразмерности является оценочным и отнесено к усмотрению уполномоченного должностного лица налогового органа и к судейскому усмотрению.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Инспекция при вынесении оспариваемого решения Инспекция руководствуясь, в том числе положениями статей 112, 114, 122 НК РФ были учтены обстоятельства, смягчающие вину заявителя, налоговые санкции были уменьшены в два раза. 

Суд при оценке смягчающих обстоятельств, приходит к выводу о возможности снижения штрафа по налогу на добавленную стоимость до 266 000 рублей

В части требований заявителя о признании недействительным требования об уплате налогов, пени и штрафов, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о незаконности требования от 07.12.2020 №1ЕТ в части предложения уплаты налога на прибыль в размере 2 741 288 рублей, соответствующих сумм пени, а так же указания суммы штрафа по налогу на добавленную стоимость превышающих 266 000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не соблюдены установленные законодательством требования при вынесении оспариваемого ненормативного акта, нарушения прав и законных интересов оспариваемым ненормативным актом установлено, ввиду чего,  исходя из  ст.ст. 65,71, 198, 201 АПК РФ, суд приходи к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в части.

Судебные расходы по государственной пошлине подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика, взыскиваются в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями  167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Признать недействительным решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.08.2020 №09-12/2 в части доначисления налога на прибыль в размере 2 741 288 рублей, начисление соответствующих сумм пени, привлечение к налоговой ответственности по налогу на добавленную стоимость в части суммы штрафа  превышающую 266 000 рублей.

Признать недействительным требование об уплате налога от 07.12.2020 №1ЕТ в части предложения уплаты налога на прибыль в размере 2 741 288 рублей, соответствующих сумм пени, указания суммы штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость превышающих 266 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Новосибирской области в пользу акционерного общества производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                                                  Е.А. Нахимович