АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-63061/2022

27 марта 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоростстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда от 08.10.2021 в размере 3363295 руб. 00 коп., в том числе долг в размере 2850250 руб. 00 коп., неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 21.05.2022 по 17.11.2022  в размере 513045 руб. 00 коп., с продолжением начисления неустойки с 18.11.2022 исходя из 0,1% от суммы долга,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 03.11.2022, представлен паспорт, диплом; ФИО1, личность удостоверена по паспорту;

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 10.01.2023, представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоростстрой» (далее ответчик) с исковым заявлением  о взыскании задолженности по договору подряда от 08.10.2021 в размере 3363295 руб. 00 коп., в том числе долг в размере 2850250 руб. 00 коп., неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 21.05.2022 по 17.11.2022  в размере 513045 руб. 00 коп., с продолжением начисления неустойки с 18.11.2022 исходя из 0,1% от суммы долга .

Определением от 01.12.2022, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 27.12.2022 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. 

От ответчика 09.01.2023 поступил отзыв на исковое заявление.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 12.01.2023 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 22.022.2023. 

От истца 17.02.2023 поступили дополнения к исковому заявлению.

От ответчика 20.02.2023 поступили возражения.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 22.02.2023 судебное разбирательство отложено 20.03.2023.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО4. Ответчик возражал против допроса указанного свидетеля.

В судебном заседании суд, рассмотрев ходатайство истца о вызове свидетеля, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под свидетелем понимается лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (абзац 2 пункта 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В связи с тем, что суд не усматривает оснований для допроса свидетелей, в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.

Также представитель истца под аудиопротокол судебного заседания и подпись в протоколе судебного заседания подтвердил, что просит взыскать именно неустойку за работы, выполненные по дополнительному соглашению.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между ООО «ЭНЕРГОРОССТРОЙ» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключён договор подряда на выполнение монтажных работ № 20-07-КЖ-ЭРС-ФАВ от 08.10.2021 с приложениями и дополнениями (далее - Договор) на выполнение работ и услуг на объекте «Строительство инженерной инфраструктуры для подключения объектов Универсиады-2023 в г. Екатеринбурге. Водогрейная котельная» (далее - объект).

Согласно п. 2.1, 2.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по поручению и в соответствии с предоставленными заказчиком исходными данными нижеперечисленные работы и услуги, а заказчик обязуется предоставить исходные данные, указанные в Приложении № 1, а также принять и оплатить выполненные подрядчиком работы и услуги в порядке и на условиях настоящего Договора, а именно: Монтажные работы на объекте в составе и объемах, указанных в Приложении №1 и Приложении №4 к настоящему Договору.

В соответствии с п.3.1- 3.3 договора дата начала выполнения работ: «13» октября 2021. Дата окончания выполнения работ: «20» ноября 2021. Сроки выполнения этапов работ определены в Приложении №2 «Сводная таблица обязательств» к настоящему Договору.

Пунктом 4.1 договора установлено, что общая цена предмета Договора, т.е. работ и услуг, выполняемых Подрядчиком в объеме и составе согласно Приложению № 1 и Приложению № 4, указана в Приложении № 3 «Протокол согласования договорной цены» и составляет 2 401 700 (два миллиона четыреста одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20 % - 400 283,33 рублей. Стоимости стадий и этапов работ, из которых складывается общая цена предмета Договора, определены Сторонами в Приложении № 2 «Сводная таблица обязательств» и Приложению № 4 «Ведомость договорной цены».

На протяжении исполнения договора стороны заключали дополнительные соглашения к Договору: №1 от 17.11.2021, №2 от 25.11.2021, №3 от 15.12.2021, №4 от 03.01.2022, №5 от 01.02.2022 о включении дополнительных объемов работ, определении их стоимости и сроков выполнения.

Все работы по договору и вышеуказанным дополнительным соглашениям выполнены в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные сторонами Акты о приемке работ и Справки формы КС-2, КС-3, а так же универсальные передаточные документы. Работы оплачены в полном объеме.

В январе 2022 ответчик направил истцу техническое задание на выполнение комплекса работ по устройству ограждения строительной площадки с указанием видов и объемов работ и предложением рассчитать стоимость выполнения работ. Истец сообщил, что стоимость работ составит 2 906 220,00 руб.

07.02.2022 ответчик направил истцу «Приглашение к участию в конкурсе на устройство ограждения». Как следует из письма для выбора подрядчика по проведению указанных работ ответчик запрашивал цены и условия у нескольких подрядчиков. Ответчик предложил оценить условия, предлагаемые иными подрядчиками и сделать финальное предложение. Истец направил письмо с новым расчетом стоимости работ - на 2 535 750 руб. В итоге в конкурсе победил иной подрядчик, предложивший меньшую стоимость работ.

Как указывает истец, 14-15 марта 2022 ответчик устно обратился к истцу с просьбой приступить к выполнению работ, т.к. выигравший конкурс подрядчик отказался от исполнения договора.

Истец указал, что 18.03.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение №6 с приложением №1 «Ведомость договорной цены». 18.03.2022 ответчик передал строительную площадку, о чем свидетельствует Акт приема-передачи строительной площадки для выполнения строительно-монтажных работ.

Истцом указано, что в ходе выполнения работ были обнаружены несоответствие объемов относительно технического задания. Все возможные работы по дополнительному соглашению были выполнены 08.04.2022, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ №6 по форме КС-2, на котором стоят соответствующие отметки сотрудников ответчика, осуществлявших приемку работ - 13.04.2022 и 25.04.2022. Стоимость выполненных работ составила 2 850 250 руб.

Акт о приемке выполненных работ №6 по форме КС-2, а так же Универсальный передаточный документ № 150 от 08.04.2022 были направлены в адрес ответчика.

В связи с тем, что документы не подписаны, дополнительные работы не оплачены, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами  подписан договор и дополнительные соглашения №1,2,3,4,5, которыми определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор и дополнительные соглашения №1,2,3,4,5, сторонами подписаны, заверены печатями.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, просит взыскать задолженность за работы, выполненные по дополнительному соглашению №6 от 18.03.2022.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения №6 в соответствии с Пунктом 2.3. Договора, в связи с изменением объемов работ на Объекте «Строительство инженерной инфраструктуры для подключения объектов Универсиады-2023 в г. Екатеринбурге. Водогрейная котельная», Стороны пришли к соглашению включить в Договор дополнительные объемы работ в соответствии с Приложением № 1 «Ведомость договорной цены» к настоящему дополнительному соглашению к Договору (Далее - Приложение № 1).

В силу п.2 дополнительного соглашения №6 стоимость дополнительных Работ, подлежащих выполнению в соответствии с Приложением № 1 составляет - 4 692 134 рубля 00 копеек, в том числе НДС 20%.

Пунктом 3. дополнительного соглашения №6 предусмотрено, что оплата работ, подлежащих выполнению в соответствии с Приложением № 1 производится заказчиком в следующем порядке:

3.1. Аванс в размере 1 255 168 (Один миллион двести пятьдесят пять тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 20 копеек производится Заказчиком в течение 14 (Четырнадцати) календарных дней со дня подписания настоящего дополнительного соглашения к Договору на основании Представленного Подрядчиком счета.

3.2. Окончательный расчет производится Заказчиком после подписания Сторонами актов выполненных работ КС-2 и справок о стоимости работ КС-3 в течении 10 (Десяти) рабочих дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ, подписанных между Заказчиком, Подрядчиком и конечным Заказчиком Работ АО «ЕТК» (ИНН 

<

***>).

Согласно п. 4 дополнительного соглашения № 6 срок выполнения Работ, подлежащих выполнению в соответствии с Приложением №1:

Начало Работ: «18» марта 2022г.

Окончание Работ: не позднее «10» апреля 2022г.

Указанное дополнительное соглашение № 6 от 18.03.2022 подписано ИП ФИО1 в одностороннем порядке.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что дополнительное соглашение №6 от 18.03.2022 заказчиком не подписано, не заключено, в связи с чем, основания для оплаты работ отсутствуют.

Рассмотрев доводы сторон, суд пришел к следующему.

Согласно п.7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 № 165 если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Как следует из отзыва ответчика, факт согласования спорных дополнительных работ ответчиком не отрицается. Ответчик подтверждает, что передал истцу строительную площадку 18.03.2022 по акту, отмечает, что работы в указанные сроки не выполнены.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что фактически сторонами работы, предусмотренные дополнительным соглашением №6, были согласованы. При этом дополнительное соглашение №6 от 18.03.2022 суд считает не подписанным, не заключенным. Заказчиком не было выражено однозначное волеизъявление на согласование условий, содержащихся в дополнительном соглашении №6 от 18.03.2022. Между тем, ранее согласованные сторонами дополнительные работы были оформлены в письменном виде путем подписания дополнительного соглашения №1,2,3,4,5.

Истец, являясь профессиональным участником рынка строительных услуг, должен был предвидеть возможные риски, связанные с выполнением дополнительных работ документально не согласованных заблаговременно с заказчиком в дополнительном соглашении.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней делового просчета.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 31.01.2019 № 305-ЭС18-17717 сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, как если бы между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Таким образом, несмотря на то, что заказчиком дополнительное соглашение №6 не подписано, тем не менее, учитывая фактическое выполнение подрядчиком работ, между сторонами возникли обязательственные правоотношения в сфере договора подряда.

Доводы ответчика о выполнении спорных работ собственными силами и средствами отклоняется. Доказательств выполнения работ собственными силами не представлено (определение суда от 12.01.2023).

Между тем, истец, в подтверждение выполнения работ представил доказательства выполнения работ собственными силами: журнал бетонных работ №1, общий журнал работ №2,3, договоры субподряда, проката.

Согласно журналу бетонных работ №1 на объекте производилось бетонирование фундаментов Фм8 в следующие даты: 19.03.2022, 26.03.2022, 31.03.2022, 01.04.2022, 04.04.2022.

Закупку бетона производил истец, что подтверждается товарно-транспортными накладными и счетами фактурами от 19.03.2022, 26.03.2022, 31.03.2022, 01.04.2022, 04.04.2022. Продавцом является ООО «КБМ-УРАЛ», грузополучателем ИП ФИО1 Стоимость бетона, услуг автобетоносмесителя составила согласно акту сверки 176 660 руб.

Согласно общему журналу работ №2 и №3 на объекте с 18.03.2022 по 08.04.2022 производились следующие работы, входящие в предмет дополнительного соглашения:

- бурение скважин для фундаментов стоек ограждения;

- монтаж ограждений;

- подготовка основания (выторфовка с замещением грунта) под ограждения котельной;

- бетонирование фундаментов под стойки ограждения;

- гидроизоляция фундаментов Фм8. Указанные работы производились истцом:

- с привлечением специальной техники: фронтальный погрузчик на базе JCB, ямобур на базе Камаз, самосвал 12 тонн, экскаватор полноповоротный, буровая установка. Что подтверждается путевыми листами, актами, счетами-фактурами. Арендодателем спец.техники является ООО «Авторитет», заказчиком услуг - ИП ФИО1 Стоимость услуг специальной техники составила 407 350 руб.;

- с использованием прокатного оборудования. А именно виброплиты HUSQVARNA. Что подтверждается договором проката и актом возврата. Арендодателем является ООО «СтройВпрокат», арендатором ИП ФИО1 Стоимость аренды составила 47 450 руб.

- с привлечением наемной рабочей силы. Что подтверждается договором субподряда от 18.03.2022, заключенным между ИП ФИО1 и ФИО5. Стоимость работ составила 798 000 руб.

Кроме того, объем работы, выполненный истцом, подтверждается сотрудниками ответчика. Согласно акту о приемке выполненных работ №6 по форме КС-2 от 08.04.2022 на обратной стороне указанного документа имеются подписи двух сотрудников ответчика ФИО6 и начальник строительного участка ФИО7, а так же отметка, что они подтверждают объемы выполненных работ, указанных в акте. ФИО7 так же передавал истцу строительную площадку и вел общие журналы работ. Кроме того, ФИО7 уполномочен на подписание актов выполненных работ, оказанных услуг на сумму до 5 млн. руб., что подтверждается доверенностью №18 от 15.06.2021.

Ответчиком доводы о том, что указанные лица не являются сотрудниками ответчика не подтверждены, контраргументов к тому, что ФИО7 неуполномочен подписывать акты не представлено.

Довод ответчика о том, что истец не выставил счет на перечисление аванса отклонен, не свидетельствует о невыполнении работ.

При этом, доводы ответчика о невыполнении истцом работ, указанных в п. 17,18 представленного акта о приемке выполненных работ от 08.04.2022 суд считает заслуживающими внимания.

Так, согласно ведомости договорной цены (приложение №1 к дополнительному соглашению №6) определён перечень выполняемых работ и их стоимость.

Суд отмечает, что дополнительное соглашение № 6 в письменной виде сторонами не заключено, но при этом условия о выполнении дополнительных работ согласованы. Истец при выполнении дополнительных работ должен был выполнять те работы, которые предусмотрены дополнительным соглашением №6. При этом, при анализе ведомости договорной цены, содержащей перечень работ и акта о приемке выполненных работ от 08.04.2022, следует, что работы-указанные в п.17, п. 18 акта о приёмке выполненных работ, не были предусмотрены в ведомости договорной цены.

Согласно п.10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Соответственно если подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно - монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Таким образом, учитывая, что работы, указанные, в п. 17, п. 18 акта о приемке не были изначально предусмотрено в ведомости договорной цены, подрядчик не уведомлял заказчика о необходимости выполнения данных работ, следовательно, данные работы оплате не подлежат.

В связи с чем, судом произведен перерасчет суммы основного долга за вычетом стоимости работ по п. 17,18 акта приемки работ. По расчету суда сумма задолженности за выполненные работы составила 2676400 руб. 00 коп. (2823250-(78000+68850)).

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 7.3 договора, суд не нашел основания для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что дополнительное соглашение №6 судом признано не заключенным, то на работы, выполненные по дополнительному соглашению № 6 не распространяется сила действия договорной ответственности.

В связи с чем, в части требование о взыскании неустойки и ее продолжения по день фактической оплаты задолженности удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, исковые требования подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, то если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, ввиду чего с ответчика и истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в доход федерального бюджета взыскивается госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоростстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 2 676 400 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоростстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 684 руб. 65 коп.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 131 руб. 35 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                                      О.В. Маковкина