АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-825/2024

21 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.  

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.  

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Мегасах» – ФИО1, представитель по доверенности от 17.02.2023

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Техпромстрой» ФИО2 (лично) 

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Мегасах» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 693020, 

<

...>, офис 408А), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Техпромстрой» ФИО2 

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024, определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024

по делу №  А73-6922/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Техпромстрой» ФИО2

о разрешении разногласий 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Техпромстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680006, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.05.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техпромстрой» (далее – ООО «Техпромстрой», общество, должник).

Определением суда от 16.11.2018 в отношении ООО «Техпромстрой» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 22.03.2019 ООО «Техпромстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 18.06.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Техпромстрой».

Определением суда от 09.07.2020 конкурсным управляющим ООО «Техпромстрой» утвержден ФИО4.

Определением суда от 02.11.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Техпромстрой».

Определением суда от 30.11.2021 конкурсным управляющим ООО «Техпромстрой» утвержден ФИО2.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 19.07.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий, возникших между ним и кредитором должника обществом с ограниченной ответственностью «Мегасах» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Мегасах» (далее – ООО ПКО «Мегасах») относительно изменений в предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Техпромстрой» в части определения организатора торгов (пункт 1.2).

Определением суда от 13.11.2023 заявление удовлетворено, разрешены разногласия, внесены изменения в пункт 1.2. Изменений в предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Техпромстрой» в следующей редакции: пункт 1.2. Пункт 3 Предложений изложить в следующе редакции: Организатор торгов: общество с ограниченной ответственностью «Аммаат» (ОГРН: 

<

***>), адрес: 454007, 

<

...>, помещ. 6, офис 4/2.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 (с учетом определения от 16.02.2024 об исправлении опечатки) определение суда от 13.11.2023 изменено, разрешены разногласия, пункт 1.2. Изменений в положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Техпромстрой» оставлен в редакции, утвержденной собранием кредиторов должника 26.06.2023: организатор торгов: конкурсный управляющий.

В кассационной жалобе ООО ПКО «Мегасах» просит определение суда от 13.11.2023, апелляционное постановление от 12.01.2024 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование ссылается на процессуальное нарушение, допущенное судом апелляционной инстанции: несоответствие резолютивной части постановления, изготовленного в полном объеме, объявленной резолютивной части, что влечет отмену судебного акта; полагает, что указанное не является опечаткой.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просит апелляционное постановление от 12.01.2024, апелляционное определение от 16.02.2024 отменить, определение суда от 13.11.2023 оставить в силе. В обоснование указывает, что обжалуемое определение от 16.02.2024 не может быть расценено в качестве судебного акта об исправлении опечатки, поскольку в результате его принятия изменилось существо апелляционного постановления от 12.01.2024. Приводит доводы о наличии достаточных оснований для привлечения специализированной организации в качестве организатора торгов и разумности стоимости ее услуг: в данном случае такое привлечение благоприятно скажется на процедуре банкротства, нежели организация торгов непосредственно конкурсным управляющим, в связи с необходимостью несения сопутствующих расходов, которые специализированная организация готова нести самостоятельно до поступления денежных средств от реализации имущества, в условия отсутствия согласия на финансирование процедуры со стороны кредиторов должника, в том числе ООО ПКО «Мегасах». В дополнениях к кассационной жалобе приводит расчет сумм оплаты за услуги электронной площадки в случае проведения торгов конкурсным управляющим самостоятельно и специализированной организацией, их соотношение.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ООО ПКО «Мегасах», конкурсный управляющий просили свои кассационные жалобы удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Поскольку судом апелляционной инстанции определение суда от 13.11.2023 изменено и принят свой судебный акт, арбитражным судом кассационной инстанции проверена законность апелляционного постановления от 12.01.2024, апелляционного определения от 16.02.2024 в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов банкротного дела, в конкурсную массу ООО «Техпромстрой» включено имущество, в том числе жилые помещения,  расположенные в г. Хабаровске.

Собранием кредиторов должника 28.12.2020 утверждены предложения о порядке, сроках и условиях продажи вышеуказанного имущества ООО «Техпромстрой».

Решением собрания кредиторов должника от 26.06.2023 (большинством голосов мажоритарного кредитора ООО ПКО «Мегасах»)  утверждены изменения в предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Техпромстрой», утвержденные 28.12.2020, в том числе в части организатора торгов – конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий ФИО2, полагая необходимым привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации, обратился в арбитражный суд за разрешением разногласий, возникших с ООО ПКО «Мегасах».

Суд первой инстанции, разрешая разногласия в пользу конкурсного управляющего, констатировал, что привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации позволит обеспечить достижение основных целей продажи имущества должника в процедуре банкротства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, оставив пункт 1.2 изменений в предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Техпромстрой» в редакции, утвержденной 26.06.2023 собранием кредиторов должника, согласно которой организатором торгов выступает конкурсный управляющий.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Исходя из пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок продажи имущества должника утверждается собранием кредиторов по предложению конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3, абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств должника.

Принимая во внимание допускаемую законодательством о банкротстве альтернативность в выборе лица, выступающего в качестве организатора торгов, необходимость привлечения специализированной организации должна быть обусловлена особыми обстоятельствами конкурсного производства или спецификой подлежащего реализации на торгах имущества, однако конкурсным управляющим ФИО2 не доказано наличие такого рода исключительных обстоятельств.

Так в материалы обособленного спора не представлено доказательств наличия в данном случае такого объема работ, который не позволял бы конкурсному управляющему исполнять возложенные на него обязанности самостоятельно. Напротив, согласно материалам банкротного дела, размещенным в информационной системе Картотека арбитражных дел, по состоянию на дату рассмотрения спора по существу выявлено имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, его длительная нереализация обусловлена наложением ареста в рамках расследования уголовного дела, в свою очередь, из материалов дела, в том числе отчета от 19.12.2023 не следует проведение конкурсным управляющим иных мероприятий конкурсного производства в объеме, препятствующем эффективному проведению торгов.

Суд апелляционной инстанции также проанализировал характер подлежащего реализации имущества (не является сложным, специфичным, особенным по своему составу; расположено в одном населенном пункте, соответствующем месту нахождения должника) и пришел к выводу, что в такой ситуации торги могут быть проведены конкурсным управляющим, являющимся профессиональным участником отношений по банкротству и обладающим специальными знаниями в этой сфере, самостоятельно, без привлечения специалиста.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, согласно которой от арбитражного управляющего как обычного участника гражданского оборота ожидается, что он не станет поручать формальное исполнение несложной работы, которую в состоянии выполнить самостоятельно, иному лицу и нести необоснованные расходы.

Доводу о необходимости несения дополнительных расходов при организации торгов непосредственно конкурсным управляющим, которые готова понести специализированная организация на условиях будущего возмещения, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, которым не установлено превышения предполагаемой суммы таких расходов относительно суммы расходов при привлечении специализированной организации (с учетом необходимости оплаты ее услуг); расчет суммы расходов на услуги электронной площадки, изложенный в дополнении к кассационной жалобе конкурсного управляющего, ранее не представлялся и не мог быть учтен и оценен при разрешении спора по существу.

В условиях наличия текущей задолженности на сумму свыше 7 млн. руб. (согласно отчету конкурсного управляющего от 19.12.2023) сами по себе отсутствие финансирования процедуры банкротства со стороны кредиторов и предложение специализированной организации по несению расходов на проведение торгов (на условиях будущего возмещения) не являются достаточными для ее привлечения в качестве организатора торгов, несения расходов на оплату ее услуг при недоказанности необходимости такого привлечения; указанное не будет соответствовать цели конкурсного производства и приведет к нарушению законных интересов кредиторов должника, претендующих на наиболее полное удовлетворение требований, включенных в реестр.

Конкурсный управляющий указанные выводы не опроверг, иных обстоятельств, из которых следовала бы обоснованность привлечения специализированной организации в качестве организатора торгов, не доказал; его несогласие с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам спора и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

Несоответствие резолютивной части апелляционного постановления, объявленной в судебном заседании 09.01.2024, и резолютивной части полного текста постановления от 12.01.2024 устранено Шестым арбитражным апелляционным судом путем вынесения определения от 16.02.2024 об исправлении опечатки, что соответствует положениям части 3 статьи 179 АПК РФ, поскольку в данной конкретной ситуации допущенная опечатка являлась технической и ее исправление не повлияло на содержание судебного акта. Из мотивировочной части полного текста апелляционного постановления от 12.01.2024 следует, что определение суда от 13.11.2023 подлежит изменению в связи с отсутствием оснований для разрешения разногласий относительно определения организатора торгов в пользу конкурсного управляющего, что соответствует резолютивной части постановления, объявленной в судебном заседании 09.01.2024 при участии конкурсного управляющего ФИО2 и представителя ООО ПКО «Мегасах».

Иных нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288АПК РФ безусловным основанием для их отмены, также не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024, определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А73-6922/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                        И.Ф. Кушнарева

 

Е.О. Никитин