﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-247/20 

Екатеринбург

27 февраля 2020 г.

 

Дело № А47-16745/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Вербенко Т. Л., Черемных Л. Н.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ленинга Виталия Александровича (далее – Предприниматель) на решение  Арбитражного суда Оренбургской области                от 14.08.2019 по делу          № А47-16745/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители Предпринимателя - Василенко О.Ю. (доверенность                       от 26.06.2018), Бараниченко В.И. (доверенность от 15.02.2019).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее – общество "ВСК") о взыскании 15 554 руб. утраты товарной стоимости (далее – УТС), 5000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее – общество "ВЭБ-лизинг"), Ленинг Наталья Александровна.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2019 (судья Юдин В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 06.11.2019 (судьи Карпусенко С.А., Баканов В.В., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судами не была принята во внимание сложившаяся практика арбитражных судов по спорам о взыскании УТС, в том числе по делам № А65-19486/2018, А76-20683/2018, А07-25533/2017, А07-4198/2018. Также истец сослался на судебные акты по делу № А47-16746/2018.

По мнению Предпринимателя, то обстоятельство, что стороны определили вид страхового возмещения путем ремонта транспортного средств страхователя в ремонтной организации, не может служить основанием, лишающим истца права на полное возмещение реального ущерба, причиненного его имуществу.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что по смыслу положений статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации УТС не может быть признана самостоятельным страховым случаем (риском), так как она фактически является следствием страхового случая и входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия. Правила комбинированного страхования автотранспортных средств, являющиеся частью заключенного сторонами договора страхования, не содержат условий, запрещающих возмещение УТС. Поскольку УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, не является самостоятельным страховым риском, а правилами страхования ее выплата не запрещена, УТС подлежит взысканию со страховой организации.

Истец отмечает, что в ходе рассмотрения дела не представлено сведений о том, что у потребителя (страхователя) в рассматриваемом случае имелась возможность заключить с обществом "ВСК" договор на иных условиях, чем предусмотрено правилами, что страховая компания предлагала потребителю (страхователю) выбор способа расчета убытков (с уменьшением на размер УТС застрахованного имущества или без такового).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами, между акционерным обществом "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и Предпринимателем (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 11.04.2018 № Р18-07136-ДЛ, в рамках которого лизингодатель приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и предоставил последнему за плату транспортное средство грузовой фургон цельнометаллический марки ГАЗ-27527, 2018 года выпуска в лизинг с правом последующего приобретения права собственности.

Между обществом "ВСК" и обществом "ВЭБ-лизинг" заключен договор от 13.04.2018 № 18004V8О12594 страхования транспортного средства                      ГАЗ-27527, государственный регистрационный знак Х552ОА56, на условиях "Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая" от 27.10.2016 № 171.1 (далее - Правила страхования). Срок действия договора определен с 16.04.2018 по 15.04.2020.

Согласно положениям полиса страхования № 18004V8О12594 при повреждении застрахованного транспортного средства в результате страховых случаев по застрахованным рискам (кроме случаев, предусмотренных пунктом 8.1.7 Правил 171.1) страховщик в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон № 4015-1)) организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего  13.06.2018, транспортное средство ГАЗ-27527, государственный регистрационный знак Х552ОА56, получило механические повреждения (постановление по делу об административном правонарушении от 13.06.2018, справка о ДТП от 13.06.2018).

Предприниматель с целью получения выплаты страхового возмещения 27.06.2018 известил общество "ВСК" о наступлении страхового случая.

Общество "ВСК" 28.08.2018 выдало направление на ремонт застрахованного транспортного средства и перечислило ремонтной организации сумму стоимости восстановительного ремонта в размере                           70 593 руб. 93 коп.

Истец 08.11.2018 направил ответчику претензию, в которой просил рассчитать стоимость УТС поврежденного транспортного средства и возместить указанную стоимость. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что, определяя в договоре страхования способ выплаты страхового возмещения в виде организации ремонта автотранспортного средства, стороны ограничили размер страховой суммы стоимостью такого ремонта, определенной на основании сметы затрат на восстановление поврежденного транспортного средства составленной ремонтной организацией. Возмещение УТС Правилами страхования, на основе которых между сторонами заключен договор страхования, не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона № 4015-1 установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу 10 Закона № 4015-1 страховая выплата представляет собой денежную сумму, которая определена в порядке, установленном Федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, как верно отметили суды, законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного автомобиля.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 указанного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой выплаты.

Таким образом, как верно указали суды, стороны договора страхования вправе по своему усмотрению допускать замену страховой выплаты организацией и (или) оплатой страховщиком ремонта поврежденного имущества, определяя способ страхового возмещения ущерба и его размер.

В силу статьи 3 Закона № 4015-1 страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установили суды, факт наступления страхового случая в виде причинения застрахованному автомобилю повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.06.2018, сторонами не оспаривается.

Между сторонами имеется спор относительно включения в состав страхового возмещения по рассматриваемому договору страхования УТС транспортного средства. По мнению Предпринимателя, УТС подлежит выплате, поскольку договором страхования она не исключена из страхового возмещения.

Из содержания полиса страхования № 18004V8О12594 следует, что при повреждении застрахованного транспортного средства в результате страховых случаев по застрахованным рискам (кроме случаев, предусмотренных пунктом 8.1.7 Правил 171.1), страховщик в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона № 4015-1) организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая. Договор страхования от 16.04.2018 заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств             от 27.10.2016 № 171.1, с которыми страхователь был ознакомлен и согласен.

В пункте 8.1.1. Правил страхования предусмотрено, что при повреждении транспортного средства (кроме случаев, предусмотренных п. 8.1.7 Правил страхования) страховщик в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона № 4015-1) организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая. 

Размер ущерба определяется на основании сметы затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, составленной ремонтной организацией (пункты 8.1.5, 8.1.6 Правил страхования).

Принимая во внимании изложенное, суды правильно указали, что, заключая договор страхования транспортного средства от 13.04.2018                           № 18004V8О12594, стороны установили способ возмещения ущерба в натуральном виде. При этом суды правильно отметили, что возмещение ущерба в большем объеме, в том числе путем выплаты величины УТС, условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено, что не противоречит каким-либо императивным правовым нормам.

Установив, что сторонами договора страхования не согласовано условие о том, что УТС подлежит возмещению по договору добровольного страхования, суды правильно заключили, что страховщик не принимал на себя обязательства по выплате страхового возмещения в размере реального ущерба с учетом УТС застрахованного транспортного средства.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований Предпринимателя о взыскании 15 554 руб. УТС.

Ссылка истца на иную судебную практику обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции с учетом того, что обстоятельства, установленные по указанным заявителем делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Предпринимателя о том, что в рассматриваемом случае подлежит выплате сумма УТС, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Как верно указано судами, УТС автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия хотя и относится к реальному ущербу по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в соответствии с Правилами страхования, возмещению страховщиком не подлежит, поскольку именно на таких условиях стороны заключили договор добровольного страхования и иного в тексте самого договора не оговорено.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2019 по делу                 № А47-16745/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ленинга Виталия Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            Т.Л. Вербенко 

 

                                                                                             Л.Н. Черемных