Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11170/2025

22 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  22 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сюриной Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой Д.С. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ГИДРОЛАСТ» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АНИМА ИНФИНИТА ПЭКЕДЖИНГ СПБ" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО1 доверенность от 20.11.2024

- от ответчика: ФИО2 доверенность от 10.03.2025 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гидроласт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АНИМА ИНФИНИТА ПЭКЕДЖИНГ СПБ" о взыскании задолженности по договору поставки № 4077 от 28.11.2023 г. в размере 721 008 рублей 20 копеек, 112 398,00 руб. за выполненные работы по монтажу и пусконаладке, пени в сумме 41 670,31 руб., признании недействительным одностороннего отказа ООО «Прессман Премиум Пэкеджинг Спб» от исполнения договора поставки № 4077 от 28.11.2023 г.

 Ответчиком подан встречный иск о взыскании с истца суммы неосновательного обогащения в размере 758 956,00 рублей, убытков в размере 35 712,00 рублей.

Встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском. 

В судебном заседании 16.07.2025 истец настаивал на требованиях первоначального иска, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик поддержал требования встречного иска, возражал против первоначального иска.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее. 

28.11.2023 между ООО «Гидроласт» (Поставщик) и ООО «Прессман Премиум Пэкеджинг СПб» ( Покупатель) заключён договор поставки № 4077  (далее - Договор, приложение № 3), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства по поставке продукции, наименование и характеристики которой согласуются сторонами в спецификациях. При этом поставляемая продукция подлежит изготовлению в соответствии с согласованными сторонами габаритными чертежами, под которыми понимаются документы, показывающие контурное изображение продукции и информацию о её габаритах, установочных и присоединительных размерах.

Сторонами была заключена спецификация № 1 к Договору, согласно которой Ответчик обязался поставить уравнительную платформу Gidrolast Z33777 грузоподъёмностью 15 000 кг стоимостью 1 517 912,00 рублей, в том числе НДС 20%, а Покупатель - принять и оплатить её. 

Дополнительным соглашением № 1 от 09.06.2024 стоимость подлежащей поставке платформы была изменена и составила 1 479 964,20 рублей, в том числе НДС 20%.

Ответчиком, Покупателем и ООО «Анима Инфинита Пэкеджинг СПб» заключён договор о передаче прав и обязанностей, которым все права и обязанности Покупателя по Договору были переданы ООО «Анима Инфинита Пэкеджинг СПб» (далее - Истец).

27.11.2024 уравнительная платформа была доставлена ООО «Анима Инфинита Пэкеджинг СПб». 

ООО «Анима Инфинита Пэкеджинг СПб»  спривлечением компании ООО «АВИОР МОНТАЖ» осуществило её монтаж.

Как указывает ответчик, в ходе осуществления монтажных работ и проверки уравнительной платформы на соответствие условиям Договора было установлено, что она не соответствует согласованным в Спецификации № 1 условиям, а именно габаритному чертежу, а также ранее предоставленным в коммерческом предложении и переписке изображениям продукции.

Также во время монтажа было выявлено несоответствие размеров уравнительной платформы размерам приямка, в котором она должна быть установлена.

12.12.2024 со ссылкой на несоответствие поставленной продукции условиям Договора, принимая по внимания положения п. 1 ст. 463 ГК РФ, ответчик в одностороннем порядке отказался от его исполнения, направив истцу соответствующее уведомление. 

Уведомлением ответчик в срок до 20.12.2024 потребовал возвратить сумму уплаченного аванса в размере 758 956,00  рублей, в том числе НДС 20%, что не было выполнено истцом.

Ответчик также полагает, что им понесены убытки в размере 35 712,00 руб. по монтажу и демонтажу оборудования. 

Истец, возражая против требований ответчика,  указал, что при изготовлении платформы, заводом-производителем «Гидроласт» учтены все габаритные размеры платформы, согласованные в спецификации и габаритном чертеже. Продукция имеет маркировку о соответствии со спецификацией и условиями договора, Сертификат соответствий TP ТС 010/2011.

По мнению  истца, поставленная уравнительная платформа в рамках договора пригодна для целей, для которых она обычно используется.

Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного товара и работ по пуско-наладке, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 этого Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Ответчик утверждает, что истцом был изготовлен товар, не соответствующий фотоизображениям, представленным в коммерческом предложении.

Судом в судебном заседании обозрены представленные фотографии фактически изготовленного  товара с фотографиями представленного ответчиком коммерческого предложения.

При сопоставлении фотографий усматривается несоответствие толщины сечения профиля, количества поперечных стоек, расположения опор.

Также ответчик указывает на несоответствие размера приямка размеру поставленного оборудования, что исключает возможность его установки и использования по назначению.

При этом, как указал ответчик и не оспаривается истцом, именно работник истца производил замеры имеющегося приямка для изготовления товара и на основании замеров составлял габаритные чертежи. 

При таком положении суд соглашается с доводами ответчика о несоответствии поставленного товара условиям договора.

Ссылка истца на то, что в паспорте оборудования изготовителю предоставлено право на изменение конструкции уравнительной платформы без предварительного уведомления, отклоняется судом. Паспорт товара не является документом, порождающим права и обязанности, и не может предоставлять одному лицу права изменять согласованные условия договора в одностороннем порядке. 

Учитывая изложенное, требования встречного иска по взысканию 758 956,00 рублей уплаченного по договору аванса подлежат удовлетворению. 

Ответчиком также заявлено требование о взыскании убытков в размере  35 712,00 рублей, составляющих стоимость монтажа и демонтажа платформы. 

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании суммы убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Факт несения ответчиком расходов по монтажу и демонтажу оборудования подтверждены материалами дела. Сумма убытков истцом не оспорена.

При таком положении требования встречного иска подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать. 

Встречный иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОЛАСТ» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "АНИМА ИНФИНИТА ПЭКЕДЖИНГ СПБ", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 758 956,00 рублей  уплаченного аванса, 35 712 руб. убытков, 44 733 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Сюрина Ю.С.