ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33759/2021

г. Красноярск

26 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» июля 2023 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Инхиреева М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Промышленная строительно–монтажная компания»: ФИО2, представителя по доверенности (посредством онлайн-заседания),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» мая 2023 года по делу № А33-33759/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленная строительно-монтажная компания» (далее – истец, ООО «ПСМК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, ИП ФИО3) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 398 955,84 руб., неустойки (пени) в размере 117 858,35 руб. по п.5.2 Договора; неустойки (пени) в размере 40 558,43 руб. по п.5.11 Договора; неустойки (пени) в размере 5 636,15 руб. (пять тысяч шестьсот тридцать шесть руб. 15 коп.) по п.5.11 Договора; неустойки (пени) в размере 106 425,86 руб. по п. 5.10 Договора за период с 08.10.2021 по 17.12.2021 включительно, с последующим начислением и взысканием неустойки (пени) с 18.12.2021 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга в размере 1 398 955,84 руб. (из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2022 исковые требования удовлетворены; с ИП ФИО3 в пользу ООО «ПСМК» взыскано 1 537 621,05 руб., в том числе:

-   1 248 955,84 руб. неосновательного обогащения;

-   117 858,35 руб. неустойки (пени), начисленной на основании пункта 5.2 договора поставки продукции от 25.05.2021 № 822/21;

-   40 558,43 руб. неустойки (пени), начисленной на основании пункта 5.11 договора поставки продукции от 25.05.2021 № 822/21;

-   5 636,15 руб. неустойки (пени), начисленной на основании пункта 5.11 договора поставки продукции от 25.05.2021 № 822/21;

-   124 612,28 руб. неустойки (пени), начисленной на основании пункта 5.10 договора

поставки продукции от 25.05.2021 № 822/21 за период с 08.10.2021 по 30.12.2021 включительно, с последующим начислением и взысканием неустойки (пени) с 31.12.2021 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга в размере 1 248 955,84 руб., из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также 28 376 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

12.04.2022 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 038293801.

В Арбитражный суд Красноярского края от ИП ФИО3 поступило заявление, согласно которому просит суд (с учетом уточнений): утвердитьмировое соглашение между сторонами о порядке исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2022 по делу № А33-33759/2021; предоставить отсрочку исполнения решения до 30.06.2023, отозвать исполнительный лист и приостановить исполнительное производство 122510/22/24009-ИП от 20.06.2022 с целью реализации транспортного средства, в счет погашения задолженности.

Определением арбитражного суда от 17.05.2023 по делу № А33-33759/2021 в удовлетворении заявлений индивидуального предпринимателя ФИО3 об отсрочке исполнения решения суда, об отзыве исполнительного документа и о приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления  отменить.

Заявитель жалобы ссылается на тяжелое материальное положение, указывает, что  отсрочка исполнения судебного решения позволит продолжать коммерческую  деятельность и осуществить расчеты с истцом, тогда как отказ в предоставлении отсрочки приведет к банкротству ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.07.2023.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела 19.06.2023 через  «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему доказательствами направления указанного отзыва  ответчику, в котором просит суд судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы.  Согласен с судебным актом суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из смысла приведенных норм права следует, что отсрочка исполнения судебного акта означает перенос начала совершения исполнительных действий на иную, более позднюю дату.

Как верно указано судом первой инстанции, основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта, при этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Закон об исполнительном производств не содержат конкретного перечня оснований для предоставления такой отсрочки.

Ссылаясь на имущественное положение, обусловленное высокой кредитной загруженностью и наличием несовершеннолетних детей, а также на то, что при остановке деятельности ответчика как индивидуального предпринимателя, имеющаяся у ответчика кредиторская задолженность превысит сумму активов и доходной части, что приведет к банкротству, ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлениями об отсрочке исполнения решения суда, об отзыве исполнительного документа и о приостановлении исполнительного производства.

В обоснование тяжелого финансового положения заявителем в материалы дела представлены справки из кредитных организаций, в том числе о наличии задолженности по кредитным договорам; выписки операций по лицевому счету, договор залога транспортного средства от 30.09.2021.

Правильно применяя приведенные нормы права, а также учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приведенные ответчиком доводы не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта по настоящему делу, предоставление отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу не будет направлено на обеспечение права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, что нарушит баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предоставления отсрочки исполнения судебного акта является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны следующие разъяснения. По смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, в том числе статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также указать, что при предоставлении отсрочки или рассрочки необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 № 1312-О указано, что при исполнении судебных актов для взыскателя должна обеспечиваться реальная возможность в разумный срок (без неоправданных задержек) получить все причитающееся ему по судебному решению.

Таким образом, предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда. Основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом.

Лицо, заявляющее ходатайство об отсрочке исполнения судебного акта, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время (то есть наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда) и реальную возможность исполнения судебного акта через определенное время (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом указанные в заявлении обстоятельства должны свидетельствовать о том, что они вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для должника препятствиями, находящимися вне его контроля, при том, что должник действовал с той степенью заботливости, осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению судебного акта, и что со стороны должника к этому были приняты все меры.

В качестве довода жалобы, заявитель, дублируя заявление, ссылается на затруднительное материальное положение и отсутствие денежных средств в размере, достаточном для единовременного исполнения решения суда, указывая, что не предоставление отсрочки приведет к банкротству ответчика.

Суд первой инстанции верно учитывал, что доказательств того, что на период предоставления отсрочки материальное положение должника, которое обеспечит возможность исполнения судебного акта в будущем, улучшится, суду не представлено.

Доказательств обратного не представлено и суду апелляционной инстанции.

Затруднительное финансовое положение само по себе не является безусловным основанием для предоставления отсрочки должнику. Данное обстоятельство относится к фактору экономического риска, который должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу (06.04.2022) и до настоящего времени ответчик какие-либо оплаты в свет погашения взысканных 1 537 621,05 руб. (за исключением 50 000 руб.) в адрес взыскателя не произвел. Кроме того, с ответчика в пользу истца производится начисление неустойки (пени) из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 31.12.2021 по день фактического исполнения ответчиком обязательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что не представлено реальных доказательств на дату судебного заседания (10.05.2023) того, что к 30.06.2023 у должника появится денежные средства, которые он направит на исполнение решения по настоящему делу. Кроме того, на дату рассмотрения апелляционной жалобы истек срок, до которого ответчик просил предоставить отсрочу исполнения судебного акта, однако задолженность не погашена.

Ссылки заявителя на заочное решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 14.02.2023 по делу № 2-73/2023 о взыскании с ФИО4 денежных средств в пользу ответчика и на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2023 по делу № А19-2125/2023 о принятии искового заявления ответчика к ООО «КОНТУР» в порядке упрощенного производства, документально не обоснованы и не свидетельствуют о фактическом поступлении денежных средств должнику от указанных лиц, которые он впоследствии направит на исполнение решения суда по настоящему делу. Сомнение в том, что поступившие должнику денежные средства (в случае их поступления) взысканные в его пользу вышеуказанным заочным решением Баргузинского районного суда Республики Бурятия последний направит на погашение задолженности перед истцом по настоящему делу, вызывает то обстоятельство, что согласно представленным заявителям выпискам операций по лицевому счету, ИП ФИО3 производились выплаты по кредитам, при этом заявителем пункт 2 определения суда об отложении судебного разбирательства от 16.03.2023 по делу № А33-33759/2021 не исполнено, а именно в материалы дела не представлено документальное подтверждение ежемесячного исполнения кредитных обязательств. При этом, как следует из текста уточненных заявлений и пояснений представителя заявителя в судебном заседании 10.05.2023, ИП ФИО3 в первую очередь производит выплаты по кредитным обязательствам (ссылаясь на то, что у они заключены на иных условиях, отличных от заключенного с истцом договора), не перечисляя при этом никаких денежных средств в счет погашения имеющейся перед истцом задолженности.

При этом, как верно учтено судом первой инстанции, представленные заявителем в материалы дела документы в обоснование тяжелого имущественного положения ИП ФИО3 являются неактуальными, либо представлены за один день, при этом актуальные сведения об открытых расчетных счетах в банках, справки из банков о наличии (отсутствии) денежных средств на счетах и т.д. во исполнение пункта 1 определения суда об отложении судебного разбирательства от 16.03.2023 по делу № А33-33759/2021 не представлены, определение суда не исполнено, учитывая, что заявитель должен быть заинтересован в предоставлении в дело вышеуказанных документов, обосновывающих ходатайство о представлении отсрочки в исполнении решения Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу.

Повторно отклоняется довод заявителя о готовности должника передать истцу транспортное средство марки BMW х5 Drive, среднерыночная стоимость которого, в соответствии с заключением специалиста оценщика от 05.05.2023 № 203/063 по состоянию на 05.05.2023 составляет 3 045 000 руб., поскольку, как установлено судом и подтверждается имеющимся в материалах дела договором залога транспортного средства от 30.09.2021 № 1807, указанное транспортное средство ИП ФИО3 передала в залог ООО Микрокредитная компания «Сибирский залоговый центр». Согласие залогодержателя - ООО Микрокредитная компания «Сибирский залоговый центр» на передачу транспортного средства истцу, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме этого, в рамках возбужденного в отношении ответчика исполнительного производства, последняя могла реализовать транспортное средство марки BMW х5 Drive и полученные денежные средства направить на погашение задолженности перед истцом. Ссылки ответчика при этом на длительную процедуру реализации имущества в ходе исполнительного производства судом отклоняются, поскольку документально не обоснованы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предоставление заявителю отсрочки исполнения решения суда приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с ответчиком, то есть, может привести к нарушению баланса интересов должника и взыскателя.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Учитывая отказ в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, принимая во внимание, что должник нормативно не обосновал правомерность заявленного требования об отзыве исполнительного документа и о приостановлении исполнительного производства, в удовлетворении заявления в указанной части также правомерно  отказано.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» мая 2023 года по делу № А33-33759/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Судья

М.Н. Инхиреева