АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6945/2019

 

01 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Родионовой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Соколовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Элком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 173015, Великий Новгород, ул. Новолучанская, д. 35, кв. 6,

к акционерному обществу "Новгородоблэлектро" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 173003, Великий Новгород, ул. Кооперативная, д. 8,

о взыскании 6 532 768,22 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул.Псковская, д.13);

- индивидуальный предприниматель ФИО1,

- Комитет по тарифной политике Новгородской области (место нахождения: 173001, Великий Новгород, ул.Большая Санкт-Петербургская, д. 6/11, каб. 49),

при участии в заседании:

от истца: ген. директор ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика: представитель ФИО3, дов. от 09.01.2020,

от третьих лиц: представители не явились,

специалист: ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Элком" (далее – ООО "Фирма "Элком", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Новгородоблэлектро" (далее - АО "Новгородоблэлектро") о взыскании 8 228 554,83 руб., в т.ч. задолженности за осуществленный переток электроэнергии за период с 01.10.2016 по 18.10.2017 в размере 5 364 532,33 руб., пеней в размере 2 571 007,73 руб., пеней, начисленных на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, 293 014,77 руб. в качестве компенсации убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, ООО «ТНС энерго Великий Новгород» и Комитет по тарифной политике Новгородской области.

Рассмотрение спора неоднократно откладывалось в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств, выяснения дополнительных обстоятельств.

Определением от 21.04.2020 рассмотрение дела назначено на 20.05.2020.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 27.05.2020 по правилам статьи 163 АПК РФ.

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

27.05.2020 в суд поступило заявление ООО «Фирма Элком», согласно которому истец просил взыскать с ответчика 5 032 768,22 руб. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с октября 2016 года по октябрь 2017 года, 1 681 165,00 руб. пеней, рассчитанных от указанной суммы по состоянию на 27.05.2020, а также пени, начисленные на сумму долга по дату оплаты.

В судебном заседании суд, в соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратил внимание истца на то, что расчет пеней произведен им без учета положений статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснил применение указанных норм, предупредил о последствиях совершения или несовершения истцом процессуальных действий.

Истец в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ вновь уточнил размер исковых требований, уменьшив размер пеней, начисленных на сумму долга по 27.05.2020, до 1 500 000,00 руб., в остальном ранее уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Полагает, что объем оказанных АО "Новгородоблэлектро" услуг полностью подтвержден материалами дела и подлежит оплате ответчиком.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что расходы истца по содержанию сетей, принятых в аренду от ИП ФИО1, не были включены в тарифы истца на 2016 года, а в тарифах на 2017 год объем полезного отпуска электрической энергии, поставляемой по всем сетям истца остался такой же, как и в тарифных решениях на 2016 года. В связи с изложенным, необходимая валовая выручка, определенная для ООО «Фирма Элком» при расчете индивидуальных тарифов, установленных на 2016 и 2017 года для взаиморасчетов сторон, была в полном объеме выплачена истцу ответчиком. Кроме того, ответчик обратил внимание суда на то, что часть взыскиваемых сумм ранее в актах оказанных услуг не были выставлены истцом ответчику к оплате. А также ходатайствовал о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к расчету пеней.

Третьи лица в судебное заседание 20-27.05.2020 своих представителей не направили, при их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения спора, ходатайств не заявили, ранее по запросу суда третьими лицами представлялись письменные пояснения по существу спора и документы, приобщенные к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей третьих лиц.

В ходе судебного заседания судом были исследованы материалы арбитражного дела №А44-3454/2018.

В процессе рассмотрения спора судом заслушивались пояснения специалистов в сфере экономики, финансов и тарифообразования ФИО5 (служащий Комитета по ценовой и тарифной политики Новгородской области) и ФИО4 (работник АО "Новгородоблэлектро").

Специалисты, предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дали подписку, разъяснили порядок формирования, пересмотра тарифов и последующей компенсации недополученных доходов.

 

Заслушав представителей сторон, пояснения специалиста, исследовав материалы настоящего дела и арбитражного дела №А44-3454/2018, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 между открытым акционерным обществом «Новгородские областные коммунальные электрические сети», впоследствии переименованным в АО «Новгородоблэлектро» (территориальная сетевая компания) и ООО «Фирма «Элком» (смежная сетевая компания) заключен договор №9-СС оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности смежной сетевой организацией, согласно которому истец принял на себя обязательства оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, обеспечивать передачу электроэнергии в соответствующей точке исполнения обязательств, а ТСО обязалось оплачивать эти услуги.

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что в случае противоречия договора нормативным документам ФСТ РФ и Комитета по ценовой и тарифной политике по Новгородской области, действуют нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, а в договор вносятся соответствующие изменения путем подписания дополнительного соглашения.

Согласно пункту 5.6 договора оплата услуг по передаче электроэнергии по договору производится не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Отчетным периодом, оказываемых ССО услуг по договору является 1 календарный месяц (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 договора стоимость услуги ССО по передаче электрической энергии за отчетный период определяется по одноставочному тарифу, установленному уполномоченным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов, только в отношении принятых ТСО точек исполнения обязательств.

Изменение органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по тарифному регулированию тарифов в период действия договора не требует внесения изменений в договор, а измененный тариф применяется в расчетах со дня его установления.

Пунктом 8.2 договора установлено, что договор считается ежегодно продленным, если ни одна из сторон не уведомила в письменной форме другую сторону о расторжении настоящего договора не менее чем за 30 дней до истечения срока его действия.

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делам №А44-5140/2017 и №А44-2104/2018 в 2016 году ООО «Фирма Элком» уведомило к АО «Новгородобэлектро» о заключении 01.07.2016 договора аренды оборудования с ИП ФИО1, на основании которого объекты электросетевого хозяйства (трансформаторные подстанции) были переданы в аренду истцу.

ООО «Фирма Элком» просило АО «Новгородобэлектро» внести изменения в акты технологического присоединения трансформаторных подстанций ИП ФИО1 и заключить с истцом дополнительное соглашение к договору от 01.03.2012.

07.10.2016 стороны подписали акт №3967 разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон на основании акта о технологическом присоединении от 30.08.2016 №3967 в отношении объектов ТП-144, ТП-186, ТП-259, ТП-287, ТП-289, место расположения: ул.Федоровский ручей, д.2/13, точка присоединения ТП-144, ТП-287.

В связи с уклонением ответчика от подписания дополнительного соглашения истец обратился с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - Управление).

Антимонопольным органом АО «Новгородобэлектро» 09.12.2016 было выдано предупреждение о необходимости прекращения нарушения антимонопольного законодательства и предложено в срок до 23.12.2016 подписать дополнительное соглашение к Договору № 9-СС в части включения новых точек поставки электрической энергии в связи с принятием ООО «Фирма «Элком» объектов электросетевого хозяйства ИП ФИО1, расположенных по адресу: Великий Новгород, ул. Фёдоровский ручей, дом 2/13.

В дальнейшем, Решением Управления от 13.04.2017 по делу № А-1/17 АО «Новгородоблэлектро» признано нарушившим пункт 5 часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». На основании пункта 2 указанного решения АО «Новгородоблэлектро» выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.09.2017 по делу №А44-5140/2017, оставленным без изменения Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Северо-Западного округа, было отказано в удовлетворении  заявления АО «Новгородоблэлектро» о признании недействительными решения Управления по делу №А-1/17 от 13.04.2017 и предписания №2 от 13.04.2017.

18.10.2017 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору оказания услуг от 01.03.2012 №9-СС в отношении объектов электросетевого хозяйства – трансформаторных подстанций ТП-144, ТП-186, ТП-259, ТП-287, ТП-289.

Вместе с тем, в период, предшествовавший подписанию дополнительного соглашения: с октября 2016 года по октябрь 2017 года истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии по спорным сетям, объемы которых были отражены ООО «Фирма «Элком» в актах первичного учета объемов передачи электроэнергии, отпущенной потребителям, а также частично учитывались истцом в актах об оказании услуг, которые ежемесячно направлялись истцом АО «Новгородоблэлектро».

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в акты оказанных услуг, направленные АО «Новгородоблэлектро» не всегда были включены объемы перетока электроэнергии по спорным сетям ввиду наличия между сторонами спора относительно принятых ответчиком точек исполнения обязательств по договору. Однако фактические объемы оказанных услуг по всем обслуживаемым истцом сетям своевременно доводились до сведения ответчика.

В тоже время, те акты приема услуг, в которых истцом учитывались объемы услуг (полностью либо в части), оказанных по спорным сетям, были подписаны ответчиком с протоколами разногласий.

Полагая, что заключение дополнительного соглашения к договору только с октября 2017 года вызвано неправомерными действиями ответчика, а, следовательно, услуги, оказанные по спорным сетям также должны быть оплачены, истец обратился в адрес АО «Новгородоблэлектро» с претензией от 03.06.2019, а затем в суд с настоящим, уточненным в процессе рассмотрения, иском.

При рассмотрении спора суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон №35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

При этом условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным в пункте 4 указанной статьи, ничтожны (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

Как определено в пункте 3 статьи 26 Федерального закона №35-ФЗ, правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии устанавливаются Правительством Российской Федерации и включают в себя в т.ч. правила заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, включающие в себя существенные условия указанных договоров.

Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее – Правила № 861).

Услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию. При этом законодательством гарантируются равные условия предоставления указанных услуг потребителям и равенство единых (котловых) тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона №35-ФЗ, пункты 3, 6, 42, 46 - 48 Правил N 861).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее – Правил №1178)).

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому "котловому" тарифу, который обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку (далее - НВВ) всех сетевых организаций региона, входящих в "котел". Поскольку фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, а также различны модели построения договорных отношений, в том числе с потребителями (гарантирующим поставщиком), для перераспределения недостатка/избытка денежных средств в целях получения сетевыми организациями экономически обоснованной НВВ каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф (подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178, (далее - Основы ценообразования № 1178), пункты 49, 52 Приказа ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" – далее Методические указания N 20-э/2).

В соответствии с пунктом 42 Правил № 861, пунктом 63 Основ ценообразования №1178, (далее - Основы ценообразования № 1178), пунктом 49 Методических указаний №20-э/2) расчет единых (котловых) тарифов в регионе производится на основе необходимой валовой выручки, определяемой исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. Для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов пары сетевых организаций определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и НВВ.

Порядок расчета и исходные данные, на основании которых устанавливаются котловые и индивидуальные тарифы, указаны в разделе VIII и таблице № П1.30 Методических указаний 20-э/2. Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение между валовой выручкой, необходимой для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема этих услуг. При определении НВВ в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии.

По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о плановых (прогнозных) величинах. В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода (пункты 12, 17, 18 Правил № 1178, пункт 81 Основ ценообразования № 1178).

Предложенные регулируемыми организациями величины проверяются экспертным путем на соответствие экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли, на обеспечение экономической обоснованности затрат на передачу электроэнергии. Кроме того, учитывается результат деятельности сетевых организаций по итогам работы за период действия ранее утвержденных тарифов.

Из указанных правовых норм следует, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа данных (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты).

При расчетах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов.

Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, по существу утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность сетевых организаций придерживаться в своей деятельности установленных параметров. Следование этим величинам должно обеспечивать как формирование котловой валовой выручки, так и ее справедливое и безубыточное распределение между сетевыми организациями.

Таким образом, для сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг по общему правилу требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении.

Из письменных пояснений Комитета по тарифной политике Новгородской области (далее - Комитет) следует, что Постановлением Комитета от 10.12.2014 №58 «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии, долгосрочных параметрах регулирования, необходимой валовой выручке территориальных сетевых организаций на территории Новгородской области на долгосрочный период регулирования 2015 - 2019 годов» установлены долгосрочные параметры регулирования индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии и необходимая валовая выручка ООО «Фирма «Элком» на территории Новгородской области на второй долгосрочный период регулирования 2015 -2019 годов. Базовым периодом регулирования принят 2015 год.

Согласного пункту 38 Основ ценообразования № 1178 расчет цен (тарифов) с применением метода долгосрочной индексации осуществляется в соответствии с Методическими указаниями по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденными приказом ФСТ России от 17 февраля 2012 года № 98-э (далее - Методические указания № 98-э) на основании долгосрочных параметров регулирования.

В соответствии с пунктом 6 Методических указаний № 98-Э долгосрочные параметры регулирования (в т.ч. уровень потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям) в течение долгосрочного периода регулирования не меняются.

В пункте 38 Основ ценообразования № 1178 также предусмотрено, что уровень потерь электрической энергии территориальной сетевой организации устанавливается на каждый последующий год долгосрочного периода регулирования равным уровню потерь, установленному на первый год долгосрочного периода регулирования.

На основе долгосрочных параметров регулирования и планируемых значений параметров расчета тарифов, определяемых на долгосрочный период регулирования, регулирующие органы рассчитывают необходимую валовую выручку регулируемой организации на каждый год очередного долгосрочного периода регулирования (пункт 8 Методических указаний № 98-э).

Регулирующими органами ежегодно производится корректировка необходимой валовой выручки, устанавливаемой на очередной финансовый год, с учетом отклонения фактических значений параметров расчета тарифов от планировавшихся значений параметров расчета тарифов, корректировки планируемых значений параметров расчета тарифов.

ООО «Фирма «Элком» обратилось в Комитет с заявлением от 29.04.2015 № 18 об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии для ООО «Фирма «Элком» на территории Новгородской области на 2016 год.

При корректировке необходимой валовой выручки на 2016 год для ООО «Фирма «Элком» аренда энергооборудования сетей ИП ФИО1 не была включена в НВВ, поскольку указанный договор заключен 01.07.2016 и не был представлен Комитету при тарифном регулировании на 2016 год. Расходы на содержание сетей, арендованных у ИП ФИО1, объемы потерь электрической энергии по указанным сетям не включены в НВВ истца на 2016 год.

По результатам корректировки Комитетом принято постановление от 14.12.2015 №52/17 «О внесении изменений в постановление комитета по ценовой и тарифной политике области от 10 декабря 2014 года № 58».

ООО «Фирма «Элком» обратилось в Комитет с заявлением от 27.04.2016 № 34 об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии для ООО «Фирма «Элком» на территории Новгородской области на 2017 год.

При корректировке НВВ на 2017 год ООО «Фирма «Элком» планировала оказывать услуги по передаче электрической энергии в том числе и с помощью энергооборудования и сетей по договору аренды с ИП ФИО1, в связи с чем расходы на содержание сетей ИП ФИО1 включены в НВВ ООО «Фирма «Элком» на 2017 год.

Размер расходов на содержание сетей определен Комитетом в соответствии с формулой, предусмотренной пунктом 11 Методических указаний № 98-Э, из которой следует, что при расчете необходимой валовой выручки на второй и последующие расчетные годы долгосрочного периода регулирования подконтрольные расходы определяются путем их корректировки исходя из базового уровня подконтрольных расходов, индекса потребительских цен, коэффициента эластичности подконтрольных расходов по количеству активов, индекса эффективности подконтрольных расходов, а также показателя изменения количества условных единиц.

Изменение состава оборудования, обслуживаемого ООО «Фирма «Элком», в том числе включение в состав оборудования сетей ИП ФИО1, учтено при расчете путем применения коэффициента индексации с учетом изменения количества активов.

Уровень потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям ООО «Фирма «Элком» в силу пункта 38 Основ ценообразования № 1178 является долгосрочным параметром регулирования, не подлежал изменению в течение долгосрочного периода регулирования и был установлен на уровне 2015 года.

По результатам корректировки Комитетом принято постановление от 20.12.2016 №59/2 «О внесении изменений в постановление комитета по ценовой и тарифной политике области от 10 декабря 2014 года № 58».

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом для ответчика услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям, арендованным у ИП ФИО1 в период с октября 2016 года по октябрь 2017 года подтверждается материалами дела и АО «Новгородоблэлектро» в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Заявленные истцом объемы услуг, оказанных по ТП-144, ТП-186, ТП-259, ТП-287, ТП-289, подтверждены представленными в материалы дела актами первичного учета объемов передачи электроэнергии, отпущенной потребителям в спорный период, факт получения которых ответчиком подтвержден штампами входящей документации АО «Новгородоблэлектро» на сопроводительных письмах, а также подписями представителей ответчика и оттисками печати организации на самих актах первичного учета (т.1 л.д. 30-112).

Кроме того, зафиксированные в актах первичного учета объемы перетока по спорным сетям полностью соответствуют данным, представленным по запросу суда ИП ФИО1 (т.3 л.д.126), и по части объектов подтверждены сведениями, поступившими от ООО «ТНС энерго Великий Новгород» (т.3 л.д. 137).

Помимо прочего, размер потерь, возникших в спорных сетях в рассматриваемый период, отраженный в актах первичного учета, полностью подтвержден материалами арбитражного дела №А44-3454/2018, в рамках которого в пользу ООО «ТНС энерго Великий Новгород» с ООО «Фирма Элком» была взыскана стоимость потерь электрической энергии в сетях, принадлежащих ИП ФИО1

Мотивированных возражений по объему и стоимости оказанных истцом услуг ответчиком не представлено.

Как указывалось выше, по общему правилу, сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Согласно условиям действующего между сторонами договора стоимость услуги ССО по передаче электрической энергии за отчетный период определяется по одноставочному тарифу, установленному уполномоченным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов, только в отношении принятых ТСО точек исполнения обязательств.

Таким образом, поскольку в индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между истцом и ответчиком на 2017 год расходы на содержание арендованных у ИП ФИО1 электрических сетей были включены, актами разграничения границ эксплуатационной ответственности от 07.10.2016 №3967 и технологического присоединения от 30.08.2016 №3967 спорные точки приняты, следовательно, оснований для отказа в оплате оказанных истцом в 2017 году услуг у ответчика не имелось.

Довод ответчика о том, что объем необходимой валовой выручки истца на 2017 год определен Комитетом без учета объемов потерь по спорным сетям, отклоняется судом, поскольку примененный Комитетом подход к формированию тарифа предусмотрен действующим законодательством и не влечет выборочность в его применении к тем или иным объектам, принадлежащим исполнителю услуг.

Доказательств того, что тарифное решение Комитета об установлении на 2017 год индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов истца и ответчика были в установленном порядке оспорены, изменены или признаны незаконными, в деле не имеется.

Доводы ответчика о том, что оплата услуг истца, оказанных в 2017 году по всем сетям, согласно утвержденному тарифу влечет переполучение ООО «Фирма Элком» дохода, который можно было бы скорректировать только при рассмотрении тарифа на 2019 год, носит предположительный характер и не принимается судом, поскольку не учитывает возможность несения истцом в спорный период расходов, также не учтенных при установлении тарифа.

В свою очередь, так как объем отпуска ресурса по спорным сетям не был учтен Комитетом при расчете индивидуального тарифа для взаиморасчетов сторон на 2016 год, то взыскание с ответчика стоимости услуг, оказанных в 2016 году, как по тарифам, утвержденным на 2016 год, так и по тарифам 2017 года, является не обоснованным.

Тарифы устанавливаются на период регулирования исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения, и плановых объемов перетока электроэнергии через эти объекты.

Тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов.

Закон не запрещает сетевым организациям передавать друг другу сетевые объекты в течение периода регулирования, однако, как профессиональные участники рынка электроэнергетики они должны соотносить экономические последствия своих действий с установленной моделью взаиморасчетов, так как свобода их деятельности ограничена государственным регулированием. Последствия указанных действий сетевых организаций должны относиться к их экономическим рискам, подлежащим оценке на предмет экономической обоснованности в последующих периодах регулирования.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.09.2017 N 307-ЭС17-5281.

Суд учитывает, что тарифное решение Комитета об установлении сторонам индивидуального тарифа на 2016 год было принято на основании представленных истцом данных об объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих ООО «Фирма Элком» на момент определения тарифа, и также оспорено не было.

При этом, размер тарифа, утвержденный на 2016 год, не был бы изменен в случае своевременного заключения сторонами дополнительного соглашения к договору.

Кроме того, согласно пункту 7 Основ ценообразования №1178 регулируемая организация, в целях снижения экономически негативных последствий изменения условий хозяйствования в течение периода регулирования вправе представить в регулирующий орган в составе тарифной заявки документально подтвержденные сведения о доходе, недополученном при осуществлении регулируемой деятельности по независящим от организации причинам, который учитывается в порядке.

В силу абзаца 10 пункта 7 Основ ценообразования №1178, в случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования.

Таким образом, ООО «Фирма Элком» было вправе воспользоваться законодательно установленным механизмом компенсации недополученных доходов за предыдущий период в последующие периоды регулирования.

Вместе с тем, расходы на компенсацию недополученных доходов за 2016 год при корректировке тарифов на 2017, 2018 годы истцом не заявлялись.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг подлежат удовлетворению в части стоимости услуг, оказанных в период с января по октябрь 2017 года, а именно в сумме 4 002 079,47 руб.

Требования ООО «Фирма Элком» о взыскании с ответчика стоимости услуг, рассчитанной истцом за период с октября по декабрь 2016 года, в размере 1 030 688,74 руб. удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что по примерным расчетам Комитета своевременное подписание сторонами дополнительного соглашения к договору (при прочих неизменных показателях) повлекло бы для ООО «Фирма Элком» переполучение дохода в 2017 году в размере 1 142 200,00 руб., суд полагает, что частичное удовлетворение требований истца позволит восстановить баланс взаимоотношений сторон.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 500 000,00 руб. пеней (законной неустойки), начисленных на задолженности по состоянию на 27.05.2020, и неустойки, подлежащей начислению по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона №35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг, оказанных в октябре – декабре 2016 году, суд признал не обоснованными и отказал в их удовлетворении, следовательно, требование о взыскании неустойки, на указанные суммы, также не подлежит удовлетворению.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком оказанных в период с января по октябрь 2017 года услуг подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что в уточненном расчете пеней истцом правильно применена действующая на дату вынесения решения ключевая ставка Банка России (ставка рефинансирования) в размере 5,5% годовых.

В судебном заседании, признавая несоблюдение положений статей 191 и 193 ГК РФ при определении даты начала начисления пеней (с 20 числа месяца, следующего за расчетным), истец снизил размер пеней на 181 165,00 руб. (до 1 500 000,00 руб.).

Кроме того, согласно уточненному истцом расчету, на суммы задолженности, которые не были ранее выставлены ответчику к оплате в актах оказанных услуг, а фиксировались только в актах первичного учета, истец производит начисление неустойки, начиная с 01.07.2019 с учетом фактической даты предъявления ответчику соответствующего требования.

С учетом изложенного, по расчету суда, размер неустойки на задолженность за январь – октябрь 2017 года по состоянию на 27.05.2020 составляет 1 197 874,25 руб.

Ответчик ходатайствовал перед судом о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ № 7), в судебном порядке может быть уменьшена и законная неустойка в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 Постановления ВС РФ № 7 указано на то, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления ВС РФ № 7).

Согласно пункту 75 Постановления ВС РФ № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичные разъяснения даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон с учетом позиций, изложенных в Постановлениях № 7 и № 81, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки в рассматриваемом случае, поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание факт начисления истцом неустойки на часть сумм долга только с 01.07.2019, суд приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом сумм основного долга, периода и обстоятельств возникновения просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Доказательств наличия исключительности рассматриваемого случая, позволяющих снизить размер неустойки, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Превышение размера неустойки, предусмотренной законом, над средневзвешенными процентными ставками по банковским кредитам, двукратной ставкой рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не может являться доказательством несоразмерности такой неустойки и безусловным основанием для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Федеральный закон от 03.11.2015 №307-ФЗ, как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение. При этом законодатель дифференцировал ответственность потребителей, однако не включил сетевые организации в перечень потребителей, имеющих право на более низкий размер неустойки. Следовательно, введение повышенной ставки законной неустойки за несвоевременную оплату поставленных ресурсов и услуг является оправданным.

С учетом изложенного, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении взыскиваемой неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд не усматривает.

В пункте 65 Постановления ВС РФ № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 1 197 874,25 руб. по состоянию на 27.05.2020, а также в размере, установленном абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, начиная с 28.05.2020 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества "Новгородоблэлектро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Элком" 5 199 953,72 руб., в т.ч. 4 002 079,47 руб. задолженности, 1 197 874,25 руб. неустойки и неустойку, начисленную на сумму долга 4 002 079,47 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 28.05.2020 по день фактической оплаты.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Новгородоблэлектро" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 44 307,00 руб.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Элком" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 357,00 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья

О.В. Родионова