РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-67944/18-138-487

22 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2018 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  судьи Ивановой Е.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению  ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная консалтинговая компания» (ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: МИФНС № 46 по г.Москве, ФИО3

о признании недействительным решения  

при участии: 

согласно протокола 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная консалтинговая компания» (далее – ООО «Специализированная консалтинговая компания», ответчик, Общество) о признании недействительным решения участника Общества, на основании которого в МИФНС № 46 по г.Москве подано заявление формы Р14001 для внесения изменений в ЕГРЮЛ в части лица, имеющего право действовать от имени ООО «Специализированная консалтинговая компания» без доверенности.

Судом были привлечены к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МИФНС № 46 по г.Москве, ФИО3.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.                 

В судебное заседание не явились ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие названных лиц в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, единственным участником ООО «Специализированная консалтинговая компания» является ФИО2, обладающий долей составляющей 100%.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Специализированная консалтинговая компания» было создано 09.12.2003. Весь период деятельности единственным участником являлся ФИО2, генеральным директором до 26.03.2018 являлся ФИО4. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ и копиями учредительных документов, представленных в дело.

Истец указывает, что 02.04.2018 с сайта налоговой службы ему стало известно, что с 27.03.2018 генеральным директором Общества зарегистрирован ФИО3, изменения о чем были внесены в ЕГРЮЛ 27.03.2018.  

ФИО2, обращаясь в суд с данным иском, ссылается на то, что он, как единственный участник Общества, решения о смене единоличного исполнительного органа не принимал, соответствующее решение не подписывал.

Согласно ст. 39 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

В соответствии со ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

На основании подпункта 4 п. 2 ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относятся решение вопроса об образовании исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации  решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии с пунктом 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии с ст. 65 АПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он сослался в обоснование заявленного иска.

В силу ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу. 

Применительно к названным положениям, учитывая основания и предмет заявленных исковых требований, истец должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о том, что решение принято с существенным нарушениями и оно нарушают его права и законные интересы как участника Общества, а ответчик, напротив, доказать, что решение не нарушает положения действующего законодательства, а соответственно, и охраняемые интересы истца.

При этом в качестве доказательства, свидетельствующего о факте принятия такого решения, учитывая положения ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» должно рассматриваться соответствующее решение Общества (единственного участника Общества).

Вместе с тем, в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлено оспариваемое решение, являющееся предметом иска. 

Более того, судом были истребованы из ИФНС №10 по г.Москве материалы регистрационного дела Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная консалтинговая компания» (ОГРН 

<

***>). Однако представленные материалы регистрационного дела не содержат такого решения. На регистрацию были представлены заявление по форме Р14001 и сообщение от 20.03.2018 № 515 о передаче заявления, выданное временно исполняющего обязанности нотариуса города Москвы ФИО5 о передаче МИФНС №46 по г.Москве заявления по форме Р14001, подписанное от имени ООО «Специализированная консалтинговая компания» его генеральным директором гр. ФИО3. 

Истцом, в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное решение (протокол) Общества также представлено не было.

Таким образом, суд к дате разрешения спора по существу, пришел к выводу об отсутствии подтверждения факта принятия оспариваемого решения участника Общества, на основании которого в МИФНС № 46 по г.Москве подано заявление формы Р14001 для внесения изменений в ЕГРЮЛ в части лица, имеющего право действовать от имени ООО «Специализированная консалтинговая компания» без доверенности, т.е. об отсутствии предмета спора. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вопреки положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал самого факта принятия какого-либо решения, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истца, по причине отсутствия самого предмета спора. 

Вместе с тем, истец, в случае возникновения обстоятельств после принятия судом решения по настоящему спору, не лишен возможности обратиться в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре принятого судом решения.  

 В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной относятся на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 110,167-171, 176 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, суд

                                          РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

 

      Судья                                                                        Е.В. Иванова