АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Симферополь

27 декабря 2017 года                                                                              Дело №А83 – 9550/2017 

 

Резолютивная часть решения объявлена  «26»  декабря  2017 года.

Полный текст решения изготовлен  «27»  декабря  2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Титкова С.Я., при секретаре судебного заседания Борисенко А.С., который ведёт протокол судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании заявление б/н б/д

 

Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и 

<

...>, г. Ростов – на – Дону, 344000),

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (пер. Кривой, 11, г. Керчь, 

<

...>),                        

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

 

при участии в судебном заседании:

от Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия – ФИО2, по доверенности 82 АА 0496618 от 25.04.2016;

от Индивидуального предпринимателя ФИО1  – не явился.

 

                                                                УСТАНОВИЛ:

 

14.07.2017 в Арбитражный суд Республики Крым от Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия поступило заявление б/н б/д, согласно которому просит суд привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.07.2017 суд принял заявление к производству, возбудил и назначил предварительное судебное заседание на   «08» августа 2017 года на 15 часов 30 минут.   

В предварительное судебное заседание, которое состоялось 08.08.2017, стороны явку своих представителей не обеспечили.

О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, Арбитражный суд Республики Крым признал дело подготовленным к судебному разбирательству,  объявил о завершении предварительного судебного заседания и  об открытии судебного заседания в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, в связи с не явкой представителей сторон,  а  также невыполнением требований суда изложенных в определении Арбитражного суда Республики Крым, суд посчитал возможным  отложить судебное заседание на                         «04» октября 2017 года на 16 часов 00 минут.

В судебное заседание, которое состоялось 04.10.2017, Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия явку своего представителя не обеспечило.

О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В ходатайствах от 04.08.2017, от 19.09.2017, от 08.11.2017 представитель заявителя просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Во время судебного заседания представитель Индивидуального предпринимателя ФИО1  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд удовлетворил вышеуказанное ходатайство и приобщил к материалам дела представленные суду  документы.

26.12.2017 дело рассмотрено по существу.

Исследовав материалы дела суд установил следующее.

31.01.2017 в 16:10 на территории г. Ростов - на – Дону, ул. Малиновского, 9/15 старшим государственным инспектором проведён досмотр подконтрольного государственному ветеринарному надзору экспортируемого груза – бычок замороженный (производитель: ИП ФИО1, ул. Кирова, дом 24, Республика Крым, 

<

...>) в количестве 2 000 п/блоков, массой 20 000 кг, грузоотправитель: ООО «Мегаполис», расположенный по адресу: г. Ростов – на – Дону, ул. Совхозная, дом 2а, грузополучатель: ФЛП ФИО3 (Украина, 

<

...>).

Указанный груз сопровождался ветеринарно – сопроводительными документами (ветеринарное свидетельство 261 №9842931 от 31.12.2017 Международная товарно – транспортная накладная №000008 от 31.01.2017).

В ходе досмотра, установлено: данный груз имеет не полную маркировку, предусмотренной требованиями законодательства (не указано: принадлежность к району промысла) в нарушение гл. 11; п. 57 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС №743 «Требования безопасности рыбы и рыбной продукции», утв. Постановлением Правительства Республике Казахстан от 19.05.2009, согласно которому не допускаются к реализации продукция, не имеющая полной маркировки, с указанием сведений, предусмотренных Техническим регламентом, что образует состав административного правонарушения, административная ответственность за которое предусматривается ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ об административных правонарушениях  (нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного производителя), продавцом требований технических регламентов). 

Старшим государственным инспектором отдела Государственного ветеринарного контроля и надзора на Государственной границе РФ и транспорте ФИО4 по данному факту составлен протокол об административном правонарушении 03/1 – 015 – 36/2017 от 14.04.2017 по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО1 и просит Арбитражный суд Республики Крым принять решение по делу об административном правонарушении, в отношении ИП ФИО1 о привлечении к административной ответственности по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ИП ФИО1 отзыв на заявление не представил.

Из устных возражений его представителя, которые оглашены им в судебном заседании, следует, что предъявленное  ИП ФИО1 обвинение в совершении административного правонарушения он не признаёт, так как рыбу мороженный бычок неразделанный  он ООО «Мегаполис» не отгружал.

Эта продукция отгружена 30.01.2017 ООО «Виндекс» (РФ, 

<

...>).

В силу требований части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции, его объективная сторона выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец товара.

Согласно части 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" до дня вступления в силу технических регламентов в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации Правительством Российской Федерации в отношении таких видов продукции и (или) процессов могут вводиться обязательные требования, содержащиеся в технических регламентах государств - участников таможенного союза или в документах Европейского союза.

Постановлением Правительства РФ от 09.03.2010 N 132 утвержден перечень пунктов технических регламентов Республики Казахстан, являющейся государством - участником таможенного союза, которые содержат обязательные требования в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в том числе ратифицированы пункты 7, 8, 13, 14, 16, 18 - 22, 25 - 27, абзац второй пункта 28, пункты 29 - 32, 34 - 39, 45, 46, 48, 49, 51, 53 - 62, 64 технического регламента "Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции" (далее - Технический регламент), утвержденного Постановлением Правительства Республики Казахстан от 19.05.2009 N 743.

Технический регламент устанавливает требования к безопасности пищевой продукции из рыбы, в том числе продукции аквакультуры, процессам производства, упаковыванию, маркированию и обороту рыбы и рыбной продукции.

В силу пункта 57 Технического регламента, маркировка рыбы и рыбной продукции должна содержать, в том числе информацию о принадлежности к району промысла.

Из анализа названных норм права в их взаимосвязи следует, что нарушения требований законодательства, регулирующего порядок производства, хранения и реализации продукции, в том числе требований Технического регламента к маркировке рыбы и рыбной продукции, являются основанием для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в рассматриваемом случае в вину заинтересованного лица, вменяется невыполнение обязательного требования к маркировке, а именно отсутствие информации о принадлежности к району промысла.

По правилам статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица, в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения заинтересованным лицом  правонарушения, выразившегося в неполной  маркировки продукции, а именно: отсутствии   информации о принадлежности к району промысла, подтверждается актом о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозках товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору от 31.01.2017 №61В – 085 – 1/1, протоколом об административном правонарушении №03/1 – 015 – 36/2017 от 14.04.2017, фотоматериалами с места совершения правонарушения и иными материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд констатирует, что установленный административным органом факт нарушения заинтересованным лицом требований пункта 57 Технического регламента подтверждается надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении, позволяющими установить событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований статей 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных положений отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заинтересованное лицо предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных правил маркировки изготовляемой и выпускаемой им в оборот рыбы в материалы дела не представлено.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Ссылка заявителя о том, что он не отгружал продукцию ООО «Мегаполис» суд не принимает во внимание так как нарушение допущено ИМ ФИО1 при маркировке изготовленной им продукции, а не при её реализации.

Кому она в последующем была поставлена (отгружена) не имеет значения для дела.

Факт ненадлежащей продукции подтверждается актом №61В – 085 – 1/1 от 31.01.2017, протоколом об административном правонарушении №03/1 – 015 – 36/2017 и другими материалами дела.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении ИП ФИО1 был уведомлен по месту его фактического нахождения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины заинтересованного лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Следовательно, наличие в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

Судом не установлено существенных нарушений порядка привлечения к ответственности при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 3.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Санкция части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из грамматического, систематического и логического толкования части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая наличие составов административных правонарушений, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для которых установлен императивный запрет на применение наказания в виде предупреждения, суд приходит к выводу о том, что законодатель исходил из широкого понятия "государственный контроль (надзор)", не ограничивая данное понятие действием Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в связи с чем ссылка на указанный закон отсутствует в данной норме.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом не установлены обстоятельства, исключающие применение наказания в виде предупреждения, а также обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить заинтересованному лицу административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями  167 – 170, 176, 180, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

 

                                                             РЕШИЛ:

 

1.                  Заявление  старшего государственного инспектора отдела государственного ветеринарного контроля и надзора на государственной границе Российской Федерации и транспорта ФИО4  – удовлетворить. 

2.                  Признать Индивидуального предпринимателя ФИО1  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

3.                  Привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315910200001522) к административной ответственности, предусмотренной по части 1 статьи 14.43     Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  заменив на основании статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течении 10 (десяти)  дней со дня его принятия.

 

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

 

Судья                                                                                                                             С.Я. Титков