АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар

«11» мая 2017 года                                                                                  дело № А32-21933/2015

резолютивная часть судебного акта объявлена 28.04.2017

полный текст судебного акта изготовлен 11.05.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревым А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «Этикет еды»,

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к НАО «Центр Омега»,

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности, 

3-е лицо ООО «Сервис-Отель»

и встречному исковому заявлению 

НАО «Центр Омега»,

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к ООО «Этикет еды»,

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к ООО «Сервис-Отель»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от ООО «Этикет еды»: по доверенности ФИО1

от НАО «Центр Омега»: по доверенности ФИО2

от ООО «Сервис-Отель»: по доверенности ФИО1

установил:

судом рассматривается исковое заявление ООО «Этикет еды» к НАО «Центр Омега» о взыскании 29 674 948 руб. задолженности и встречное исковое заявление НАО «Центр Омега» к ООО «Этикет еды», ООО «Сервис-Отель» о признании недействительным пункта 13.2.2. договора от 29.07.2013 № 11-ОЭГФ.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2017 судом принято к производству встречное исковое заявление НАО «Центр Омега», дело судом рассматривается с самого начала.

В судебном заседании представитель ООО «Этикет еды» свои требования по основному иску поддержал, по встречному иску требования не признал, заявив о применении срока исковой давности.

В судебном заседании представитель НАО «Центр Омега» предъявленные требования по основному иску не признал, по встречному иску свои требования поддержал, на вопрос суда о надлежащем ответчике по встречному иску, пояснил, что требования предъявлены к ООО «Этикет еды», ООО «Сервис-Отель».

В судебном заседании представитель ООО «Сервис-Отель» требования по основному иску поддержал, по встречному иску требования не признал, заявив о применении срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд установил следующие обстоятельства дела.

По основному иску:

ООО «Этикет Еды» (далее – истец, цессионарий) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к НАО «Центр Омега» (далее – ответчик, центр) о взыскании 13 720 410 рублей 30 копеек вознаграждения и 16 054 537 рублей 72 копеек упущенной выгоды по договору от 29.07.2013 № 11-ОЭГФ.

Определением от 20.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сервис-Отель» (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца права на компенсацию в случае расторжения договора до истечения третьего финансового года после заключения договора от 29.07.2013 N 11-ОЭГФ на оказание услуг по управлению и эксплуатации гостиницы. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с необоснованностью исковых требований, дополнительно указал следующее. Только при условии надлежащего оказания обществом услуг центру в течение 6 месяцев после получения сообщения об одностороннем отказе ответчика от исполнения сделки, общество было вправе получить стоимость фактически оказанных услуг, а также претендовать на получение вознаграждения (премии) в размере неполученной базовой платы за 3 календарных месяца (пункт 13.2.2 договора). Данное условие договора от 29.07.2013 N 11-ОЭГФ является исключительно финансовой гарантией управляющего, который мог рассчитывать на продолжение выполнения своей функции на протяжении 6 месяцев после получения от заказчика услуг немотивированного уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, заявленного в порядке пункта 13.2.2 договора. Установив, что общество прекратило оказывать предусмотренные договором услуги непосредственно после получения письма центра об отказе от исполнения договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общество не имеет права требовать оплаты услуг и вознаграждения, поскольку им данные услуги фактически не оказывались; у центра отсутствовала обязанность по выплате спорных платежей без предоставления услуг со стороны общества. Также суд апелляционной инстанции признал, что данная обязанность не могла возникнуть у центра в качестве компенсации обществу упущенной выгоды, поскольку истец не представил доказательств неправомерного (безосновательного) отстранения общества от оказания услуг по управлению гостиницей. Из содержания письма от 03.03.2014 N 1306/14-08-31, а также предыдущих писем центра (от 10.02.2014 N 990/14-03-31, от 16.02.2014 N 1068/14.31-31.2, от 17.02.2014 N 1077/14-31-31, от 24.02.2014 N 1206/14-08-31 и от 01.03.2014 N 1301/14-08-32) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик принял решение в одностороннем порядке расторгнуть договор в связи с ненадлежащим исполнением со стороны общества условий договора, выразившимся в отсутствии организации операционной деятельности спорных гостиничных комплексов в части финансового планирования и учета, посчитав, что отказ от исполнения договора заявлен в порядке пункта 13.2.1 договора, который не предусматривает какие-либо выплаты управляющему после направления уведомления о расторжении договора.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 27.12.2016 вышеуказанные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2017 судом принято к производству встречное исковое заявление НАО «Центр Омега» к ООО «Этикет еды», ООО «Сервис-Отель» о признании недействительным пункта 13.2.2. договора от 29.07.2013 № 11-ОЭГФ.

Суд первой инстанции, повторно рассмотрев дело, установил следующее.

Как следует из материалов дела 29.07.2013 центр (владелец) и общество (управляющий) заключили договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации гостиницы N 11-ОЭГФ, по условиям которого управляющий обязался за вознаграждение оказать владельцу услуги по управлению и эксплуатации гостиницы, соответствующие уровню и качеству услуг, предоставляемых гостиницами международного уровня, действуя при этом в соответствии с техническим заданием от имени и по поручению владельца в порядке, определенном пунктами 4.1.1 - 4.1.4 договора. Права и обязанности по договорам, заключенным в ходе управления и эксплуатации гостиницы, возникают у владельца.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели обязанности управляющего в период, предшествующий открытию гостиницы: в частности, организовать закупку первоначальных запасов и оборудования, производить переговоры и организовать заключение от имени владельца всех договоров, необходимых для управления и эксплуатации гостиницы, осуществить юридические и фактические действия для присвоения гостинице соответствующей категории, обеспечить получение необходимых для работы гостиницы лицензий и разрешений.

Согласно пункту 8.2 договора в течение 10 рабочих дней с даты получения владелец обязуется утвердить отчет и подписать акт об оказании услуг и направить один подписанный экземпляр акта об оказании услуг управляющему либо предоставить письменный мотивированный отказ от утверждения отчета и/или подписания акта об оказании услуг.

За оказанные услуги по управлению и эксплуатации гостиницы в период ее коммерческой эксплуатации владелец выплачивает управляющему следующее вознаграждение: базовая плата за управление в размере 1,9% от валового дохода от основной деятельности гостиницы, как он определяется в единой системе бухгалтерского учета с особыми корректировками, предусмотренными договором, включая приложение N 2; базовая плата и поощрительная премия выплачиваются ежемесячно на основании утвержденного владельцем отчета и подписанного сторонами акта об оказании услуг не позднее 10 рабочих дней после получения оригинала соответствующего счета и счета-фактуры от управляющего (пункт 9.2.1 договора).

29 июля 2013 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором изложили пункты 9.2.1.1 и 9.2.1.2 договора в следующей редакции:

"9.2.1.1. Базовая плата за управление в размере 1,5% от валового дохода от основной деятельности гостиницы, как он определяется в единой системе бухгалтерского учета с любыми корректировками, предусмотренными настоящим договором, включая приложение N 2.

9.2.1.2. Поощрительная премия за управление в размере 4,0% от валовой прибыли от основной деятельности, как она определяется в единой системе бухгалтерского учета с любыми корректировками, предусмотренными настоящим договором, включая приложение N 2".

В письме от 03.03.2014 N 1306/14-08-31 центр уведомил общество о расторжении договора в одностороннем порядке с 03.03.2014 по причине нарушения управляющим договорных обязательств, а именно обязательств по организации операционной деятельности в части финансового планирования и учета, сославшись на ранее направленные письма от 10.02.2014 N 990/14-03-31, от 16.02.2014 N 1068/14.31-31.2, от 17.02.2014 N 1077/14-31-31, от 24.02.2014 N 1206/14-08-31 и от 01.03.2014 N 1301/14-08-32)

04 июля 2014 года стороны заключили соглашение, согласно которому центр признал наличие 22 793 197 рублей 32 копеек задолженности перед обществом по оплате оказанных в январе - феврале 2014 года услуг и обязался погасить ее в срок до 01.08.2014. В названном соглашении стороны также констатировали, что после исполнения центром обязательств по уплате указанной задолженности в полном размере обязательства по договору считаются исполненными сторонами в полном объеме.

По договору уступки прав требования (цессии) от 12.05.2015 право требовать оплаты задолженности по договору и возмещения понесенных убытков от общества перешло к цессионарию.

По мнению истца и общества, поскольку центр немотивированно по собственной инициативе отказался от исполнения договора, то в силу пункта 13.2.2 договора истец обязан оплатить компенсацию (вознаграждение) в виде базовой платы за 3 месяца (13 720 410 рублей 30 копеек), а также возместить убытки (упущенную выгоду) в размере 6-ти месячной платы за управление гостиницей (16 054 537 рублей 72 копейки).

Исходя из пункта 13.6 договора, сложившиеся между центром и обществом отношения по своей правовой природе являются смешанными с элементами договора возмездного оказания услуг и агентского договора по модели поручения.

В силу положений пункта 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Спор между сторонами возник по поводу причин прекращения договора.

Для мотивированного прекращения договора по инициативе центра (владельца) должно быть доказано, что нарушения договора носили существенный характер.

В соответствии с пунктом 13.2.1 владелец вправе прекратить договор, направив уведомление управляющему за 90 календарных дней до такого прекращения (если не предусмотрено иное), если управляющий, в том числе, нарушит любое существенное обязательство или положение договора из тех, которые должны соблюдаться и выполняться управляющим.

Стороны не предусмотрели в договоре, что признается существенным нарушением обязательства или положений договора.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда отношения, регулируемые гражданским законодательством, прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В пункте 2 статьи 450 ГК РФ указано, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (аналогия закона).

Из материалов дела не следует, что в результате указанных в письме от 03.03.2014 N 1306/14-08-31 нарушений (отсутствие организации операционной деятельности спорных гостиничных комплексов в части финансового планирования и учета) центру причинен такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Более того, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу N А32-21932/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2016, с центра в пользу общества взыскано 22 793 197 рублей 32 копейки задолженности за оказанные в январе - феврале 2014 года услуги, в том числе поощрительная премия, которая уплачивается в отличие от базовой платы не от валового дохода (пункт 9.2.1.1 договора), а от валовой прибыли (пункт 9.2.1.2 договора).

Таким образом, в рамках дела N А32-21932/2015, имеющего преюдициальный характер для рассматриваемого спора, установлено, что услуги оказаны обществом надлежащим образом, по результатам оказания которых обществу присуждена поощрительная премия.

Истец не оспаривает право ответчика на односторонний немотивированный отказ от исполнения договора (статья 450.1 ГК РФ) и признает факт расторжения договора по инициативе центра.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно. Сторона, отказывающаяся от договора поручения, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя, должна уведомить другую сторону о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если договором не предусмотрен более длительный срок (пункты 2 и 3 статьи 977 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Доводы истца сводятся к тому, что в соответствии с пунктом 13.2.2 договора в случае немотивированного досрочного прекращения договора центр должен оплатить обществу предусмотренную сторонами компенсацию в размере неполученной базовой платы за три календарных месяца.

С учетом правовой позиции, сформированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2015 N 305-ЭС15-6784 по делу N А40-53452/2014, в данном случае стороны при заключении договора определили сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при отказе от договора. То, что такая компенсация поименована в договоре суммой вознаграждения в размере неполученной базовой платы, не изменяет ее сути, которая состоит не в привлечении к ответственности стороны, решившей досрочно отказаться от договора, а напротив, предоставляет возможность расторжения договора без объяснения причин любой из сторон с оплатой определенной денежной суммы.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

С учетом буквального толкования содержания последнего предложения пункта 13.2.2 суд к выводу о том, что при заключении договора стороны исходили из того, что компенсация за немотивированный отказ от договора подлежит уплате и в том случае, если эксплуатация гостиницы осуществлялась обществом менее 3 лет.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Как следует из материалов дела договор между центром (владелец) и обществом (управляющий) от 29.07.2013 на оказание услуг по управлению и эксплуатации гостиницы N 11-ОЭГФ заключен по итогам открытого тендера от 22.08.2013, т.е его условия, в том числе и положения пункта 13.2.2 были разработаны ответчиком самостоятельно, у общества не было возможности на его изменение, соответственно слабой стороной такого договора является именно общество, а не центр.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Таким образом, из положений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 следует, что свобода договора в предпринимательских отношениях применительно к договору возмездного оказания услуг предполагает возможность согласования сторонами различных условий данного договора, касающихся последствий одностороннего отказа заказчика или исполнителя от его исполнения.

Предусмотренное сторонами условие есть допустимая санкция за досрочный односторонний отказ заказчика от договора, с применением которой заказчик выразил согласие, подписав договор.

В случае ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по договору от 29.07.2013 на оказание услуг по управлению и эксплуатации гостиницы N 11-ОЭГФ, обществу не может быть выплачена премия, предусмотренная пунктом 13.2.2. договора, что следует из разъяснений предусмотренных пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о том, что по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной.

При этом, предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 13.2.2 договора предусмотрено, что в любое время по истечении третьего с даты открытия полного финансового года настоящий договор может быть расторгнут по инициативе владельца (ответчика) при условии письменного уведомления управляющего (истца) о предполагаемой дате расторжения договора, до наступления которой должно пройти не менее 6 месяцев с даты уведомления. На такую дату расторжения владелец должен выплатить управляющему причитающуюся по договору плату за управление по дату расторжения и сумму вознаграждения в размере неполученной базовой платы за 3 календарных месяца. При расчете неполученной базовой платы используются средние расчетные данные по размерам перечисленной управляющему базовой платы в течение последних 3 финансовых лет эксплуатации гостиницы. В случае если эксплуатация осуществляется менее 3 лет - усредненные данные за истекший срок эксплуатации.

Только при условии надлежащего оказания ООО "Сервис-Отель" услуг ответчику вправе претендовать на получение вознаграждения (премии) в размере неполученной базовой платы за 3 календарных месяца.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 27.12.2016 указал, что в соглашении от 04.07.2014 стороны констатировали, что после исполнения центром обязанности по уплате оговоренной задолженности в полном размере обязательства по договору считаются исполненными сторонами в полном объеме. Стороны не имеют каких-либо финансовых и иных претензий друг к другу. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания квалифицировать названное соглашение в качестве какого-либо способа прекращения обязательства (глава 26 ГК РФ) по выплате компенсации, указанной в пункте 13.2.2 договора, а также возмещения убытков, вызванных досрочным прекращением договора. Суд кассационной инстанции не находит причин для применения принципа эстопеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), поскольку из соглашения от 04.07.2014 прямо не следует, что общество отказалось от претензий к центру, связанных с досрочным прекращением договора. Соглашение от 04.07.2014 было направлено на урегулирование спора сторон, возникшего в период действия договора. Также указанное понимание соглашения от 04.07.2014 следует из позиции самого центра, который в последнем отзыве на иск частично признал требования на сумму 1 505 440 рублей 80 копеек, то есть подтвердил, что рассматриваемые по делу требования не были предметом договоренностей по соглашению от 04.07.2014.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик указывает, что общество не исполнило свои обязательства по договору в части представления годового бюджета, предоставление которого предусмотрено пунктами 7.5.1, 7.5.2 договора, что является, по мнению ответчика существенным нарушением его условий.

Данное утверждение противоречит действиям самого ответчика по принятию и подписанию ежемесячных операционных отчетов полученных от общества, а так же подтверждается двухсторонними подписанными актами N 31 от 28.02.2014 на сумму 1 416 000 руб. 00 коп. - вознаграждение за профессиональные услуги; N 32 от 05.02.2014 на сумму 3 316 155 руб. 46 коп. - базовая плата; N 33 от 05.02.2014 на сумму 3 611 873 руб. 42 коп. - поощрительная премия; N 34 от 05.03.2014 на сумму 5 830 784 руб. 74 коп. - базовая плата; N 35 от 05.03.2014 на сумму 8 618 383 руб. 70 коп. - поощрительная премия.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу N А32-21932/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2016, соответственно имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно вышеуказанного судебного акта с ответчика была взыскана и поощрительная премия, которая в случае ненадлежащего исполнения обязательств по условиям заключенного договора между сторонами выплате не подлежит.

Доводы ответчика о том, что непредставление годового бюджета вызвало возникновение убытков от эксплуатации гостиницы, судом откланяются, исходя из представленной истом переписки в период управления гостиничным комплексом, в соответствии с которой по указанию самого ответчика (владельца) общество было вынуждено расселять постояльцев в значительном количестве на длительный период на безвозмездной основе.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Договор уступки прав требования (цессии) от 12.05.2015 был признан действительным при рассмотрении спора в рамках дела N А32-21932/2015, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу от том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 13 720 410,30 руб., составляющих сумму компенсации предусмотренной положениями пункта 13.2.2. договора.

Вышеуказанный расчет судом проверен и ответчиком не оспорен.

В остальной части во взыскании упущенной выгоды надлежит отказать по следующим основаниям.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

 По расчету истца размер упущенной выгоды составляет 16 054 537,72 руб., который рассчитан исходя из базовой платы с марта по августа 2014 года, т.е за 6 месячный период, в преддверии которого ответчик должен был уведомить общество о расторжении договора в соответствии с пунктом 13.2.2 договора.

В данном случае, сама по себе предусмотренная договором компенсация за отказ от исполнения договора в размере 13 720 410,30 руб. покрывает все убытки истца, связанные с его односторонним расторжением со стороны ответчика, так как норма статей 782, 977 ГК РФ о том, что договор оказания услуг и поручения может быть расторгнут в любое время во воле одной из его сторон является императивной, соответственно, законные действия ответчика по расторжению договора не могут повлечь наступление у истца каких либо убытков. 

Действующим гражданским законодательством данное императивное право не может быть ограничено какими либо временными рамками для совершения таких юридически значимых действий.

При этом, истец не представил в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому, что он произвел какие либо приготовления и понес соответствующие расходы на заявленную сумму.

По встречному иску.

Как следует из материалов дела 29.07.2013 центр (владелец) и общество (управляющий) заключили договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации гостиницы N 11-ОЭГФ, по условиям которого управляющий обязался за вознаграждение оказать владельцу услуги по управлению и эксплуатации гостиницы, соответствующие уровню и качеству услуг, предоставляемых гостиницами международного уровня, действуя при этом в соответствии с техническим заданием от имени и по поручению владельца в порядке, определенном пунктами 4.1.1 - 4.1.4 договора. Права и обязанности по договорам, заключенным в ходе управления и эксплуатации гостиницы, возникают у владельца.

Пунктом 13.2.2 договора предусмотрено, что в любое время по истечении третьего с даты открытия полного финансового года настоящий договор может быть расторгнут по инициативе владельца (ответчика) при условии письменного уведомления управляющего (истца) о предполагаемой дате расторжения договора, до наступления которой должно пройти не менее 6 месяцев с даты уведомления. На такую дату расторжения владелец должен выплатить управляющему причитающуюся по договору плату за управление по дату расторжения и сумму вознаграждения в размере неполученной базовой платы за 3 календарных месяца. При расчете неполученной базовой платы используются средние расчетные данные по размерам перечисленной управляющему базовой платы в течение последних 3 финансовых лет эксплуатации гостиницы. В случае если эксплуатация осуществляется менее 3 лет - усредненные данные за истекший срок эксплуатации.

По договору уступки прав требования (цессии) от 12.05.2015 право требовать оплаты задолженности по договору и возмещения понесенных убытков от общества перешло к истцу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2017 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество.

В судебном заседании на вопрос суда представитель ответчика пояснил, что встречные исковые требования направлены как к истцу, так и обществу.

Исходя из положений статьи 382, 384 ГК РФ надлежащим ответчиком по встречному иску, несмотря на имевшую место переуступку прав требований, будет является именно общество, а не истец.

Ответчик считает, что положения вышеуказанного пункта договора являются недействительными, так как противоречат положениям статьи 168 ГК РФ, исходя из того, что действия по одностороннему отказу от исполнения договора об оказании слугу, предусмотренные положениями статьи 782 ГК РФ не могут быть ограничены положениями заключенного между сторонами договора, так как являются императивными.

Между тем, как истцом, так и обществом заявлено о применении срока исковой давности.

В силу положений статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 181, 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что договор заключен 29.07.2013, срок исковой давности истек 29.07.2016, между тем, встречный иск предъявлен ответчиком только 11.04.2017, т.е за пределами срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности не истек, так как оспариваемые условия договора сторонами не исполнялись являются несостоятельными, так как исполнение договора началось сторонами именно с 29.07.2013.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

По основному иску.

Взыскать с НАО «Центр Омега» в пользу ООО «Этикет еды» 13 720 410,30 руб. задолженности.

В остальной части во взыскании отказать.

Взыскать с НАО «Центр Омега» в доход бюджета Российской Федерации судебные расходы в размере 79 175,12 руб.

Взыскать с ООО «Этикет еды» в доход бюджета Российской Федерации судебные расходы в размере 92 199,62 руб.

Взыскать с НАО «Центр Омега» в пользу ООО «Этикет еды» судебные расходы в размере 2 772 руб.

По встречному иску.

В удовлетворении встречных исковых требований НАО «Центр Омега» отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по и стечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                       Р.М. Назаренко