АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3452/2019

г. Белгород

22 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи  Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарем судебного заседания ФИО1   

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального образования городской округ "Город Белгород" в лице муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" Администрации г.Белгорода (ИНН 3123002420, ОГРН 1023101683065)

к ООО "Автодорстрой-подрядчик"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 99 116 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца:  представитель ФИО2 по доверенности от 29.07.2019,

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 15.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ "Город Белгород" в лице муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" Администрации г.Белгорода обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Автодорстрой-подрядчик"    о взыскании  99 116 руб. 51 коп. пени по муниципальному контракту № Ф.2018.403937 от 24.08.2018.

Определением суда от 29.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Определением от 24.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает иск не подлежащим удовлетворению. В обоснование своей позиции ответчик сослался на то, что вина ответчика в просрочке исполнения обязательств отсутствует, поскольку данная просрочка была вызвана произведенными истцом изменениями в видах и объемах подлежащих выполнению работ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08 октября 2019 года до 15 октября 2019 года 11 часов 20 минут.

После перерыва в судебное заседание явились представители сторон, которые поддержали ранее изложенные позиции по спору.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.08.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2018.403937, согласно п.1.1 которого, ответчик принял на себя обязательства в соответствии с установленной в статье 2 ценой контракта и в соответствии с техническим заданием (Приложение № 2 к контракту) выполнить подрядные работы по объекту: «Ремонт ул. Победы в г. Белгороде» (капитальный).

В соответствии с п.2.1. цена контракта в текущих ценах составляет 12 490 758 руб. 00 коп., в том числе НДС 1 905 369 руб. 86 коп. (сумма, подлежащая уплате заказчиком подрядчику уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком).

Цена контракта в текущих ценах является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных п.2.2, п.2.3. контракта и действующим законодательством. Цена контракта включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ, уплатой налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, оплатой стоимости материалов, используемых при выполнении работ.

Пунктом 2.4. контракта предусмотрено, что изменение цены контракта в случаях, предусмотренных п.2.2, п.2.3 контракта, должно быть оформлено дополнительным соглашением к контракту.

Согласно п.3.1. сроки выполнения работ по настоящему контракту определяются в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с п.6.14 контракта подрядчик производит сдачу выполненных работ, предусмотренных п.1.1 контракта, в полном объёме (отдельных этапов работ) в срок, установленный графиком выполнения работ, о чём предварительно уведомляет заказчика в письменной форме. Заказчик приступает к приёмке работ в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения сообщения подрядчика об их готовности к сдаче.

Подрядчик передаст заказчику по четыре экземпляра подписанных со своей стороны Акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и Журнала учёта выполненных работ (форма номер КС-6а), а также исполнительную документацию до даты подписания формы КС-14 (п.6.15 контракта).

Стороны подписывают акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат при отсутствии у заказчика замечаний к качеству и объему их выполнения в течение 7-ми календарных дней с момента их получения заказчиком от подрядчика (п.6.17. контракта).

В случае, если заказчик не согласен подписать акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, то он, в силу п.6.18 контракта, должен представить мотивированный отказ от их подписания с указанием перечня выявленных в процессе приемки работ дефектов (недостатков, недоделок и т.п.). Мотивированный отказ заказчика является основанием для устранения подрядчиком дефектов (недостатков, недоделок и т.п.) за свой счет и возмещения заказчику убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ в сроки, устанавливаемые заказчиком.

Согласно п.7.2. контракта оплата за фактически выполненные объемы работ производится платежным поручением заказчика не более чем в течение 30 дней с момента оформления актов формы № КС-2, КС-3 в пределах их стоимости.

18.12.2018 сторонами заключено соглашение о расторжении муниципального контракта № Ф.2018.403937 от 24.08.2018, в котором стороны определили, что до расторжения контракта по состоянию на  28.11.2018 генподрядчик выполнил работы на общую сумму 7 038 384 руб. 94 коп., в т.ч. НДС 18%.

Ответчик свои обязательства по контракту исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, что не оспаривается сторонами. Общая стоимость выполненных ответчиком работ составила 7 038 384, 94 руб. Истец выполненные ответчиком работы принял без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ. 

Между тем, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по контракту, истец начислил ответчику пеню в размере 99 116, 51 руб.

22.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате пени в течение 10-ти рабочих дней с даты получения претензии. В ответе на данную претензию (письмо от 27.03.2019)  ответчик отклонил требования истца.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено параграфами 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2012г. № 44-ФЗ (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено Договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 11.7. контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

В соответствии с условиями муниципального контракта работы по нему должны быть выполнены ответчиком в срок не позднее 15.10.2018.

Ответчик предусмотренные контрактом работы, с учетом соглашения о расторжении контракта от 18.12.2018, выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и  не оспаривается сторонами. Однако работы выполнены с нарушением установленных контрактом сроков.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ по муниципальному контракту, истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 99 116, 51 руб. за период с 16.10.2018 по 18.12.2018.

Исходя из системного толкования положений статей 702, 708, 740 ГК РФ существенными для рассматриваемого договора являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу требований статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Как следует из материалов дела, стороны муниципального контракта выразили свою волю на его заключение - контракт скреплен подписями и печатями заключивших его лиц, стороны фактически приступили к его исполнению.

Истец утвердил локальный сметный расчет на выполнение спорных работ, в котором определены виды работ для исполнения контракта, их объем в количественном и стоимостном выражении.

Между тем, в ходе исполнения контракта появилась необходимость в выполнении частично иных видов работ, чем те, которые были указаны в первоначально утвержденном истцом локальном сметном расчете. В связи с чем, ответчиком был разработан новый локальный сметный расчет на дополнительные (измененные) виды работ по контракту.

20.11.2018 ответчик заключил договор № 1560-С-18 на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту «Ремонт ул.Победы в г.Белгороде (дополнительные работы)» с ГАУ Белгородской области «Управление государственной экспертизы». Акт об оказании услуг по данному договору подписан сторонами 27.11.2018.

Работы по измененным видам работ завершены ответчиком и сданы истцу 28.11.2018.

Таким образом, просрочка выполнения работ на сумму 1 683 953, 22 руб., сданных на основании актов КС-2, КС-3 от 28.11.2018 была вызвана необходимостью изменения видов и объемов работ, подлежащих выполнению подрядчиком, разработкой нового локально-сметного расчета и прохождением им экспертизы достоверности сметной стоимости.

Доводы ответчика о том, что изменение условий контракта, в том числе по видам и стоимости работ, возможно только путем заключения дополнительного соглашения к контракту, которое сторонами не заключалось, отклоняются судом, поскольку из материалов дела следует, что спорные работы были фактически приняты истцом по тем видам работ и той стоимости работ, которые указаны в локальном сметном расчете на дополнительные работы. Из чего следует, осведомленность истца о необходимости выполнения данных работ, заинтересованность истца в выполнении этих работ, фактическое их принятие и пользование их результатами.  

Согласно п.1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании ст. 401 ГК РФ, а не по ст. 333 ГК РФ.В соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса. 

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон.

Как следует из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 718 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу статьи 750 Гражданского кодекса РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Таким образом, неисполнение заказчиком обязательств по муниципальному контракту в соответствии с положениями статей 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований о применении к подрядчику ответственности в виде уплаты неустойки.

Отсутствие со стороны ответчика действий по приостановлению выполнения работ не может исключать его возможность ссылаться на невыполнение заказчиком предшествующих таким работам обязательств, так как обязанность заказчика предусмотрена законом (статьи 718, 750 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание необходимость выполнения дополнительных работ, а также то, что после прохождения уточненного локального сметного расчета экспертизы, работы ответчиком были сданы на следующий день, суд считает, что основания считать ответчика просрочившим сроки выполнения работ на общую сумму 1 683 953, 22 руб. в период с 16.10.2018 по 28.11.2018,  у суда отсутствуют. В связи с чем, неустойка на указанную сумму за период с 16.10.2018 по 28.11.2018 начислению не подлежит и требования истца в этой части являются необоснованными.

Также суд считает необоснованным производить начисление неустойки на первоначально установленную сумму контракта в размере 12 490 758, 00 руб., поскольку контракт был расторгнут по обоюдному согласию сторон, исходя из стоимости фактически выполненных ответчиком работ, виновные действия ответчика, вследствие которых произошло расторжение контракта, судом не установлено и соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, по мнению суда при определении стоимости работ, подлежащих выполнению ответчиком по муниципальному контракту, необходимо исходить из стоимости работ, фактически выполненных ответчиком и отраженных в соглашении о расторжении контракта, то есть цена контракта должна приниматься равной 7 038 384, 94 руб.

  По тем же основаниям, суд считает необоснованным расчет неустойки истцом за период по дату расторжения контракта, то есть до 18.12.2018, поскольку необходимость в выполнении каких-либо работ после подписания сторонами актов формы КС-2, КС-3 от 28.11.2018 отсутствовала. В связи с чем, просрочки выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту в период с 29.11.2018 по 18.12.2018 тоже не было. Следовательно, начисление неустойки за указанный период со стороны истца является необоснованным и требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Между тем, применение к ответчику ответственности в виде пени за период с 16.10.2018 по 12.11.2018 за нарушение сроков выполнения работ, суд считает обоснованным.

Доводы ответчика о том, что работы фактически были выполнены до 15.10.2018, о чем был уведомлен заказчик, также акты сданы заказчику 19.10.2018 для подписания,  однако, истцом акты формы КС-2, КС-3 были подписаны только 12.11.2018, с нарушением установленных контрактом сроков, отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что акты формы КС-2, КС-3 на сумму 5 354 431, 72 руб. датированы сторонами 12.11.2018. Ответчик, подписавший указанные акты, без возражений и замечаний согласился с датой сдачи работ, указанной в актах, доказательств, свидетельствующих о виновных действиях истца при подписании актов, наличия своих возражений относительно даты сдачи-приемки выполненных работ, ответчик суду не представил. Также как не представил доказательств наличия вины истца в просрочке выполнения ответчиком работ по муниципальному контракту.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.10.2018 по 12.11.2018 является законным и обоснованным.

Между тем, судом принимается во внимание, что истцом расчет неустойки за указанный период произведен, исходя из ключевой ставки равной 7,5% годовых.      

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

В соответствии с п.11.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. 

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. 

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. 

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. 

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. 

Аналогичные разъяснения даны в п.38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017. 

Согласно Информации Центрального банка Российской Федерации от 06.09.2019 ключевая ставка Банка России установлена с 09.09.2019 в размере 7% годовых. 

Таким образом, расчет пени должен производиться с применением ключевой ставки Банка России равной 7% годовых, действующей на дату вынесения решения суда. 

Применение истцом в расчетах иной ставки основано на неверном толковании норм права и условий муниципального контракта. 

С учетом изложенного, расчет неустойки за период с 16.10.2018 по 12.11.2018 должен выглядеть следующим образом: 5354431,72/100х7/300х28=34982,29 руб.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суду не представлено, о снижении неустойки не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ. 

С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании пени  законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в сумме 34 982, 29 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден. С учетом изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 399, 65 руб. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.Исковые требования Муниципального образования городской округ "Город Белгород" в лице муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" Администрации г.Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с ООО "Автодорстрой-подрядчик"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального образования городской округ "Город Белгород" в лице муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" Администрации г.Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 34 982 рубля 29 копеек пени за период с 16.10.2018 по 12.11.2018 по муниципальному контракту № Ф.2018.403937 от 24.08.2018г. 

В удовлетворении остальной части исковых требований  Муниципальному образованию городской округ "Город Белгород" в лице муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" Администрации г.Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

3.Взыскать с ООО "Автодорстрой-подрядчик"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 399 рублей 65 копеек государственной пошлины.

4.Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

5.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.