22/2020-10323(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-12363/2019

город Саранск

27 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года.  Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года.  Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью Агропромышленное объединение "МОКША"  

к обществу с ограниченной ответственностью "Мокша" 

об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по  договорам подряда № 1 от 24.04.2017г., № 2 от 23.10.2017г. и взыскании  расходов по проведению технического обследования в размере 65000рублей,  

при участии в заседании: от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 03.02.2020, от ответчика: не явились, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Агропромышленное объединение  "МОКША" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Мокша"  

об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по  договорам подряда № 1 от 24.04.2017г., № 2 от 23.10.2017г. и взыскании  расходов по проведению технического обследования в размере 65000рублей.  

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ответчик признан судом надлежащим образом  извещенным о времени и месте судебного разбирательства по делу.  

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие  возражений ответчика на момент рассмотрения спора, суд счел возможным  завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение  дела в судебном заседании первой инстанции.  

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика  по имеющимся в материалах дела документам и доводам представителя истца.  

Из материалов дела судом установлено, что между сторонами спора  заключены договоры подряда № 1 от 24.04.2017г., № 2 от 23.10.2017г., в  соответствии с которыми ответчик (Подрядчик) обязался выполнить  строительство ремонтной мастерской, расположенной по адресу: Республика  Мордовия, Краснослободский район, с.Гумны, а истец (Заказчик) обязался  принять и оплатить выполненные работы.  

Во исполнение обязательств по договорам ответчик в период с 10.05.2017  по 30.11.2017 выполнил, а истец принял работы на сумму 2975419руб., что  подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2, справками о  стоимости выполненных работ и затрат КС-3.  

В соответствии с пунктом 5.4 договоров гарантийный срок нормальной  эксплуатации объекта составляет один год с даты подписания акта приемки  выполненных работ.  

Как указывает истец, в период гарантийного срока в выполненных  ответчиком работах обнаружены недостатки, а именно трещины в кирпичной  стене здания ремонтной мастерской. 18.05.2018 в присутствии представителя  ответчика был осмотрен объект, однако от подписания акта о выявленных  недостатках ответчик уклонился, недостатки не устранил.  

25 июля 2019 года по юридическому адресу ответчика истцом направлена  претензия с требованием в течение одного месяца безвозмездно устранить  выявленные недостатки выполненных работ по договору подряда № 1 от  24.04.2017г., которая последним получена 02.08.2019.  

Ответ на претензию не получен. 

С целью определения причин возникновения повреждений наружных  несущих стен здания ремонтной мастерской, перечня необходимых  восстановительных работ и их стоимости истец заключил с ООО "Институт  независимой оценки" договор № СТР51-2019 от 23.09.2019 на оказание  

экспертных услуг. Стоимость услуг по договору составляет 65000руб. (п.3.1  договора).  

26 сентября 2019 года истец направил в адрес ответчика уведомление о  проведении досудебной экспертизы спорного объекта, которое последним не  получено.  

Согласно экспертному заключению № 51-2019 от 31.10.2019 причиной  возникновения повреждений наружных несущих стен здания ремонтной  мастерской являются нарушения, допущенные при строительстве объекта, а  именно недостаточная глубина заложения фундаментов. Для устранения  повреждений несущих наружных стен и приведение объекта в состояние,  удовлетворяющее условиям нормальной эксплуатации экспертом предложено  выполнить следующие восстановительные работы:  

1.1. Разработка грунта в отвал экскаватором в количестве 64 м3; 

1.2. Разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2-х метров, в  количестве 32 м3;  

1.3. Уплотнение грунта пневматическими трамбовками, в количестве 3,6 м3;  2.1. Устройство песчаного основания под фундаменты, в количестве 4,8 м3.  2.2. Армирование подстилающих слоев и на бетонки в количестве 0,202т.;  

2.3. Устройство бетонных оснований фундаментов в количестве 2 м3;  

2.4. Установка анкерных деталей с заделкой длиной до 1 м в количестве 0,06т.;  2.5. Устройство железобетонных фундаментов в количестве 10,1 м3.  

2.6. Засыпка траншей и котлованов в количестве 70 м3. 

2.7. Уплотнение грунта пневматическими трамбовками в количестве 70 м3.  

2.8. Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня в  количестве 1,3м3;  

2.9. Устройство бетонной подготовки (отмостки) в количестве 6,3 м3;  2.10. Планировка площадки ручным способом в количестве 45 м2;  

2.11. Планировка площадей бульдозером в количестве 138 м2; 

3.1. Пробивка в бетонных и каменных конструкциях полов и стен  деформационных стеновых швов, сечением до 20 см2 в количестве 32м.;  

3.2. Устройство герметизации горизонтальных и вертикальных  деформационных швов наружных стен прокладками на клее в один ряд, в  количестве 32м.;  

3.3. Ремонт штукатурки внутренних стен по камню и бетону цементно- известковым раствором в количестве 10 м2.;  

3.4. Заделка деформационных швов на гладких фасадах по камню и бетону  цементно-известковым раствором в количестве 4 м2.  

Неисполнение ответчиком гарантийных обязательств по спорным  договорам послужило основанием для обращения истца в суд с  рассматриваемым иском.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает,  что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Статьей 704 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено  договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его  материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за  ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а  также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами  третьих лиц.  

В соответствии с частью 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом,  иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота  предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы  должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора  о качестве.  

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено  договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы  (часть 2 статьи 722 ГК РФ).  

Абзацем 2 части 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда  работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.  

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками  результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3  статьи 724 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 724 ГК РФ в случае, когда  предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и  недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении  гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного  пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик  докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику  или по причинам, возникшим до этого момента.  

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за  недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не  докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его  частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его  эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им  третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных  сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При  этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий  непредставления доказательств.  

В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное  заключение № 51-2019 от 31.10.2019, согласно которому причины выявленных  недостатков связаны с некачественным выполнением фундаментных работ.  

Указанные работы выполнялись ответчиком в рамках спорных договоров  подряда, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2.  

Согласно пункту 5.5 договоров если в период гарантийного срока  обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта,  Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком  сроки.  

Претензию с требованием устранить указанные в акте от 18.05.2018  недостатки ответчик оставил без ответа и удовлетворения. Уведомление от  26.09.2019 о проведении досудебной экспертизы спорного объекта ответчик не  получил в связи с истекшим сроком хранения (почтовый идентификатор  43126051531883).  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается  доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно  направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено  или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если  адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с  чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения  поступившей корреспонденции несет адресат.  

Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления N 25  подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если  гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным  законодательством не предусмотрено иное.  

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступившей по месту своей  регистрации почтовой корреспонденции, он несет риск возникновения  неблагоприятных последствий неполучения юридически значимой  корреспонденции (статья 9 АПК РФ).  

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в  виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ.  

Ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не оспорено  заключение эксперта, не представлены доказательства своей невиновности.  

Поскольку доказательств устранения дефектов ответчик в нарушение  требований статьи 65 АПК РФ не представил, исковые требования подлежат  удовлетворению в силу положений статей 723, 724, 755 ГК РФ.  

При этом, учитывая объемы и виды восстановительных работ, суд  полагает разумным установить срок устранения недостатков в течение 60  календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения  суда.  

Кроме того истец просит взыскать с ответчика стоимость экспертного  заключения № 51-2019 от 31.10.2019 в размере 65000руб.  

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Из материалов дела следует, что после получения претензии, выявленные  недостатки ответчиком не были устранены, в связи с чем истец был вынужден  заключить договор на оказание экспертных услуг.  

Ненадлежащее выполнение ответчиком работ по строительству спорного  объекта подтверждается экспертным заключением № 51-2019 от 31.10.2019.  

Факт оплаты истцом экспертного заключения подтверждается  представленным в материалы дела платежным поручением № 3061 от  26.09.2019 на сумму 65000руб.  

Изложенным подтверждается наличие предусмотренной статьей 15 ГК  РФ совокупности условий для взыскания убытков.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика стоимости  экспертного заключения в размере 65000руб. является правомерным,  обоснованным и подлежит удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса  Российской Федерации при подаче искового заявления, содержащего  одновременно требования как имущественного, так и неимущественного  характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина,  установленная для исковых заявлений имущественного характера, и  государственная пошлина, установленная для исковых заявлений  неимущественного характера.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и  подлежит возмещению истцу в размере 6000руб., от имущественного  требования в размере 2600руб. подлежит взысканию в доход федерального  бюджета РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Мокша" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 60 календарных дней со дня  вступления в законную силу настоящего решения суда устранить недостатки в  выполненных работах по договорам подряда № 1 от 24.04.2017г., № 2 от  23.10.2017г. на строительство ремонтной мастерской, расположенной по  адресу: Республика Мордовия, Краснослободский район, с.Гумны, путем  выполнения следующих восстановительных работ:  

1.1. Разработка грунта в отвал экскаватором в количестве 64 м3; 

1.2. Разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2-х метров, в  количестве 32 м3;  

1.3. Уплотнение грунта пневматическими трамбовками, в количестве 3,6 м3;  2.1. Устройство песчаного основания под фундаменты, в количестве 4,8 м3.  2.2. Армирование подстилающих слоев и на бетонки в количестве 0,202т.;  

2.3. Устройство бетонных оснований фундаментов в количестве 2 м3;  

2.4. Установка анкерных деталей с заделкой длиной до 1 м в количестве 0,06т.;  2.5. Устройство железобетонных фундаментов в количестве 10,1 м3.  

2.6. Засыпка траншей и котлованов в количестве 70 м3. 

2.7. Уплотнение грунта пневматическими трамбовками в количестве 70 м3.  

2.8. Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня в  количестве 1,3м3;  

2.9. Устройство бетонной подготовки (отмостки) в количестве 6,3 м3;  2.10. Планировка площадки ручным способом в количестве 45 м2;  

2.11. Планировка площадей бульдозером в количестве 138 м2; 

3.1. Пробивка в бетонных и каменных конструкциях полов и стен  деформационных стеновых швов, сечением до 20 см2 в количестве 32м.;  

3.2. Устройство герметизации горизонтальных и вертикальных  деформационных швов наружных стен прокладками на клее в один ряд, в  количестве 32м.;  

3.3. Ремонт штукатурки внутренних стен по камню и бетону цементно- известковым раствором в количестве 10 м2.;  

3.4. Заделка деформационных швов на гладких фасадах по камню и бетону  цементно-известковым раствором в количестве 4 м2.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мокша" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  

ответственностью Агропромышленное объединение "МОКША" (ОГРН  1101314000567, ИНН 1314001776) стоимость экспертного заключения в  размере 65000руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6000руб.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мокша" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ  госпошлину в сумме 2600руб.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня  вынесения решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Ю.А. Кшняйкин Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.05.2019 7:45:17

Кому выдана Кшняйкин Юрий Анатольевич