Арбитражный суд Московской области

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-97002/23

03 февраля 2025 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 27 января 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2025 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Н. Москатовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А41-97002/2023 по исковому заявлению 

ООО "ФЕВРАЛЬ-М" (141580, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, ХИМКИ Г, ЛУНЁВО Д, ДВЛД. 15, СТР. 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2007, ИНН: 

<

***>) 

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (141402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, МОСКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

о признании права собственности на административно-бытовое здание с участком упаковки, общей площадью 561 кв.м., количество этажей – 1, расположенное по адресу: 

<

...> 

Третьи лица: 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (143403, Московская обл, Красногорск г, Речная ул, влд. 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: 

<

***>), 

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (143401, Россия, Московская обл., Красногорск г.о., Красногорск г., Строителей б-р, д. 7, помещ. 21.37,22.23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 

<

***>), 

Министерство жилищной политики Московской области (143407, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

при участии в судебном заседании 

от истца представители ФИО1, ФИО2 по доверенности АБ 9373732 от 27.06.2023

от ответчика не явился, извещен надлежащим образом

от третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЕВРАЛЬ-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - ответчик) о признании права собственности на административно-бытовое здание с участком упаковки, общей площадью 561 кв.м., количество этажей – 1, расположенное по адресу: 

<

...> 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области. 

Истец обеспечил явку представителей в судебном заседание, требования по иску поддержал.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела в объеме представленных доказательств, заслушав доводы представителей истца, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ООО "ФЕВРАЛЬ-М" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:10:0021001:35, площадью 3000 кв.м., имеющего местоположение: 

<

...> что подтверждается Договором аренды земельного участка №ЮА-35 от 23 июля 2007 г., зарегистрированном в установленном законом порядке.

Земельный участок был предоставлен в аренду для использования в целях строительства и эксплуатации производственно-административного здания и стоянки производственной техники.

Истцом была разработана и утверждена исходно разрешительная документация на строительство административного-бытового здания с участком упаковки.

26.10.2017 истцом получено разрешение на строительство №RU-35-9477-2017, в которое впоследствии вносились изменения в части продления срока действия.

Таким образом, как указал истец, здание возведено на земельном участке без нарушения целевого назначения земельного участка и вида разрешенного использования земельного участка.

22.08.2023 истец обратился в Министерство жилищной политики Московской области с заявлением об оказании государственной услуги «Получение разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию на территории Московской области».

 Решением об отказе в регистрации документов, необходимых для предоставления Государственной услуги от 23.08.2023 ему было отказано в связи с тем, что отсутствует схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, подписанную лицом, осуществляющем строительство, отсутствует акт о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения (электроснабжение - согласно представленной ранее проектной документации), а также в связи с некорректным указанием сведений об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав (реквизиты платежа).

Истец учел замечания, указанные в Решении об отказе от 22.08.2023, повторно 13.09.2023обратился за соответствующей услугой, приложив необходимый для оказания услуги пакет документов, в том числе и запрашиваемую схему, однако, 14.09.2023 получил отказ в связи с отсутствием схемы, отображающей расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, подписанную лицом, осуществляющем строительство.

Как указал истец, им были предприняты все необходимые меры для легализации законченного строительством объекта. Поскольку другой возможности реализовать право собственности на спорное строение не имеется, Истец вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением для разрешения возникшего спора о признании права собственности на административно-бытовое здание с участком упаковки, общей площадью 561 кв. м, количество этажей - 1, расположенное по адресу: 

<

...> ко во, квартал Кирилловна.

Исследовав материалы дела в полном объеме, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом

 Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе и возможностью признания права.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, и является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, удовлетворение заявленных в рамках настоящего дела требований, учитывая преследуемый истцом материально-правовой интерес (подтверждение наличия у него права собственности на здание), будет являться основанием для внесения соответствующей записи о праве истца в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, по общему правилу застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

В силу положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, после завершения реконструкции объекта капитального строительства застройщику выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, подтверждающий выполнение строительства, в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Учитывая отсутствие полученной в установленном порядке разрешительной документации, единственным способом легализации объекта истца является признание на него права собственности в судебном порядке на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что в силу части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Следовательно, только выданное разрешение на ввод в эксплуатацию объекта удостоверяет, что строительство полностью завершено и построенный объект соответствует установленным требованиям к строительству.

Как указано самим истцом при подаче искового заявления, истец неоднократно обращался в Министерство жилищной политики Московской области с заявлениями о вводе в эксплуатацию построенного объекта недвижимого имущества, в выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию было отказано.

При этом доказательств оспаривания указанных отказов, признания их незаконными истцом в материалы дела не представлено.

Истец в силу статьи 65 АПк РФ не представило доказательства, подтверждающие, что оно предпринимало достаточные и необходимые меры для легализации спорного объекта недвижимости, доказательства соблюдения установленного законом административного порядка получения соответствующего разрешения либо судебного порядка оспаривания отказа в выдаче такого разрешения.

Непредставление таких доказательств является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Поскольку истцом не доказано соблюдение установленного законом административного порядка получения соответствующего разрешения на ввод в эксплуатацию недвижимого имущества, а также судебного порядка оспаривания отказа в выдаче такого разрешения, в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, требования истца фактически направлены на обход административного порядка возникновения права на вновь созданный объект недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не были приняты все надлежащие меры к легализации самовольно построенных объектов недвижимости, в частности, к получению разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта.

Кроме того, суд отмечает, что истцом на момент рассмотрения дела не представлено доказательств устранения недостатков, указанных в уведомлениях об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно представленного истцом Решения об отказе в предоставлении Государственной услуги от 18.01.2024 (том 2 л.д.160-161) указано, что выявленные в ходе осмотра, проведенного в соответствии с ч.5, ст. 55 ГрК РВ нарушения в виде несоответствия проектной документации, установка металлоконструкций, не предусмотренных проектной документацией, несоответствие контура сен, выступы фасада, козырька, нарушение внутренней отделки, отсутствие сетей водоснабжения, канализации, мероприятий по благоустройству и т.д. 

В данном случае, обращение истца с иском о признании права собственности на самовольную постройку, при наличии разрешения на строительство, отсутствия при этом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в обход законодательства о градостроительной деятельности, которое устанавливает гарантии соблюдения при осуществлении градостроительной деятельности требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятия мер по противодействию террористическим актам, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий (статья 2 ГрК РФ), рассматривается как нарушение основополагающих принципов российского права.

Обращение в суд с иском, в данном случае, направлено на подмену установленного законом административного порядка получения соответствующих разрешений судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку.

При таких обстоятельствах, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение противоречит положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 по делу № 11066/09, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.2011 по делу №ВАС-15067/11.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В соответствие с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ).

Если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" установлено, что лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного участка, приобретший земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица).

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления по месту нахождения такой постройки, иной уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации (части 4-6 статьи 51 ГрК РФ), а в случае предъявления правообладателем земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на этом участке иным лицом, - также лицо, осуществившее ее возведение (создание).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3 1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" указано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Принятие судом признания ответчиком иска о признании права собственности на самовольную постройку, утверждение мирового соглашения без установления обстоятельств, при которых в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ может быть удовлетворено такое требование, не допускаются (часть 2 статьи 39, части 6, 7 статьи 153 10 ГПК РФ, часть 5 статьи 49, части 6, 7 статьи 141 АПК РФ) (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

Суду во всяком случае необходимо установить предусмотренную пунктом 3 статьи 222 ГК РФ совокупность условий, при которых допускается признание права собственности на самовольную постройку и введение ее в гражданский оборот.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства того, что единственным признаком самовольного строительства спорного объекта является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец предпринимал меры, а также то обстоятельство, что сохранение самовольной постройки не приведет к нарушению прав и охраняемых интересов других лиц, а сама самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Истцом в обоснование своей позиции, проведенных на объекте работ, представлены следующие доказательства:

- договор аренды земельного участка №ЮА-35 от 25.07.2007 (том 1 л.д. 12-26),

- разрешение на строительство от 26.10.2017 №RU50-35-9477-2017 (том 1 л.д. 27-34) с учетом продления срока разрешения на строительство (площадь застройки 576,6 кв.м.).

- акт о соответствии параметров построенного объекта 40)(том 1 л.д.35-38)

- акт об осуществлении технологического присоединения от 25.10.2016 (том 1 л.д. 39)

- акт приемки объекта капитального строительства (том 1 л.д.41)

- градостроительный план земельного участка №RU50301000-MSK002118 от 13.11.2015 (том 1 л.д. 42-48)

- схема расположения построенных объектов (том 1 л.д. 49)

- технический план здания (том 1 л.д. 50-68)

- проектная документация (том 1 л.д. 69-85, том 2 л.д. 1-119)

- Решение Министерства жилищной политики Московской области об отказе в регистрации документов, необходимых для предоставления Государственной услуги от 23.08.2023 (том 1 л.д. 120-121),

- Решение Министерства жилищной политики Московской области об отказе в регистрации документов, необходимых для предоставления Государственной услуги (том 1 л.д. 122),

- Решение Министерства жилищной политики Московской области об отказе в Государственной услуге от 18.01.2024 (том 1 л.д. 122),

Администрацией городского округа Химки представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что истцом возведено здание в отсутствие разрешительной документации в установленном порядке, в предоставлении услуги ввода объекта в эксплуатацию отказано ввиду несоответствия объекта, пакета документов, В связи с чем, истцом в полной мере не были реализованы предусмотренные законом способы защиты нарушенного права, предусмотренные, требования истца в данной ситуации направлено на легализацию нового объекта недвижимого имущества в обход установленных федеральным законом требований, что не соответствует целям и задачам арбитражного судопроизводства, в связи с чем в удовлетворении иска просит отказать.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, представлены кандидатуры экспертных организаций, поставлены вопросы перед экспертом, доказательства внесения на депозит суда оплаты за проведение экспертизы.

Сторонами мотивированных отводов экспертам и экспертным организациям не заявлено. 

Рассмотрев представленные документы на экспертизу, принимая во внимание квалификацию и опыт экспертов, вопросы на которые эксперты готовы дать ответы, стоимость экспертизы, предложенных сроков проведения экспертизы, наличие пакета документов, подтверждающих право на проведение экспертизы, суд ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворил.

Определением суда от 13.05.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ГБУ «БТИ Московской области» (143421, Россия, Московская область, го Красногорск, автодорога "Балтия" 26-й километр, дом 5, строение 5/2 ; +7 (498) 568 88 88, доб. 1147 mobti@mosreg.ru)  

Финансовый отдел Арбитражного суда Московской области подтвердил внесение денежных средств ООО "ФЕВРАЛЬ-М" в сумме 234 723 руб. 40 коп. по платежному поручению №25 от 27.03.2024.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

 1. С выходом на место составить план земельного участка с кадастровым номером 50:10:0021001:35, указав расположенные на нем строения и прохождение сетей (водоснабжение, водоотведение (канализация), теплоснабжение, газ, электричество).

Определить фактическую площадь строений, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0021001:35.

Представить графический материал.

2. Является ли объект административно-бытовое здание с участком упаковки, общей площадью 561 кв.м., количество этажей – 1, расположенное по адресу: 

<

...> объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению?

3. Обследовать объект, указанный в пункте 2, указать его характеристики на дату обследования (площадь, состав помещений).

Является ли исследуемый объект объектом завершенного строительства?

Если нет – указать степень готовности объекта и его характеристики.

Представить графический материал.

4. Расположен ли объект, указанный в пункте 2 в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:10:0021001:35?

Соблюдены ли отступы от границ со смежными земельными участками, строениями?

В случае выхода объекта за пределы земельного участка, указать площадь и координаты строения, расположенного за пределами указанного земельного участка.

Представить графический материал.

5. Соответствуют ли помещения в здании, а также само здание, строительным и градостроительным, экологическим, противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, а также допущены ли нарушения данных норм.

6. В случае, если допущены, определить, являются ли выявленные нарушения существенными, возможно ли устранить выявленные нарушения иным способом - без сноса зданий (указать каким способом)?

7. Имеется ли угроза жизни и здоровью граждан, нарушаются ли права и охраняемые законом интересы третьих лиц возведением спорного строения?

8. Соответствует ли исследуемый объект виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:10:0021001:35?

22.11.2024 в канцелярию суда от ГБУ «БТИ Московской области» поступило заключение эксперта №А-01-10022/11-24 от 21.11.2024 (том 4 л.д. 1-59).

Согласно заключению эксперта экспертами указано следующее.

09.10.2024 экспертами проведено обследование здания,расположенногое по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0021001:35.

Земельный участок с кадастровым номером 50:10:0021001:35 имеет следующие характеристики: площадь 3000 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства и эксплуатации производственно-административного здания и стоянки производственной техники.

На Рисунке 1 представлен план фактического расположения объекта строительства относительно границ по сведениям ЕГРН земельных участков.

По результатам натурных геодезических измерений были определены координаты фактических границ объекта строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0021001:35.

Площадь застройки объекта строительства на земельном участке с кадастровым номером 150:10:0021001:35 по результатам натурного обмера составила 580 кв.м. Площадь здания - 561,0 кв.м (согласно Приказу Росресстра от 23 октября 2020 г. № П/0393).

Координаты фактических границ объекта строительства, площадью 561.0 кв.м.. Представлены в Таблице №1.

Произведено обследование здания, выполнены необходимые измерения, полученные Результаты соответствуют данным Технического плана, выполненного кадастровым инженером ФИО3 от 16.05.2023 г.

Обследуемое здание расположено в пределах земельного участка и не выходит за его пределы.

Фактическое использование земельного участка и расположенного на нем здания соответствует виду разрешенного использования 6.0 Производственная деятельность, предусмотренного Правилами землепользования и застройки для земельных участков в территориальной зоне МФ. 

 Расстояние от границ земельного участка до границ пристройки, этажность соответствуют градостроительным регламентам. Соответствует градостроительным нормам и правилам.

На дату проведения осмотра экспертами установлено, что здание представляет собой одноэтажное строение.

По результатам осмотра экспертом представлены конструктивные характеристики строения площадью 561 кв.м.

Фундамент – монолитная железобетонная плита с углублением в местах опирания колонн, внешний железобетонный цоколь утепленный.

Стены – каркас – двускатные однопролетные рамы связаны с каркасом шарнирно (болтовое соединение), колонны и ригели из Z профилей связанные шарнирно (болтовое соединение), колонны связаны с фундаментом шарнирно (болтовое соединение), сэндвич панели, частично отделаны гипсокартоном, частично окрашены.

Крыша – сэндвич панели, отделка частично подвесной потолок.

Полы- бетонные, частично отделаны керамической плиткой, частично ламинатом.

Окна, двери – металлопластиковые, ламинированные, частично деревянные.

Инженерное оборудование – строение оснащено электропроводкой, отоплением от электричества, отоплением от пеллетных котлов, водопроводом, канализацией в септик, системой вентиляции.

С учетом проведенного обследования, эксперты пришли к выводу. Что конструктивные особенности исследуемого здания не позволяют отнести его к объектам капитального строительства (объектам недвижимого имущества).

Исследуемое здание площадью 561,0 кв.м, расположенное на земельном участке с Астровым номером 50:10:0021001:35, обладает всеми признаками некапитального строения.

При исследовании проектной документации на склад 06-14-КЖ экспертом установлено, что здание установлено на мелкозаглубленном монолитном фундаменте с углублением в местах установки колонн, связь здания с фундаментом, как и связь элементов каркаса здания осуществляется при помощи болтового соединения (см. иллюстрацию проектного решения). Указанные сооружения являются легковозводимыми, сборно-разборными конструкциями, для которых возможен неоднократный демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов без потери технических свойств и технологических функций.

Монолитный фундамент выполнен из бетона заглубление 170 мм. (См проектное решение).

В фундамент вмонтированы анкерные болты к которым при помощи болтового соединения крепятся колонны здания.

Представлена схема крепления опоры (колонны здания), схема расположений конструкций по оси 1.

На представленной схеме указано, что крепление колонн с фундаментом происходит на отметке 0,0 (чистовой пол).

Объект административно-бытовое здание с участком упаковки, общей площадью 561 кв.м., количество этажей - 1, расположенное но адресу: 

<

...> не является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению. 

Согласно градостроительному зонированию земельный участок с кадастровым номером 50:10:0021001:35 расположен в территориальной зоне МФ -Многофункциональная зона.

Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года №П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

Согласно классификатору, вид разрешенного использования приведено описание вида разрешенного использования земельного участка 6.0. Производственная деятельность:

- Размещение объектов капитального строительства в целях добычи полезных ископаемых, их переработки, изготовления вещей промышленным способом.

Земельный участок с кадастровым номером - 50:10:0021001:35, расположенный по адресу: 

<

...> площадью - 3000 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, имеет разрешённое использование- Для строительства и эксплуатации производственно-административного здания и стоянки производственной техники.

В настоящее время фактическое использование земельного участка и расположенного на нем здания соответствует виду разрешенного использования 6.0 Производственная деятельность и предусмотрено утвержденными Правилами землепользования и застройки для земельных участков в территориальной зоне МФ.

На Рисунке 1 граница земельного участка по сведениям ЕГРН отражена зеленым цветом. При расчете расстояний от границ здания до границ земельного участка приняты границы по сведения ЕГРН:

Расстояние от стен здания до границ земельного участка:

- от стены здания по северной стороне более 15 м;

- от стены здания по южной стороне 6,02 м -6,66 м;

- от стены здания по западной стороне 5,87 м- 6,06 м;

- от стены здания по восточной стороне 5,73 м - 5,87 м;

Расстояние от стен здания до границ зданий на соседних земельных участках 7,30 м - 9,00 м В соответствии с Правилами землепользования и застройки минимальный отступ от границ земельного участка составляет 3,0 м.

Максимальный процент застройки - не нормируется.

Допустимая этажность - не более 5 этажей.

По результатам обследования:

-расстояния от границ земельного участка до границ пристройки соответствуют градостроительным регламентам в части рекомендуемых отступов от границ земельных участков (3 метра);

-этажность объекта соответствует градостроительным регламентам.

Из представленных сведений РГИС видно, что исследуемый земельный участок и расположенное на нем здание находятся в следующих ЗОУИТ: 

-в границах приаэродромной территории аэродрома Шереметьево.

В указанной зоне необходимо получение согласования строительства (реконструкции, размещения) объектов в соответствующих органах.

Здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0021001:35 по адресу: 

<

...> не находится в зонах ЗОУИТ, имеющих прямой запрет на строительство.

Таким образом, здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0021001:35 по адресу: 

<

...> соответствует градостроительным нормам и правилам, фактическое i использование земельного участка и расположенного на нем здания соответствует виду Разрешенного использования 6.0 Производственная деятельность и предусмотрено Утвержденными Правилами землепользования и застройки для земельных участков в территориальной зоне МФ.

По результатам контрольных измерений установлено, что противопожарные расстояния между исследуемыми строениями и строениями, расположенными на соседних земельных участках, составляют более минимально допустимого 6,0 м, что соответствует противопожарным требованиям

При натурном обследовании установлено, что несущие и ограждающие конструкции исследуемого строения, площадью 561,0 кв.м., находится в работоспособном техническом достоянии, угроза обрушения отсутствует.

Все конструктивные элементы строения соответствуют своему назначению, способны воспринимать расчетные нагрузки, имеют пространственную жесткость и устойчивость. Строения соответствуют требованиям к надежности и безопасности, установленными частью 2 статьи 5, статьями 7, 8 и 10 Федерального закона “Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Объект административно-бытовое здание с участком упаковки, общей площадью 561 кв.м. количество этажей - 1, расположенное по адресу: 

<

...> соответствует требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, и угрозу жизни и здоровью граждан не создает, сохранение строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, по результатам проведенной экспертизы установлено, что спорный объект в существующем состоянии не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав третьих лиц, соответствует действующим нормам и правилам, а также что указанный объект не является объектом капитального строительства.

Истец в судебном заседании заявил устное ходатайство о вызове эксперта, для дачи пояснений относительно признаков и причин повлекших выводы о некапитальности объекта.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Изучив представленное заключение эксперта, суд установил, что экспертом проведено обследование здание, дана оценка соединений, при помощи которых возведено сооружение, тип креплений, а также представленная самим истцом проектная документация.

С учетом изложенного, оснований для вызова эксперта судом не установлено.  

Судом установлено, что экспертиза проведена, а ее результаты оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, суд признает заключение эксперта допустимым доказательством, подлежащим исследованию наряду с другими доказательствами по делу.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение является недостаточно ясным и полным, в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (части 2 статьи 87 АПК РФ).

Судом установлено, что экспертное заключение основано на материалах настоящего дела, является ясным и полным, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Экспертное заключение подписано экспертами, которые предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы отводы эксперту никем из участвующих в деле лиц не заявлены.

Обстоятельств, связанных с заинтересованностью эксперта по отношению к кому-либо из участников спора, арбитражным судом не установлено. Квалификация эксперта подтверждена представленными документами.

Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК и статьи 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 № 73-ФЗ, является полным, не содержит противоречий и неясностей, суд считает, что оно мотивировано, исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, повторной экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В ходе рассмотрения дела сторонами ходатайств о назначении по делу повторной, либо дополнительной экспертизы не заявлено.  

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 указанной статьи).

В постановлении Президиума Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года № 4777/08 разъяснено, что объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Также аналогичный вывод сделан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 30 сентября 2015 года № 303-ЭС15-5520, где суд произвел оценку конструктивных элементов площадки (щебень, асфальтовое покрытие) и сделал вывод, что спорный объект ввиду отсутствия неразрывной связи с землей следует признать замощением земельного участка, которое является его частью и согласно пункту 38 постановления Пленума № 25 не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.

Критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования. При этом возможность самостоятельного использования части земельного участка, содержащего искусственное покрытие, должна обеспечиваться именно за счет создания такого покрытия.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс. В отличие от зданий, строений и сооружений твердое покрытие не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта.

Сама по себе укладка на части земельного участка мелкозаглубленного фундамента с углублением в местах установки колонн, не свидетельствует о капитальности спорного объекта.

Как установлено экспертом, связь здания с фундаментом, как и связь элементов каркаса здания осуществляется при помощи болтовых соединений и является легковозводимыми, сборно-разборными конструкциями, для которых возможен неоднократный демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов без потери технических свойств и технологических функций.

Как указано выше, сама по себе укладка на части земельного участка определенного покрытия (из асфальта, бетона или иного строительного материала) для целей благоустройства земельного участка или иных подобных целей, а также установка на нем легковозводимых, сборно-разборных конструкций не создает нового объекта недвижимости.

Таким образом, установление неразрывной связи с землей спорного объекта, его месторасположение на земельном участке, в данном случае не может безусловно подтвердить факт того, что данный объект, в таком случае будет являться самостоятельным объектом недвижимости, а не подготовленным основанием, плоскостным объектом и установленном на нем сооружении.

При этом суд обращает внимание на то, что некапитальный характер спорного имущества является условием, исключающим возможность обращения с требованием о признании права собственности на указанный объект.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, заявляя требования в настоящем деле, истец не доказал возможность применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств нарушения ответчиком правил землепользования земельным участком, судом не установлено.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства наличия у спорного объекта признаков недвижимого имущества, поименованных в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает возможность удовлетворения иска о признании на некапитальный объект права собственности.

С учетом изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины и на оплату экспертизы относятся на истца. 

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Д.Н. Москатова