АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-8265/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Куклевой Е.А.,

судей							 Туленковой Л.В.,

								 Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Глушковой Е.М., рассмотрел кассационную жалобу  закрытого акционерного общества «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2018 (судья Зверева В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 (судьи Фертиков М.А., Полосин А.Л., Киреева О.Ю.) по делу № А03-8265/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «АлтайГАЗавтосервис» (656011, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, дом 22а, ИНН 2224144309, ОГРН 1102224006125) к обществу с ограниченной ответственностью «АлабамаМоторс» (656007, Алтайский край, город Барнаул, Северный Власихинский проезд, дом 65, ИНН 2222820079, ОГРН 1132223015363), закрытому акционерному обществу «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» (650036, Кемеровская область, улица Тершковой, дом 68а ИНН 4206028896, ОГРН 1024200691250) о взыскании денежных средств.     

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «ЭфСиЭй РУС» (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380), публичное акционерное общество «Европлан» (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380). 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дорофеева Ю.В.) и Центрального районного суда города Барнаула (судья Попов С.В.), в заседании участвовали представители: 

в помещении Арбитражного суда Кемеровской области явился представитель закрытого акционерного общества «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» - Крючков А.В. по доверенности от 05.06.2017; 

в помещение Центрального районного суда города Барнаула явилась представитель общества с ограниченной ответственностью «АлтайГАЗавтосервис» - Рощина И.И. по доверенности от 01.01.2019;

в помещение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа представители не явились.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АлтайГАЗавтосервис» (далее –общество «АГАС») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Алабама-Моторс» (далее – общество «Алабама-Моторс»), закрытому акционерному обществу «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» (далее – общество «Нью-Йорк Моторс-Сибирь») о взыскании в солидарном порядке 414 657 руб. 20 коп., а также 11 293 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «ЭфСиЭй РУС» (далее – общество «ЭфСиЭй РУС»), публичное акционерное общество «Европлан» (далее – общество «Европлан»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019, исковые требования удовлетворены.

Общество «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: вывод судов о наличии в автомобиле недостатка производственного характера противоречит обстоятельствам дела, заключение судебной экспертизы содержит сведения о наличии нескольких причин возможности поломки автомобиля; судами неверно распределено бремя доказывания некачественности товара, поскольку о замене автоматической коробки передач (далее – АКПП) истец обратился за пределами гарантийного срока, следовательно, на основании положений статьи 65 АПК РФ, статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) именно он обязан доказать наличие производственных дефектов; невозможность исследования демонтированной с автомобиля АКПП и определения характера причин образования недостатка возникла в результате действий самого истца и общества «Алабама-Моторс», поэтому вывод судов об уклонении общества «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» от представления доказательств неправомерен.

В отзыве на кассационную жалобу общество «АГАС» не соглашается с ее доводами, просит решение и постановление оставить без изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом «Европлан» (лизингодателем) и обществом «АГАС»  (лизингополучателем) заключен договор лизинга от 14.11.2014 № 1152154-ФЛ/БРН-14 (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на сроки на условиях, определенных настоящим договором и правилами.

Предметом договора лизинга является транспортное средство (далее – транспортное средство, ТС) Jeep Cherokee Longitude, 2014 года выпуска, VIN IC4PJMCB9FW543384.

Согласно разделу 7 договора лизинга по окончанию срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю, путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества.

В целях исполнения договора лизинга между обществом «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» (продавец) и обществом «Европлан» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 21.11.2014 № 34713185-КП/БРН-4 транспортного средства (далее – договор от 21.11.2014).

В пункте 4 приложения № 1 к договору от 21.11.2014 установлена гарантия на транспортное средство 2 года без ограничения пробега (с момента подписания акта приема-передачи) до 22.12.2016 года.

В соответствии с пунктом 3.4. договора от 21.11.2014 гарантия не действительна для неисправностей, возникших в результате несоблюдения покупателем правил эксплуатации товара, содержащихся в «Руководстве по эксплуатации», в этом случае устранение неисправностей производится за счет покупателя. В случае любых вмешательств в товар посторонними лицами или обращения в другие сервисы (кроме сервисов авторизированных дилеров) в период гарантийного срока, покупатель теряет право на гарантию.

По договору купли-продажи от 21.10.2016 № 1152154-ПР/БРН-16, общество «Европлан» передало в собственность общества «АГАС» транспортное средство, ранее переданное в пользование по договору лизинга, в связи с полной выплатой лизинговых платежей к указанному сроку, что подтверждается актом приема-передачи от 21.10.2016 № БРН0000288.

Истец произвел регистрацию права собственности, что подтверждается записью от 28.10.2016 в паспорте ТС УК № 134762.

В целях содержания транспортного средства в исправном состоянии, общество «АГАС» систематически проходило техническое обслуживание (далее - ТО), о чем свидетельствуют печати о прохождении ТО в сервисной книжке, а также заказы-наряды станции технического обслуживания (далее - СТО) дилера на оказание услуг.

В период прохождения очередного ТО в сервисном центре «СанРимо автоцентр» официального представителя Jeep Cherokee, в заказе-наряде от 05.10.2016 № СА00002309, акте об оказании услуг от 05.10.206 № СА00002309 указано на наличие недостатков в транспортном средстве: присутствует дребезг, некорректно работает мультимедиа, необходимо проверить АКПП после обновления; фактическое выполнение работ: технологическая мойка, проведено очередное ТО, замена фильтров: воздушного, салона, масляного; замена масла моторного.

Истец, полагая, что в его эксплуатации находится некачественное ТС, направил в адрес общества «Нью-Йорк МоторсСибирь», общества «Европлан» и общества «ЭфСиЭй РУС» претензию от 23.01.2017 № 17 с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за ТС ненадлежащего качества, указав, что заявленные в заказ-наряде от 05.10.2016  № СА00002309 недоставки не устранены, в связи с чем ТС находится в неисправном состоянии и дальнейшая его эксплуатация невозможна. 

Общество «ЭфСиЭй РУС», являющееся представителем изготовителя, в ответ на претензию истца указало на наличие ответственности продавца транспортного средства – общества «Нью-Йорк Моторс-Сибирь».

С целью диагностики АКПП истец обратился к официальному дилеру JEEР CHEROKEE - обществу «Алабама-Моторс», указав на высокую температуру масла КПП, наличие ударов и рывков при включении передачи вперед и назад, затягивания скорости при переключении, запаха гари масла в салоне, самопроизвольный набор скорости, периодический стук в передней и задней части подвески, дисплей мультимедиа искажает картинку. 

На основании указанного обращения оформлена заявка от 31.01.2017 № АБ00000002 с приложенными к ней условиями договора, в соответствии с которыми исполнитель выясняет у заказчика намерение сохранить замененные при выполнении работ (оказании услуг) запасные части и расходные материалы; в случае согласия заказчика исполнитель обязуется предоставить все замененные при выполнении работ (оказании услуг) запасные части и расходные материалы, если иное не оговорено гарантийной политикой и правилами техники безопасности; в случае отказа заказчик подтверждает отказ на право собственности на все замененные при выполнении работ (оказании услуг) запасные части и расходные материалы.

Дополнительно на заявке от 31.01.2017 № АБ00000002 под текстом «возврат бывших в употреблении запасных частей клиенту» представителем истца проставлена подпись, подтверждающая намерение получить после ремонта автомобиля бывшие в употреблении запасные части, что свидетельствует о наличии обязанности у общества «Алабама-Моторс» по сохранению и возврату неисправной АКПП.

Письмом от 07.02.2017, изложенным одновременно от имени общества «ЭфСиЭй РУС», общества «Алабама-Моторс», общества «СанРимо» истцу предложено произвести замену АКПП на территории дилерского центра «СанРимо» со скидкой 70% от стоимости АКПП.

Письмом от 10.02.2017 общество «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» указало на истечение гарантийного срока и отсутствие существенного недостатка в ТС.

На основании оформленной заявки от 31.01.2017 № АБ00000002 общество «АГАС» передало ТС дилеру - обществу «Алабама-Моторс» для ремонта и перечислило денежные средства в размере 414 657 руб. 20 коп. по платежному поручению от 16.02.2017 № 875.

По результатам проведенных ремонтных работ составлен акт к гарантийному заказу-наряду от 13.03.2017 № АБ00000018, в котором отражено выполнение работ по замене АКПП, в графе «заключение» указано на отсутствие плавного переключения скоростей при наборе 100 и 145 км/ч.

Поскольку нарушения в работе ТС полностью не устранены, истец направил обществу «Алабама-Моторс», обществу «Нью-Йорк Моторс-Сибирь», обществу «ЭфСиЭй РУС» претензию от 22.03.2017 с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за АКПП, а также для проведения экспертизы возвратить АКПП.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с наличием разногласий сторон в части установления причин недостатков товара определением суда первой инстанции от 12.01.2018 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экском» в лице эксперта Карнакова А.И.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертизы от 10.04.2018 № 07-18 (далее – заключение судебной экспертизы), установить причину выхода из строя ТС не представляется возможным ввиду отсутствия объекта исследования, что связано с заменой старой АКПП и ее дальнейшей утилизацией; исполнителем замены АКПП не указано каких-либо эксплуатационных причин поломок, нарушения правил эксплуатации транспортного средства; как правило, при проведении отзывных компаний по АКПП производится изменение программного обеспечения, перепрограммирование блока управления трансмиссией, TSM; изменение алгоритма работы АКПП позволяет устранить толчки и рывки при переключении передач, увеличить плавность движения, изменить температурный режим работы АКПП, что соответственно увеличивает срок эксплуатации; не проведение отзывных компаний по АКПП, в частности эксплуатация автомобиля с не обновленным ПО TSM могло привести к неадекватной работе, перегреву и поломке; перечисленные недостатки:  запах масла, рывки при переключении коробки передач, задержка при переключении передачи, может являться следствием не выполнения (не проведения) отзывных компаний; техническая эксплуатация автомобиля при наличии указанных недостатков невозможна, поскольку ведет к поломке АКПП.

Также эксперт в суде первой инстанции пояснил, что в отношении транспортного средства проводились отзывные компании, которые проводятся в случае обнаружения недостатков, ведущих к небезопасной эксплуатации и поломке транспортного средства в пределах срока эксплуатации; причина поломки данной коробки могла быть в программном обеспечении, неисправных деталях; в коробке передач имелся производственный дефект, учитывая, что проводились отзывные компании в отношении данного типа коробки передач. 

Выводы эксперта о проведении в период прохождения 05.10.2016 ТО отзывных компаний по обновлению АКПП автомобиля Jeep Cherokee Longitude, подтверждаются представленными истцом скрин-шотами с сайта изготовителя Jeep www.jeep-russia.ru ответами, полученными 29.05.2018 от дилеров изготовителя Jeep: Авалюкс (город Москва), Эхо-Н (город Самара), ЭрСи-Сервис (город Москва) и ответчиком не оспорены.

Обязанность по уведомлению покупателя об отзыве товара для профилактического осмотра и ремонта лежит на продавце в силу пункта 6.2 дилерского договора от 04.12.2013 № DA 027С/2013 (далее – дилерский договор), заключенного между обществом  «ЭфСиЭй РУС» и обществом «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» и раздела 9 к указанному договору.

В заключениях специалистов общества с ограниченной ответственностью «Экском» от 10.04.2018 № 07-18 (далее – заключение от 10.04.2018) и общества с ограниченной ответственностью «ЭКЦ «Профи» от 20.09.2018 № 04/3з-2018 (далее – заключение от 20.09.2018) содержатся выводы о производственной причине поломки АКПП в спорном транспортном средстве.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 322, 393, 454, 469, 470, 475, 476, 477, 518 ГК РФ, условиями договора от 21.11.2014, дилерского договора, заключениями от 10.04.2018, от 20.09.2018 и судебной экспертизы.

Установив, что недостатки АКППП транспортного средства носят конструктивный, скрытый характер, являются существенными, исключающими возможность его эксплуатации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчиков обязанности возместить истцу стоимость ремонта АКПП.

Оценив заключение экспертизы, в совокупности с иными доказательствами, пояснениями эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа соглашается с выводами судов с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). 

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 Кодекса). 

Таким образом, законодатель в обоих случаях предусмотрел необходимость доказать ненадлежащее качество товара. 

Однако, в зависимости от отсутствия или наличия на проданный товар гарантии, бремя доказывания возлагается в первом случае на покупателя, во втором - на продавца. 

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу общих гражданско-правовых норм, изложенных в статье 393 ГК РФ об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом положений статей 71, 86 АПК РФ, в том числе: заключение судебной экспертизы, заключения от 10.04.2018 и от 20.09.2018, установив, что у АКПП транспортного средства выявлены конструктивные, скрытые недостатки, которые являются существенными, и не позволяют использовать транспортное средство, правильно распределив бремя доказывания сторон, пришли к правомерному выводу о доказанности факта несоответствия транспортного средства требованиям качества и условиям договора, что явилось основанием для удовлетворения иска.

Отклоняя доводы ответчиков о наличии недостатков эксплуатационного характера, судами обоснованно приняты во внимание пояснения эксперта, подтвердившего в судебном заседании наличие в АКПП производственного дефекта, учитывая, что проводились отзывные компании в отношении данного типа коробки передач, отсутствие документального подтверждения отражения ответчиками сведений при прохождении истцом ТО и замене АКПП недостатков эксплуатационного характера,  исправления недостатков в виде некорректной работы АКПП указанных истцом при прохождении ТО транспортного средства 05.10.2016.

Установление указанных обстоятельств позволило судам прийти к мотивированному выводу о наличии у ответчиков обязанности возместить истцу стоимость работ по замене АКПП.

Выводы арбитражных судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). 

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеется. 

По существу доводы заявителя кассационной жалобы были предметом надлежащей правовой оценки судов, сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. 

Между тем оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства. 

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу. 

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда 14.01.2019 по делу № А03-8265/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий						       Е.А. Куклева

 

Судьи											Л.В. Туленкова

 

А.В. Хлебников