АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 апреля 2024 года

Дело №

А56-112531/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 01.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПЦ Фактор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу № А56-112531/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НПЦ Фактор», адрес: 301105, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Севморпроект», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 88, лит. А, пом. 56Н, оф. 929, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 5 372 976,34 руб. задолженности по договору субподряда от 27.02.2020 № 01/20, 2 207 709 руб. компенсируемых затрат, 4 296 323,35 руб. пеней по состоянию на 26.05.2022 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Для совместного рассмотрения судом первой инстанции был принят встречный иск о взыскании 13 697 371,42 руб. неустойки и 7 531 902,07 руб. штрафа (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «НорильскГазпром», адрес: 663318, 

<

...>, каб. 208, ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>.

Решением суда первой инстанции от 10.07.2023 по первоначальном иску с ответчика в пользу истца взыскано 5 372 976,34 руб. долга, 5 018 302 руб. неустойки по состоянию на 29.06.2023 с ее последующим начислением с 30.06.2023 на указанную сумму долга по день ее уплаты по ставке 0,1% за каждый день просрочки, 65 631 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

По встречному иску с истца в пользу ответчика взыскано 8 000 000 руб. неустоек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

По результатам зачета встречных однородных требований с ответчика в пользу истца взыскано 2 391 359 руб. и 65 631 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 01.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить в части отказа во взыскании стоимости прочих компенсируемых затрат в сумме 1 483 212,62 руб. по приведенным в жалобе основаниям, требования Общества в этой части удовлетворить, в остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (подрядчиком) и Обществом (субподрядчиком) был заключен договор субподряда от 27.02.2020 № 01/20 (далее – договор), по которому субподрядчик обязуется выполнить в сроки, предусмотренные договором, комплекс работ по проекту «Техническое перевооружение автоматической установки пенного пожаротушения опасного производственного объекта «парк резервуарный Мессояхского цеха (промысла) по добыче газа и газового конденсата», инв. № 30001 (далее – Объект).

Стоимость работ не должна превышать 32 150 232,90 руб. (пункт 3.1 договора).

Работы частично выполнены субподрядчиком и приняты подрядчиком, что подтверждается подписанными без замечаний товарной накладной от 07.05.2020    № 38 на сумму 16 828 767,36 руб., справкой формы КС-3 от 17.12.2020 на сумму             8 585 650,80 руб., актами формы КС-2 от 17.12.2020.

Компания уведомлением от 14.12.2022 в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора в связи с невыполнением Обществом обязательств по договору.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 10, 157, 330, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришли к выводу о том, что факт выполнения работ Обществом подтвержден, доказательств оплаты не представлено, в связи с чем требование о взыскании 5 372 976,34 руб. задолженности подлежит удовлетворению; заявленная Обществом неустойка за нарушение ответчиком сроков оплаты на основании пункта 13.7 договора в размере 4 296 323,35 руб. за период с 07.06.2020 по 26.05.2022 и далее по дату фактического исполнения обязательства, с учетом моратория, подлежит взысканию в сумме 5 018 302 руб. по состоянию на 29.06.2023 с ее последующим начислением по день уплаты долга, оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Компания в рамках встречного иска предъявила ко взысканию                                 13 697 371,42 руб. неустойки по пункту 13.2 договора за просрочку выполнения работ и 7 531 902,07 руб. штрафа по пункту 13.17 договора в связи с отказом подрядчика от исполнения договора в одностороннем порядке по причине ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения данных обоснованно начисленных штрафных санкций (пени и штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ до 8 000 000 руб., с чем согласился апелляционный суд.

Кассационная жалоба доводов по вышеприведенным требованиям не содержит, а касается только отказа во взыскании прочих компенсируемых затрат.

В силу пункта 4.2 договора прочие компенсируемые затраты, в том числе, понесенные субподрядчиком до начала производства работ и после окончания работ, выплачиваются в размере 100% фактически понесенных и подтвержденных затрат за отчетный период выполнения работ на основании подписанной справки формы № КС-3 и акта сдачи-приемки работ, оформленного в соответствии с приложением № 29 к договору, при условии поступления денежных средств от АО «НорильскГазпром».

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что условие договора о том, что срок оплаты исчисляется с момента получения оплаты от генерального заказчика, само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (вопрос 2).

В рассматриваемом случае сторонами в договоре согласовано условие о зависимости исполнения обязанности ответчика по оплате затрат от действий третьего лица, которое не противоречит нормам действующего законодательства, а Обществом  заявлено о взыскании 2 207 709 руб. компенсируемых затрат, из которых третье лицо согласовало только 1 236 010,52 руб., однако денежные средства в их оплату Компании не поступили.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим.

Суды указали, что в рамках настоящего дела недобросовестность действий ответчика не установлена, поэтому требование истца о взыскании суммы компенсируемых затрат является преждевременным и удовлетворению не подлежит.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В данном случае материалами дела подтверждается, что прочие компенсируемые затраты возмещаются Обществу согласно пункту 4.2 договора после их оплаты Компании третьим лицом.

Однако, судами не дано оценки доводам Общества о том, что третье лицо (заказчик) в переписке пояснял, что в случае если подрядчик (Компания) не возместил субподрядчику (Обществу) прочие компенсируемые затраты, то и заказчик такие затраты не оплатит подрядчику в силу условий договора между ними.

Из материалов дела (том 5, л.д. 63, 117) усматривается, что и подрядчик и заказчик сумму прочих компенсируемых затрат 1 234 910,52 руб. (не менее это суммы) подтверждают.

При этом, и из пояснений третьего лица и из доводов Общества следует, что договором между третьим лицом и ответчиком установлено условие компенсации затрат третьим лицом ответчику только после выплаты стоимости затрат ответчиком истцу, тогда как спорным договором предусмотрено условие компенсации затрат истцу ответчиком только после их выплаты третьим лицом ответчику. 

Договор между третьим лицом и ответчиком в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии недобросовестности со стороны ответчика (Компании) является преждевременным, сделан без учета исследования договора между третьим лицом и ответчиком, при отсутствии оценки соответствующего довода Общества относительно взаимоисключающих условий договоров, то есть с нарушением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Противоречащие условия договоров, в случае установления такого факта, не должны влечь освобождение стороны, предложившей соответствующее условие спорного договора, от исполнения тех или иных обязанностей.

Следовательно, поскольку обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций неполно, судами допущено нарушение норм процессуального права, то дело в части отказа во взыскании прочих компенсируемых затрат и распределения судебных расходов подлежит отмене с направлением его на новое рассмотрение в отмененной части в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которому следует учесть вышеизложенное и вынести законное и обоснованное решение по указанному требованию при правильном применении норм материального права, соблюдении норм процессуального права, а также распределить судебные расходы по делу.

В остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу № А56-112531/2021 отменить в части отказа во взыскании прочих компенсируемых затрат и распределения судебных расходов.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу № А56-112531/2021 оставить без изменения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Е.В. Боголюбова

Н.Н. Малышева