Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51079/2018

13 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в виде Резолютивной части принято 27 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кротова С.М.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Россия 196191, Санкт-Петербург, ул. Варшавская д.51, кв.297, ОГРН: 

<

***>)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" (адрес: Россия 188660, п. Бугры, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, б-р Воронцовский 11/1/7-Н, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 52 355,04 руб., судебных расходов в размере 2 420,98 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" о взыскании неустойки в размере 52 355,04 руб., судебных расходов в размере 2 420,98 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Определением от 04.05.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, ответчику в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения о принятии предложено представить отзыв и документы в обоснование своих доводов. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2.

27.06.2018 судом принято решение в виде резолютивной части, которым с Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № Б/4/1/3/20/1/ФСК от 14.12.2017 в размере 52 355, 04 руб. за период 01.01.2018-20.02.2018, 6 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 2 095 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

28.06.2018 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено Решение в виде резолютивной части от 27.06.2018.

В материалы дела поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" о составлении мотивированного решения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество ходатайствовало о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Московского районного суда г. Санкт-Петербурга; представило отзыв на исковое заявление, согласно которому указало на то, что договор уступки заключен в отсутствие письменного согласия застройщика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Согласно положениям статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Из приведенных положений законодательства следует, что обязательной предпосылкой для приостановления производства по рассматриваемому арбитражным судом делу является невозможность рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для рассматриваемого дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, и в случае, если производство по данному делу не будет приостановлено, разрешение его до разрешения другого дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Таким образом, рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, с учетом письменных пояснений сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что в рамках дела Московского районного суда г. Санкт-Петербурга подлежат установлению обстоятельства, имеющие существенное значения для рассмотрения спора материалы дела не содержат, и правовых оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО2 (дольщик) и ответчик (застройщик) заключили Договор от 14.12.2017 № Б/4/1/3/20/1/ФСК участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: 

<

...> строительная позиция №3, участок с кадастровым номером 47:07:0713003:994 (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора застройщик обязался в срок до 31.12.2017 построить многоквартирный дом по адресу: 

<

...> строительная позиция №3, участок с кадастровым номером 47:07:0713003:994 и передать Дольщику объект долевого строительства – квартиру площадью 25,69 кв.м. со следующими проектными характеристиками: расположение квартиры – 3 этаж, секция 2, номер по проекту 20, строительные оси: Вс-Ас, 6с-8с (п. 1.1, 2.2, 2.4 Договора). 

Согласно пункту 4.1 Акта приема-передачи дольщик обязался оплатить долевой взнос в размере 2 053 138, 66 руб., который им оплачен.

В нарушение пункта 2.4 Договора объект долевого строительства участнику долевого строительства передал с просрочкой  - 20.02.2018, просрочка составляет 51 календарных дня (01.01.2018-20.02.2018). 

15.03.2018 третье лицо и истец заключили Договор об уступке права требования (цессии) б/н (далее – Договор цессии), в соответствии с которым третье лицо уступило истцу право требования неустойки к ответчику за задержку срока передачи объекта долевого строительства, основанное на Договоре от 14.12.2017 № Б/4/1/3/20/1/ФСК участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

На основании заключенного договора Предприниматель обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности это случаи когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем пунктом 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Статья 384 ГК РФ устанавливает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

К обеспечивающим обязательствам относится обязательство застройщика выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, установленную частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, к иным правам по договору участия в долевом строительстве законодательство относит право участника долевого строительства требовать от застройщика выплаты неустойки за нарушение им предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Закон об участии в долевом строительстве устанавливает, что участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право (без согласования с застройщиком или третьими лицами) уступить свои требования, которые имеет к застройщику, если договор зарегистрирован, а передаточный акт на квартиру не подписан.

Часть 1 статьи 11 этого Закона устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора, а часть 2 этой статьи устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Закон об участии в долевом строительстве устанавливает, что участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право (без согласования с застройщиком или третьими лицами) уступить свои требования, которые имеет к застройщику, если договор зарегистрирован, а передаточный акт на квартиру не подписан. Часть 1 статьи 11 этого закона устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора, а часть 2 этой статьи устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При этом абзац 1 пункта 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает, что перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству.

Из абзаца 6 пункта 21 этого Информационного письма следует, что отношения по уплате неустойки являются обязательственными, следовательно, на них распространяются положения главы 24 ГК РФ.

В данном случае уступается право на взыскание неустойки - денежное требование, возникшее в связи с нарушением должником (Ответчиком) по этому обязательству прав потерпевшего (Первоначального кредитора). Это требование обладает самостоятельной имущественной ценностью. Никакие из норм закона не содержат положений о возможности нарушения прав и интересов должника (Ответчика) уступкой требования выплаты неустойки, или о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

С учетом изложенного, доводы отзыва ответчика судом отклоняются, поскольку основываются на неверном толковании норм закона.

Размер неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, истец рассчитал по формуле: (1/300 x (ставка рефинансирования) x (цена договора) x (количество дней просрочки) x 2), где (ставка рефинансирования) равна 7,5%; (цена договора) равна 2 053 138, 66 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен.

Согласно п. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Эта обязанность была исполнена цедентом (третьим лицом), что подтверждается актом приема-передачи документов от 15.03.2018, имеющимся в материалах дела. Между Цедентом (третьим лицом) и цессионарием (истцом) отсутствует спор относительно количества и комплектности документов.

Уведомлением от 20.03.2018 Предприниматель уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования неустойки за просрочку передачи квартиры. 

На основании изложенного, учитывая, что договор уступки права требования от 15.03.2018 не противоречит действующему законодательству, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Предприниматель вправе требовать уплаты неустойки.

На момент заключения договора уступки от 15.03.2018 объем прав цедента (третьего лица) составлял 52 355, 04 рублей. Ограничений на уступку таких прав и в таком объеме в законе не содержится. 

При указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы истца по уплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" о приостановлении производства по делу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № Б/4/1/3/20/1/ФСК от 14.12.2017 в размере 52 355, 04 руб. за период 01.01.2018-20.02.2018, 6 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 2 095 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия в виде Резолютивной части.

 

Судья                                                                          Кротов С.М.