АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4376/18 

Екатеринбург 26 сентября 2018 г. Дело № А50-30513/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Тороповой М.В.,  

судей Беляевой Н.Г., Сулейменовой Т.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ГЕОМОНИТОРИНГ» (далее – общество  «Геомониторинг») на постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.04.2018 и дополнительное постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу №  А50-30513/2017 Арбитражного суда Пермского края.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняла участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Сталагмит-Экскурс» (далее – общество  «Сталагмит-Экскурс») – Ожгибесова С.В. (доверенность от 14.05.2018).  

Общество «Геомониторинг» обратилось в Арбитражный суд Пермского  края с иском обществу «Сталагмит-Экскурс» о взыскании 1 705 000 руб.  задолженности по договору от 01.10.2012 № ГМ-3/2012, 926 347 руб. 22 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения  исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2017 (судья  Антонова Е.Д.) исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в  доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 36  156 руб. 73 коп.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.04.2018 (судьи Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В.) решение  суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.05.2018 (судьи Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А.,  Дружинина Л.В.) с истца в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в сумме 36 157 руб.  

В кассационной жалобе общество «Геомониторинг» просит  постановление и дополнительные постановление апелляционного суда  отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.  

Заявитель считает, что судом необоснованно не приняты во внимание  представленные истцом в подтверждение фактического выполнения спорных  работ по договору акты сдачи-приемки от 31.12.2013 № 1, от 29.03.2013 № 2, от  28.06.2013 № 3 , от 30.09.2013 № 4, от 31.12.2013 № 5, подписанные со стороны  ответчика в отсутствие каких-либо возражений. Также заявитель ссылается на  отчет «Опорная маркшейдерская сеть на особо охраняемой природной  территории и природного комплекса «Ледяная гора и Кунгурская Ледяная  Пещера» и План работ по использованию Кунгурской ледяной пещеры в 2013  году.  

Кроме того, заявитель считает неправомерной ссылку суда на судебные  акты по делу № А50-17497/2017, поскольку обстоятельства, установленные  судебными актами по названному делу, не являются преюдициальными для  истца, не участвовавшего в названном деле, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ  

Также заявитель выражает несогласие с выводов суда о пропуске срока  исковой давности. По его мнению, в данном случае имел место перерыв  течения срока, связанный с подписанием главным бухгалтером ответчика актов  сверок взаимных расчетов за 2015 год. При этом кассатор указывает, что  проверка расчетов с контрагентом входит в обязанности главного бухгалтера в  силу его должностных полномочий в соответствии с положениями  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и  осуществляется им без оформления доверенности.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Сталагмит-Экскурс»  просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.  

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке ст. 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции  полагает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не  подлежит.  

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом  «Геомониторинг» (исполнитель) и обществом «Сталагмит-Экскурс» (заказчик)  заключен договор от 01.10.2012 № ГМ-3/2012, по условиям условиям которого  заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по созданию  опорной маркшейдерской сети на особо охраняемой природной территории  «Историко-природный комплекс «Ледяная гора и Кунгурская Ледяная пещера».  

В соответствии с п. 1.1 договора срок сдачи работ - 31.12.2013. 

Согласно п. 1.3 договора содержание и сроки выполнения основных этапов  работ определяются техническим заданием и календарным планом работ  (приложение № 2 и Приложение № 5).  

В пункте 2.1 договора определено, что за выполненную работу согласно  настоящему договору заказчик перечисляет исполнителю в соответствии с  протоколом о договорной цене (приложение № 1) 2 440 084 руб.  

Пунктом 2.2 договора предусмотрена оплата авансового платежа в размере  30 %.  

Согласно п. 2.3 договора оплата выполненных работ производится  согласно календарному плану (приложение № 5). По завершении каждого этапа  исполнитель предоставляет заказчику отчетные документы и акты сдачи- приемки выполненных работ.  

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 3  договора.  

В соответствии с п. 3.1 договора основанием для завершения работ по  договору является акт сдачи-приемки, подписанный уполномоченными  представителями заказчика и исполнителя.  

Согласно п. 3.2 договора заказчик в течение 10 дней со дня получения акта  сдачи-приемки выполненных работ и всей необходимой документации обязан  направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ  или мотивированный отказ от приемки работ.  

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по  настоящему договору исполнитель и заказчик несут имущественную  ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 4.1  договора).  

В материалы дела представлены двусторонние акты сдачи-приемки: от  31.12.2013 № 1 на сумму 488 000 руб.; от 29.03.2013 № 2 на сумму 488 000 руб.;  от 28.06.2013 № 3 на сумму 488 000 руб.; от 30.09.2013 № 4 на сумму 488 000  руб.; от 31.12.2013 № 5 на сумму 488 000 руб.  

Обществом «Сталагмит-Экскурс» произведена частичная оплата  выполненных работ, что подтверждается представленными в материалы дела  платежными поручениями: от 11.10.2013 № 637 на сумму 350 000 руб., от  11.11.2013 № 691 на сумму 50 000 руб., от 16.12.2013 № 741 на сумму 45 000  руб., от 10.01.2014 № 9 на сумму 50 000 руб., от 20.01.2014 № 24 на сумму 40  000 руб., от 20.01.2014 № 24 на сумму 40 000 руб., от 14.02.2014 № 65 на сумму  30 000 руб., от 18.03.2014 № 115 на сумму 30 000 руб., от 28.03.2014 № 141 на  сумму 40 000 руб., от 22.04.2014 № 219 на сумму 5 000 руб., от 13.05.2014 №  281 на сумму 5 000 руб., от 20.10.2014 № 519 на сумму 30 000 руб., от  14.08.2015 № 742 на сумму 100 000 руб.  

В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов за  периоды: с 10.01.2014 по 20.11.2014, за 9 месяцев 2015 года.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Сталагмит-Экскурс»  обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, общество  «Геомониторинг» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми иском.  

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик ссылался на судебные  акты по делу № А50-17497/17, в рамках которого были установлены факты  формального документооборота по оформлению работ с целью завышения  расходной части при налогообложении по спорному договору, а также  указывал на иные доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о не  выполнении работ истцом, в том числе на предписание Западно-Уральского  управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и  атомному надзору (Ростехнадзор) от 20.05.2016 № 774-рп/П-2016, заключение  эксперта Панчукова Н.П. от 05.10.2016.  

Кроме того, ответчиком было заявлено о применении исковой давности к  рассматриваемым требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался статьями 309, 310, 395, 702, 753 ГК РФ и исходил из того, что  факт выполнения истцом работ подтверждается представленные в материалы  дела актами выполненных работ, подписанными со стороны ответчика в  отсутствие каких-либо замечаний. Отклоняя заявление ответчика о применении  исковой давности, суд счел, что подписание акта сверки на 30.09.2015 и  произведенная частичная оплата за период с 11.10.2013 по 14.08.2015  свидетельствует о признании долга ответчиком, и как следствие, перерыве  течения срока исковой давности в силу статьи 203 ГК РФ. Отклоняя ссылку  ответчика на судебные акты по делу № А50-17497/17, суд указал, что  обстоятельства, установленные судебными актами по названному делу, не  являются преюдициальными для истца, не участвовавшего в названном деле,  согласно части 2 статьи 69 АПК РФ.  

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении  исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик должен уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.  

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и  в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При  отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики рассмотрения споров по договору  строительного подряда», основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.  

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий, в частности по  представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем  сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит  оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Как установлено судом, в подтверждение факта сдачи работ истцом и  принятие их ответчиком в материалы дела представлены двусторонние  документы: акты сдачи-приемки от 31.12.2013 № 1 ; от 29.03.2013 № 2 ; от  28.06.2013 № 3; от 30.09.2013 № 4; от 31.12.2013 № 5.  

Вместе с тем судом учтено, что в рамках дела № А50-17497/2017 были  рассмотрены требования общества «Сталагмит-Экскурс» о признании  недействительным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 5 по Пермскому краю о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения от 30.12.2016 № 09-22/09965дсп в  части доначисления налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в  бюджет, штрафа, пени, начисленных на оспариваемые доначисления.  

Основанием для отказа инспекцией в принятии спорных расходов, в том  числе по сделке с обществом «Геомониторинг» (договор от 01.10.2012 № ГМ- 3/2012), явились те обстоятельства, что контрагенты (в частности общество  «Геомониторинг») спорные работы не выполняли, а выступали в качестве  «формальных» подрядчиков, фактически работы выполнены не были, между  названными участниками финансово-хозяйственных взаимоотношений создан  документооборот с исключительной целью извлечения обществом «Сталагмит- Экскурс» налоговой выгоды.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2017 по делу 

 № А50-17497/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 и постановлением  Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2018, в удовлетворении  заявленных обществом «Сталагмит-Экскурс» требований отказано.  

Таким образом, в рамках выездной налоговой проверки в отношении  ответчика установлено, что истец, обладающий признаками «номинальности»  не мог выполнить спорные работы и, более того, фактически работы не  

выполнялись, в связи с чем оснований для учета спорных расходов у  налогоплательщика не имелось.  

Кроме того, судом принято во внимание наличие в материалах дела акта  проверки от 20.05.2016 и предписания Западно-Уральского управления  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору (Ростехнадзор) от 20.05.2016 № 774-рп/П-2016, составленные по  результатам проведения выездной проверки в отношении общества  «Сталагмит-Экскурс», из содержания которых следует, что Ростехнадзором  выявлены нарушения, которые необходимо устранить ответчику, а именно:  отсутствует план расположения пунктов опорной маркшейдерской сети,  выполненной по установленным требованиям; не обеспечено ведение журнала  учета состояния геодезической и маркшейдерской опорной сети; не проводится  обследование пунктов маркшейдерской опорной сети на участке пользования  недрами; отсутствуют сведения об исходных пунктах государственной  геодезической сети при построении маркшейдерской опорной сети на участке  пользования недрами в отчете общества «Геомониторинг».  

Выводы о наличии соответствующей сети, ее выполнении силами истца  либо иными лицами, в указанных документах отсутствуют.  

Также судом принято во внимание представленное заключение эксперта  Панчукова Н.П. от 05.10.2016, изготовленное по результатам проведения  строительно-оценочной экспертизы, назначенной госналогинспектором  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому  краю в рамках проведения выездной налоговой проверки общества «Сталагмит- Экскурс».  

Согласно указанному заключению исследование проведено на основании  копий первичных документов (договоров подряда, счетов-фактур, актов о  приемке выполненных работ, дефектных ведомостей, локальных сметных  расчетов и т.д.); экспертом установлено отсутствие выполнения работ по  договору от 01.10.2012 № ГМ-3/2012, заключенному между обществом  «Сталагмит-Экскурс» и обществом «Геомониторинг».  

Экспертом проанализирован переданный для установления факта  выполнения работ отчет «Опорная маркшейдерская сеть на особо охраняемой  природной территории и природного комплекса «Ледяная гора и Кунгурская  Ледяная Пещера» и указано, что работа «Создание опорной маркшейдерской  сети на особо охраняемой природной территории «Историко-природный  комплекс «Ледяная гора и Кунгурская Ледяная пещера» не выполнена, пункты  опорной маркшейдерской сети не отвечают требованиям, опорная  маркшейдерская сеть на Ледяной горе и в Кунгурской Ледяной пещере не  создана.  

При названных обстоятельствах представленные истцом акты сдачи- приемки работ получил обоснованную критическую оценку суда  апелляционной инстанции, как бесспорно не подтверждающие фактическое  выполнение спорных работ.  

На основании изложенного, учитывая, что иных доказательств, которые  был объективно подтверждали обстоятельства фактического выполнения работ,  

предусмотренных договором, в соответствии с актами сдачи-приемки, истцом в  материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суд апелляционной  инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.  

Как правомерно отмечено судом, истец, заинтересованный в исходе дела,  зная о том, что ответчиком оспаривается факт выполнения работ, имел  возможность представить в материалы дела доказательства, опровергающие  представленные ответчиком доказательства. Однако истцом таких  доказательств, помимо актов сдачи-приемки работ и отчета, не представлено,  как и не оспорены доказательства, представленные ответчиком в опровержение  факта выполнения работ, что относится к его процессуальным рискам.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод  суда первой инстанции об имевшем место перерыве течения срока исковой  давности.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок  для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом  решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

В соответствие со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности  прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о  признании долга.  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» (далее – постановление от 29.09.2015 № 43) разъяснено, что бремя  доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве,  приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо,  предъявившее иск.  

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва  течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание  претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует,  что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком  изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт  сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на  претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не  свидетельствует о признании долга.  

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не  свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено  должником.  

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям  или в виде периодических платежей и должник совершил действия,  свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа),  такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока  исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20 постановление от  29.09.2015 № 43).  

Учитывая, что последний акт сдачи приемки работ подписан сторонами  31.12.2013 – с указанного момента исполнитель должен был узнать о  нарушении своего права, принимая во внимание, что истец обратился в суд с  настоящий иском 14.09.2017, суд апелляционной инстанции пришел к  обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что  является самостоятельный основанием для отказа в иске.  

Доказательства, свидетельствующие о действиях ответчика по признанию  всей суммы долга, которые могут быть признаны в качестве основания для  прерывания течения срока исковой давности, в материалы дела не  представлены (статья 9, 65 АПК РФ).  

Представленные истцом в материалы дела акты сверки взаимных расчетов  за период 2014 год и за период 9 месяцев 2015 года получили обоснованную  критическую оценку суда апелляционной инстанции. Как установлено судом,  из содержания указанных актов не представляется возможным установить,  возникла ли указанная в них сумма задолженности ответчика перед истцом в  рамках спорного договора, поскольку отсутствуют ссылки на договор от  01.10.2012 № ГМ-3/2012; акты выполненных работ датированы 2012, 2013  годами, при этом материалами дела установлено, что между сторонами  существовали иные договорные правоотношения. Кроме того, указанные в  актах сумма начального сальдо и сумма задолженности не соответствуют  расчетной сумме задолженности, заявленной истцом в исковом заявлении.  Установить, каким образом рассчитана сумма входящего сальдо не  представляется возможным исходя из представленных суду доказательств.  Также отмечено, что акты подписаны со стороны общества «Сталагмит- Экскурс» главным бухгалтером Кожиным Д.А., при этом в материалах дела  отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия указанного лица  признавать существование задолженности ответчика перед истцом.  

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной  инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов  соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.  

Довод заявителя о том, что обстоятельства, установленные судебными  актами по делу № А50-17497/2017, не являются преюдициальными для истца,  не участвовавшего в названном деле, в связи с чем ссылка на указанные  обстоятельства является неправомерной, был предметом оценки суда и  обоснованно им отклонен.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Действительно, судебные акты по делу № А50-17497/2017 не имеет  преюдициального значения для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК  РФ, поскольку в нем не участвовал истец.  

Между тем, судом верно приняты во внимание положения части 1 статьи  16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, данным в пункте 2 постановления от 23.07.2009 № 57  «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел,  связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных  обязательств» независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по  договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом  обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее,  учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд,  рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать  соответствующие мотивы.  

В рассматриваемом случае выводы судов по другому делу учтены в  совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.  

 Ссылка заявителя жалобы на обстоятельство подписания главным  бухгалтером ответчика актов сверок взаимных расчетов за 2015 год была  предметом оценки суда и обоснованно им отклонена в отсутствие в деле  доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия главного  бухгалтера на признание долга. Более того, сами акты сверки получили  критическую оценку со стороны суда апелляционной инстанции.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись  предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая  правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции  отсутствуют, направлены на переоценку установленных фактических  обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу  требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Нормы материального права применены апелляционным судом  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4  ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.  

С учетом изложенного постановление и дополнительное постановление  апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2018  заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в  сумме 3 000 руб. до окончания кассационного производства.  

Поскольку государственная пошлина в размере 3 000 руб. не уплачена, она  подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании подп. 12 п. 1  ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018  и дополнительное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 14.05.2018 по делу № А50-30513/2017 Арбитражного суда Пермского  края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ГЕОМОНИТОРИНГ» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ГЕОМОНИТОРИНГ» в доход федерального бюджета государственную  пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 руб. 00 коп.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.В. Торопова  

Судьи Н.Г. Беляева  

 Т.В. Сулейменова