Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-23681/2019

11 декабря 2019 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошевой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Ассоциации молочников Пермского края

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Учебно-опытное хозяйство "Липовая гора" Пермской государственной сельскохозяйственной академии имени академика Д.Н. Прянишникова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 18.10.2019, паспорт,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация молочников Пермского края (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Учебно-опытное хозяйство "Липовая гора" Пермской государственной сельскохозяйственной академии имени академика Д.Н. Прянишникова (ответчик) о взыскании задолженности по договорам оказания услуг в сумме 57 240 руб. и пени в сумме 13 486 руб. 11 коп.

Протокольным определением от 22.10.2019 в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 70 471 руб. 85 коп., в том числе:

- 42 240 руб. задолженности по договору № 3 от 21.09.2015;

- 9 155 руб. 10 коп. неустойки по договору № 3 от 21.09.2015;

- 15 000 руб. задолженности по договору № 23 от 11.07.2016;

- 4 076 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик (в том числе конкурсный управляющий), извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, явку представителя не обеспечил. Отзыв на иск, какие-либо заявления, ходатайства, возражения по существу спора ответчиком не представлены.

В судебном заседании истец на иске настаивал с учетом уточнения в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.09.2015 между НП «Союз молочников Пермского края» (в настоящее время – Ассоциация молочников Пермского края) (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 3 на оказание услуг по исследованию процента жира и белка в молоке (далее – договор № 3), в соответствии с которым исполнитель оказывает, а заказчик поручает и оплачивает услуги по определению процентного содержания жира и процентного содержания белка в молоке (качество молока) индивидуально от каждой коровы заказчика (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора № 3 все затраты по определению качества молока оплачивает заказчик из расчета 15 руб. После выполненных работ по определению качества молока исполнитель отправляет в адрес заказчика результаты проведенных анализов и акт на выполненную работу (п. 2.2 договора).

Оплата за выполненную работу согласно п. 2.3 договора № 3 производится заказчиком в течение 3 дней после получения акта.

Данным договором № 3 стороны предусмотрели ответственность заказчика за несвоевременную оплату работы, выполненной исполнителем, в виде права исполнителя взыскать с заказчика 0,5% от общей стоимости сформировавшейся задолженности за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора № 3 истцом в период с июня по декабрь 2016 года оказаны ответчику определенные договором работы по определению качественного состава молока, о чем свидетельствуют акты от 27.06.2016 № 227, от 27.07.2016 № 227 (л.д. 18), от 23.08.2016 № 304 (л.д. 54), от 26.09.2016 № 361, от 26.10.2016 № 399 (л.д. 21 оборот), от 28.11.2016 № 453 (л.д. 55) и от 23.12.2016 № 495 (л.д. 56).

Также между сторонами заключен договор от 11.07.2016 № 23 возмездного оказания услуг (далее – договор № 23), согласно которому исполнитель (ответчик) обязался оказать услуги по проведению экспертизы племенных и продуктивных качеств реализуемых заказчиком (истец) животных заказчика, сформировать и выдать племенные свидетельства, а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги (п. 1.1 договора № 23).

В силу положений п. 2.2 договора № 23 услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

За оказание услуг по договору № 23 заказчик оплачивает исполнителю 600 руб. за каждое племенное свидетельство, реализуемое количество голов – 25, общая сумма договора – 15 000 руб. (п. 4.1).

В соответствии с п. 4.2 договора № 23 заказчик оплачивает услуги до приемки, отгрузки реализуемых животных в срок до 15.07.2016; при этом п. 4.3 договора № 23 предусмотрено право исполнителя приостановить исполнение обязательств по договору в случае, если оплата услуг не была произведена до момента приема-передачи.

Услуги по договору № 23 по формированию племенных свидетельств оказаны исполнителем и приняты заказчиком в определенном договором объеме на сумму 15 000 руб., что подтверждается актом от 21.09.2016 № 335 (л.д. 21).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, принятых по договорам № 3 и № 23, истцом направлена ответчику претензия от 05.06.2019 № 37 о необходимости погашения задолженности в общей сумме 57 240 руб. (42 240 руб. по договору № 3 + 15 000 руб. по договору № 23) (л.д. 12-14).

Поскольку ответчиком оплата оказанных по договорам услуг не произведена, у него образовалась задолженность в указанном выше размере, наличие которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию вытекают из договоров возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что факт оказания истцом ответчику предусмотренных договорами № 3 и № 23 услуг на общую сумму 57 240 руб. подтверждаются представленными истцом актами, в том числе: 

- по договору № 3 на сумму 42 240 руб. – акты от 27.06.2016 № 227, от 27.07.2016 № 227 (л.д. 18), от 23.08.2016 № 304 (л.д. 54), от 26.09.2016 № 361, от 26.10.2016 № 399 (л.д. 21 оборот), от 28.11.2016 № 453 (л.д. 55) и от 23.12.2016 № 495 (л.д. 56);

- по договору № 23 на сумму 15 000 руб. – акт от 21.09.2016 № 335 (л.д. 21), подписанными сторонами без замечаний, ответчиком данный факт не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соблюдая принцип состязательности и требование ч. 3 ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд в определениях от 24.07.2019 , от 17.09.2019 и от 22.10.2019 предлагал ответчику письменный отзыв на исковое заявление.

Между тем, ответчик (в том числе и конкурсный управляющий, получивший 31.10.2019 определение суда от 22.10.2019), извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, отзыв по существу заявленных истцом требований и возражения по доводам истца не представил; какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком не представлены, иного не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств оплаты оказанных по договорам № 3 и № 23 услуг суду представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 3 в сумме 42 240 руб. за период с июня по декабрь 2019 года и по договору № 23 в сумме 15 000 руб. является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате принятых услуг по договору № 3 истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 9 155 руб. 10 коп. за период с 01.07.2016 по 31.10.2016 (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом проверен произведенный истцом расчет неустойки (л.д. 57), заявленный истцом размер неустойки признан верным, не противоречащим условиям договора, нормам ст. 330 ГК РФ, не нарушает имущественных интересов ответчика.

В рассматриваемом случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено, ответчиком не заявлено возражений размера пени, о применении ст. 333 ГК РФ также не заявлено,  расчет истца  не оспорен, в связи с чем неустойка по договору № 3 подлежит взысканию в заявленном размере в сумме 9 155 руб. 10 коп.

Кроме того, истцом на основании ст. 395 ГК РФ в связи с нарушением срока оплаты услуг по договору № 23 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 076 руб. 75 коп. за период с 16.07.2016 по 31.07.2016 (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Произведенный истцом расчет процентов (л.д. 58) судом проверен, признан верным, не противоречащим требованиям ст. 395 ГК РФ, не нарушающим имущественных прав ответчика, с учетом чего требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, признано судом подлежащим удовлетворению в заявленном размере в сумме 4 076 руб. 75 коп.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по делу в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В связи с принятием уменьшения размера исковых требований истцу на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из бюджета 10 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство "Липовая гора" Пермской государственной сельскохозяйственной академии имени академика Д.Н. Прянишникова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Ассоциации молочников Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 47 240 руб. 00 коп. задолженности, 9 155 руб. 10 коп. неустойки, 4 076 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 819 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить Ассоциации молочников Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 10 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску по платежному поручению № 249 от 08.07.2019.

Справку на возврат государственной пошлины выдать при представлении истцом соответствующего заявления в связи с малозначительностью суммы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                  Э.А. Ушакова