ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7701/2022

г. Вологда

04 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зреляковой Л.В. и                        Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания         ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Геотех» представителя ФИО2 по доверенности от 01.02.2022 № 2, от общества с ограниченной ответственностью «Техпромимпэкс» представителя ФИО3 по доверенности от 01.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геотех» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 января 2023 года по делу № А13-7701/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геотех» (адрес: 160029, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Геотех») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромимпэкс» (адрес: 141720, Московская область, город Долгопрудный, улица Дачная 2-я (Шереметьевский мкр.), дом 6, строение 1, этаж 5/5, помещение 12; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее –                  ООО «Техпромимпэкс») о взыскании 1 069 656 руб. 29 коп. неустойки, в том числе 750 249 руб. 37 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, 319 406 руб. 92 коп. неустойки за просрочку исполнения иных обязательств (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 18.01.2023 суд взыскал с ООО «Техпромимпэкс» в пользу ООО «Геотех» 260 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Взыскал с ООО «Техпромимпэкс» в доход федерального бюджета 16 621 руб. государственной пошлины, с ООО «Геотех» в доход федерального бюджета – 7 076 руб. государственной пошлины.

ООО «Геотех» с решением суда в части не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не привел мотивы и критерии уменьшения неустойки, не учел единообразную судебную практику. ООО «Техпромимпэкс» не представило доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленной неустойки. Договорная неустойка в размере 0,1% является справедливой, отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высокой.

Представитель ООО «Геотех» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

ООО «Техпромимпэкс» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей ООО «Геотех», ООО «Техпромимпэкс», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Геотех» (субподрядчик) и                   ООО «Техпромимпэкс» (подрядчик) заключили договор подряда от 26.03.2018 № 1161-ТР1.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению из материалов подрядчика и с использованием его строительной техники строительно-монтажных, шеф-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте «Здание АБК со столовой УНП-4 на Ван-Еганском месторождении» согласно проекту № ТР1-43/11, смете (приложение 1), графику строительно-монтажных работ (приложение 2), разделительной ведомости объемов на выполнение строительно-монтажных работ (приложение 3).

В пункте 3.1 договора согласована стоимость работ – 23 000 000 руб., в том числе НДС 18% 3 508 474 руб. 58 коп.

В силу пункта 5.1 договора подрядчик обязан в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора передать субподрядчику по акту приема - передачи необходимую для выполнения работ техническую документацию, проект № TPI-43/11.

Согласно пунктам 6.1–6.3 договора субподрядчик приступает к выполнению работ после перечисления авансового платежа в соответствии с пунктом 7.2 договора, передачи по акту приема-передачи утвержденного к производству работ проект № TPI-43/11, материалов для выполнения работ и строительной площадки для производства работ с подготовленным фундаментом. Датой начала выполнения работ считается дата, указанная в акте передачи строительной площадки и фундамента для выполнения работ. Срок выполнения строительно-монтажных и шеф-монтажных работ – 90 календарных дней с даты начала выполнения работ. Срок выполнения пусконаладочных работ – 135 календарных дней с даты начала выполнения работ.

В соответствии с пунктом 7.4 договора подрядчик производит оплату выполненных работ в течение 3 рабочих дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Пунктами 14.1.1, 14.1.3 договора предусмотрено, что за задержку расчетов за выполненные работы, а также за нарушение срока перечисления предварительной оплаты субподрядчик вправе потребовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ (суммы предварительной оплаты) за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости работ. За невыполнение иных обязательств субподрядчик вправе потребовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,02% от общей цены работ за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.11.2021 по делу № А13-1069/2021 с                                  ООО «Техпромимпэкс» в пользу ООО «Геотех» взыскано 793 075 руб. 44 коп. задолженности, с ООО «Геотех» в пользу ООО «Техпромимпэкс» –                              878 619 руб.20 коп. неустойки. В результате зачета взаимных однородных требований окончательно взыскано с ООО «Геотех» в пользу ООО  «Техпромимпэкс» 85 543 руб. 76 коп. неустойки.

По настоящему делу, истец начислил и предъявил ответчику 1 069 656 руб. 29 коп. неустойки, в том числе 750 249 руб. 37 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, 319 406 руб. 92 коп. неустойки за нарушение пункта 5.1 договора.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с ООО «Техпромимпэкс» в пользу                         ООО «Геотех» 260 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда в части не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части согласно части 5 статьи 265 АПК РФ.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности должника может быть применена только в предусмотренных договором случаях.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 766 ГК РФ существенными условиями для муниципального контракта являются условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Применительно к нормам действующего законодательства выполненные и принятые работы подлежат оплате.

Суд первой инстанции установил, что по решению Арбитражного суда Вологодской области от 08.11.2021 по делу № А13-1069/2021 ООО «Техпромимпэкс» должно оплатить ООО «Геотех» работы на 793 075 руб.      44 коп.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку нарушение сроков оплаты выполненных работ подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно. Доказательств того, что соответствующая оплата произведена в установленные договором сроки, в материалах дела не имеется. 

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Довод ООО «Техпромимпэкс» о том, что ООО «Геотех» неправомерно начислило неустойку без учета 10% от стоимости неоплаченных работ, суд первой инстанции  не принял.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Как указал суд первой инстанции, заключая указанный договор, ООО «Техпромимпэкс» знало или должно было знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты, установленных договором. В данном случае стороны в договоре предусмотрели меру ответственности в виде неустойки за просрочку оплаты в указанных выше размерах, исходя из стоимости подлежащих оплате работ, но не более 10% стоимости работ. Аналогичная мера ответственности предусмотрена договором (пункт 14.2.1) и за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16) в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Суд установил, что в рамках рассмотрения дела № А13-1069/2021 ООО «Техпромимпэкс» при взыскании неустойки с ООО «Геотех» исходило именно из общей стоимости договора, то есть приняло данное условие договора правомерным. Возражений в части размера меры ответственности и при заключении спорного договора не имелось.

Суд указал, что при таком положении, принимая во внимание буквальное содержание условий договора, положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора, позицию ответчика, отсутствие нарушения баланса интересов сторон, а также тот факт, что условие о порядке исчисления договорной неустойки не противоречит статьям 329, 330 ГК РФ, пришел к выводу, что представленный истцом расчет неустойки правомерен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 319 406 руб. 92 коп. неустойки за не передачу в установленные сроки необходимой для выполнения работ технической документации, проекта № ТР1-43/11.

Как установил суд первой инстанции, истец произвел начисление неустойки в указанной части по 23.07.2019 (дата выполнения работ), подтвердив в суде первой инстанции, что указанная документация передавалась ООО «Техпромимпэкс» частями в ходе выполнения работ.

ООО «Техпромимпэкс» заявило, что все документы переданы до начала выполнения работ.

Решением суда от 08.11.2021 по делу № А13-1069/2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.11.2022) установлено, что                 ООО «Геотех» приступило к выполнению работ 01.05.2018, несмотря на заявленные им возражения по исполнению подрядчиком своих обязательств, посчитало возможным приступить к выполнению работ в указанную дату, о чем указано в акте от 20.06.2018 № 1.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку работы ООО «Геотех» выполнялись, о приостановлении работ им не заявлялось, документация ООО «Техпромимпэкс» передавалась, что сторонами не отрицается, оснований для привлечения к ответственности за ненадлежащее выполнение обязательства в указанной части не имеется.

При этом суд указал, что проверить период, за который ООО «Геотех» начисляет неустойку, в данном случае не представляется возможным. Дата – 23.07.2019 является моментом исполнения иного обязательства – выполнения ООО «Геотех» работ по договору и не свидетельствует о том, что в данную дату исполнено обязательство ответчика по передаче необходимой документации. Иных конкретных дат передачи ответчиком документации                 ООО «Геотех» суду не привело, при этом работы выполнялись. Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение иного обязательства не имеется, довод ООО «Техпромимпэкс» о пропуске срока исковой давности в данной части оценке не подлежит. В этой части возражений истца в жалобе на решение суда не содержится.

Из материалов дела видно, что ООО «Техпромимпэкс» в суде первой инстанции заявило о применении статьи 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                   ГК РФ).

Аналогичные положения ранее  были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом неустойка, действия сторон  в сложившихся правоотношениях в спорный период.

С учетом приведенных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, принимая во внимание, что предъявляемый размер неустойки немногим меньше суммы долга, суд уменьшил размер неустойки до 260 000 руб., что незначительно превышает размер неустойки, рассчитанный из средней двукратной учетной ставки Банка России за предъявляемый период.

Доводы подателя жалобы о значительном снижении неустойки, о нарушении баланса интересов сторон  не принимаются во внимание, поскольку законом допустимо снижение неустойки по заявлению ответчика до двукратной учетной ставки Банка России, с учетом конкретных обстоятельств дела и установленных судом нарушений. То обстоятельство, что ранее  в рамках другого дела  суд признал договорный размер неустойки 0,1%  общепринятым  и допустимым, применил иной размер неустойки и произвел зачет требований, не влияет на  спорные правоотношения, рассмотренные в рамках настоящего дела, исходя из установленных конкретных существенных обстоятельств.   

Поэтому нарушений норм  права  при частичном удовлетворении  иска в этой части  судом первой инстанции не допущено.

Исходя из вышеизложенного  доводы и требования ООО «Геотех», изложенные в апелляционной жалобе, уточненные в судебном заседании апелляционной инстанции,  не принимаются во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 января 2023 года по делу № А13-7701/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геотех» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

         А.Я. Зайцева

 

Судьи

         Л.В. Зрелякова

         О.Б. Ралько