АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«12» июля 2019 годаДело № А53-14184/19

Резолютивная часть решения объявлена «05» августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен «12» августа 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ВИБРОБИТ» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к Управлению Федеральной службы по аккредитации по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам

об оспаривании ненормативного правового акта (приказа о прекращении действия аккредитации от 06.09.2018 №ЮФО/8-П),

об обязании должностных лиц Управления Росаккредитации удалить из реестра аккредитованных лиц сведения о прекращении действия аккредитации аккредитованного лица на основании приказа Росаккредитации от 06.09.2018 №ЮФО/8-П,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 (доверенность №146 от 21.06.2019)

от органа, чей ненормативный правовой акт оспаривается: представитель ФИО3 (доверенность от 03.10.2017)

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ВИБРОБИТ» (далее – ООО НПП «ВИБРОБИТ») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по аккредитации по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам (далее – Управление) о признании незаконным приказа о прекращении действия аккредитации от 06.09.2018 №ЮФО/8-П и обязании должностных лиц Управления Росаккредитации удалить из реестра аккредитованных лиц сведения о прекращении действия аккредитации аккредитованного лица на основании приказа Росаккредитации от 06.09.2018 №ЮФО/8-П.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель Управления Росаккредитации возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы по аккредитации по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам на основании приказа от 31.05.2018 №ЮФО-вн/56-П-ВВ (в редакции приказа от 04.06.2018 №ЮФО-вн/58-П-ВВ) проведена внеплановая проверка в отношении ООО НПП «ВИБРОБИТ», аккредитованного в области единства измерений, аттестат аккредитации №RA.RU.311266. 

По результатам проверки был составлен акт проверки от 07.06.2018 №ЮФО-вн/56-А-ВВ.

На основании акта проверки от 07.06.2018 №ЮФО-вн/56-А-ВВ. обществу было выдано предписание от 07.06.2018 №ЮФО-вн/56-ПР-ВВ, которым предписано в срок до 07.08.2018 устранить выявленные нарушения, перечисленные в акте проверки от 07.06.2019, путем предоставления отчета об исполнении предписания с приложением подтверждающих документов.

Полагая, что требования предписания от 07.06.2018 №ЮФО-вн/56-ПР-ВВ противоречат требованиям действующего законодательства, а также нарушают права и законные интересы общества, ООО НПП «ВИБРОБИТ» обжаловало его в судебном порядке.

18.12.2018 Арбитражный суд Ростовской области вынес решение по делу №А53-23079/2018, которым предписание Управления Росаккредитации от 07.06.2018 №ЮФО-вн/56-ПР-ВВ признано недействительным. Решение суда вступило в законную силу.

06.09.2019 и.о. руководителя Управления Росаккредитации вынес приказ от 06.09.2018 №ЮФО/8-П «О прекращении действия аккредитации ООО НПП «ВИБРОБИТ» аккредитованного в области единства измерений, аттестат аккредитации № RA.RU.311266» в связи с не устранением аккредитованным лицом выявленных нарушений (требований), указанных в акте проверки от 07.06.2018 №ЮФО-вн/56-А-ВВ.

После вступления в законную силу решения суда по делу №А53-23079/2018 общество обратилось в Управление Росаккредитации с требованием об отмене приказа о прекращении действия аккредитации, поскольку издание такого приказа явилось следствием не устранения аккредитованным лицом выявленных нарушений, указанных в акте проверки, на основании которого было выдано предписание об устранении выявленных нарушений, которое впоследствии судом было признано недействительным.

Управление Росаккредитации отказало обществу в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с вынесенным приказом, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО НПП «ВИБРОБИТ» обжаловало его в судебном порядке.

При подаче заявления общество заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование приказа, мотивировав его тем, что ООО НПП «ВИБРОБИТ» предпринимались меры к досудебному урегулированию спора.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. 

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основным условием для восстановления срока обжалования является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок не является пресекательным и может быть восстановлен судом.

В Федеральном законе «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 30.03.1998 содержится заявление о признании обязательными для Российской Федерации как юрисдикции Европейского суда по правам  человека, так и решений этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде-органе государственной системы правосудия.

Учитывая позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных правовых или практических преград к судебной защите, суд считает возможным восстановить заявителю процессуальный  срок на подачу заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно нормам пункта 2 части 3 статьи 27 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее – Федеральный закон №412-ФЗ) по результатам проверки, в ходе проведения которой выявлено несоответствие деятельности аккредитованного лица требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, за исключением проверки, указанной в части 3.1 настоящей статьи, национальный орган по аккредитации принимает решение о выдаче предписания об устранении выявленного нарушения и приостановлении действия аккредитации в отношении всей области аккредитации или части области аккредитации в случае, если такое нарушение относится к перечню несоответствий, влекущих за собой приостановление действия аккредитации.

В силу пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона №412-ФЗ  действие аккредитации приостанавливается национальным органом по аккредитации в отношении всей области аккредитации или ее части в случае неисполнения в установленный срок аккредитованным лицом предписания национального органа по аккредитации об устранении выявленного нарушения требований законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, выданного в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 27 Федерального закона №412-ФЗ.

Из материалов дела следует, что срок исполнения предписания от 07.06.2018 №ЮФО-вн/56-ПР-ВВ установлен до 07.08.2018.

Между тем, предписание от 07.06.2018 №ЮФО-вн/56-ПР-ВВ было обжаловано обществом в судебном порядке и решением суда от 18.12.2018 по делу №А53-23079/2018 признано недействительным. Решение суда вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу данной нормы следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Из вступившего в законную силу судебного акта следует, что Управлением Росаккредитацией был нарушен порядок проведения проверки, установленный Федеральным законом №294-ФЗ; Управление Росаккредитации не обосновано вменило обществу нарушение пункта 46 Критериев аккредитации; вывод Управления Росаккредитации о нарушении обществом требований пункта 49.1 Критериев аккредитации необоснован, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что все указанные в акте проверки от 07.06.2018 нарушения отсутствовали, в связи с чем выданное обществу предписание является недействительным.

Управление Росаккредитации было уведомлено о наличии спора в Арбитражном суде Ростовской области, между тем, 06.09.2018 вынесло приказ №ЮФО/8-П о прекращении действия аккредитации ООО НПП «ВИБРОБИТ».

Вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Росаккредитации не доказало законность и обоснованность оспариваемого приказа от 06.09.2018 №ЮФО/8-П.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах в данном случае имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания оспариваемого приказа от 06.09.2018 №ЮФО/8-П незаконным.

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен сам выбрать способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Поскольку требования общества рассмотрены по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что надлежащим способом восстановления нарушенного права является обязание Управления Федеральной службы по аккредитации по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам в 5-дневный срок с момента вынесения решения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и удалить из реестра аккредитованных лиц сведения о прекращении действия аккредитации общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ВИБРОБИТ» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, внесенные на основании приказа от 06.09.2018 №ЮФО/8-П. 

При вынесении решения суд руководствовался аналогичной позицией, изложенной в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу №А65-32774/2017.

Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что заявленные требования подлежат удовлетворению, понесенные ООО НПП «ВИБРОБИТ» расходы в размере 3 000 руб. по уплате государственной пошлины при подаче в арбитражный суд заявления относятся на Управление Федеральной службы по аккредитации по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным приказ Управления Федеральной службы по аккредитации по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам от 06.09.2018 №ЮФО/8-П о прекращении действия аккредитации общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ВИБРОБИТ» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, аккредитованного в области обеспечения единства измерений, аттестат аккредитации №RA.RU.311266, как не соответствующий Федеральному закону №412-ФЗ от 28.12.2013 «Об аккредитации в национальной системе аккредитации».

Обязать Управление Федеральной службы по аккредитации по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам в 5-дневный срок с момента вынесения решения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и удалить из реестра аккредитованных лиц сведения о прекращении действия аккредитации общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ВИБРОБИТ» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, внесенные на основании приказа от 06.09.2018 №ЮФО/8-П.

Взыскать с Управления Федеральной службы по аккредитации по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ВИБРОБИТ» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежат немедленному исполнению. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЛ.Н. ФИО1