ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-22274/2019

г. Самара

20 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО «Больверк» ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 02.12.2020;

ФИО4 – лично (паспорт);

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Больверк» ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой – трудового договора №117 от 18.03.2020, заключенного между ООО «Больверк» и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки, по делу №А55-22274/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Больверк», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2019 (резолютивная часть от 13.11.2019) заявление ООО «СтройИнвестПроект» о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении ООО «Больверк», ИНН 

<

***> введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «РСОПАУ».

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» №216(6696) от 23.11.2019

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 общество с ограниченной ответственностью ООО «Больверк», ИНН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. И. о. конкурсного управляющего ООО «Больверк» утвержден ФИО2, член Ассоциации «РСОПАУ».

И.о. конкурсного управляющего должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника и просил: признать недействительным трудовой договор №117 от 18.03.2020, заключенный между ООО «Больверк» и ФИО4, применить последствия недействительности сделки в виде отмены начисления ФИО4 заработной платы, исходя из размера 344 828 рублей в месяц.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2021 года конкурсному управляющему в признании недействительным трудового договора №117 от 18.03.2020, заключенный между ООО «Больверк» и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки в виде отмены начисления ФИО4 заработной платы, исходя из размера 344 828 рублей в месяц, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Больверк» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13 апреля 2021 года на 12 мин 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Больверк» ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов данного обособленного спора следует, что 11.03.2020 г. решением единственного участника ООО «Больверк» ФИО4 назначен на должность генерального директора сроком на пять лет.

18.03.2020 между ООО «Больверк», в лице единственного участника ФИО6, действующего на основании устава, и ФИО4 заключен трудовой договор №117 об исполнении последним обязанностей по руководству текущей деятельностью общества.

18.03.2020 приказом (распоряжением) о приеме на работу (по унифицированной форме Т-1) №117 ФИО4 принят на должность генерального директора на основное место работы с полной занятостью и тарифной ставкой (окладом) 344 828 руб.

Заочным решением Самарского районного суда г. Самары от 23.09.2020 по делу №2-1062/2020 суд квалифицировал ФИО4 в качестве генерального директора ООО «Больверк и взыскал в его пользу заработную плату за период с апреля по июнь 2020 года в размере 900 000 рублей, исходя из размера его должностного оклада в сумме 344 828 рублей.

И.о. конкурсного управляющего должника в обоснование заявленных требований о признании недействительным трудового договора № 117 от 18.03.2020 г. заключенного между ООО «Больверк» и ФИО7 указал на следующие обстоятельства.

Оспариваемый трудовой договор, в части установления завышенной заработной платы, по мнению и.о. конкурсного управляющего, является недействительной сделкой, совершенной в должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно п. 4.1 оспариваемого Договора оплата деятельности генерального директора складывается из должностного оклада и премиальных выплат.

При этом п. 4.2. Договора содержит уже указание на заработную плату в размере 344 828 рублей в месяц, в том числе НДФЛ 13 % в сумме 44 828 рублей.

Оспариваемый договор был заключен после введения в отношении должника процедуры наблюдения, а именно – 18.03.2020 г.

Таким образом, на дату заключения оспариваемого Договора у должника уже имелись как конкурсные кредиторы, так кредиторы по текущим обязательствам.

В частности, такими кредиторами являлись работники должника, перед которыми у ООО «Больверк» имелась задолженность более 17 миллионов рублей по состоянию на 31.12.2019, налоговый орган, внебюджетные фонды, перед которыми задолженность составляла более 50 миллионов рублей по состоянию на 31.12.2019, что подтверждается прилагаемыми к заявлению справками.

Кроме того, на дату заключения оспариваемого Договора в реестр требований кредиторов должника включены конкурсные кредиторы: ООО «СтройИнвестПроект», ООО «ДВ», ИП Чалый, ИП Капыш, ООО «Моргидропроехт», Банк «Возрождение», ООО «Ме-таллИнвест-Самара», АО , «Металлинвест-М», ООО «НПК Мортрансниипроект», ООО «Камчатская строительная компания №1», ООО «УМ ГЕОИЗОЛ», ФГБОУ ВО «СамГТУ», ООО «Моргидропроект», ТСЖ «Престиж», ООО «Балтийский проект», на общую сумму требований в размере 2 207 325 968,52 рублей, что подтверждается прилагаемыми к заявлению определениями Арбитражного суда Самарской области.

Также, заявителем указано на то, что заключая оспариваемый Договор, ответчик не мог не знать, что обязанность по выплате заработной платы будет удовлетворяться преимущественно перед конкурсными кредиторами в порядке ст. 134 Закона о банкротстве.

Ответчику установлен должностной оклад в размере 344 828 руб. В тоже время оклад по должности «генеральный директор», установленный в штатном расписании должника составляет 64 396 руб. (т. 1 л.д. 19).

Таким образом, установленный ответчику оклад в 4,5 раза превышает должностной оклад по должности «генеральный директор», установленный у Должника.

Таким образом по мнению и.о. конкурсного управляющего, многократное увеличение ответчику должностного оклада в сравнении с имеющимся по штатному расписанию в условиях введения в отношении должника процедуры банкротства (наблюдения), а также в условиях имеющейся многомиллионной задолженности перед иными работниками, наличии реестровых кредиторов явно свидетельствует о том, что оспариваемый Договор заключен в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании трудового договора недействительным и применении последствий его недействительности в виде отмены начисления ФИО4 заработной платы, исходя из размера 344 828 руб. в месяц, исходил из следующего.

По существу спора, как указал суд первой инстанции, доводы конкурсного управляющего сводятся к завышенному размеру оплаты труда ответчика, что исходя из предмета заявленных требований выходит за рамки настоящего спора, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Кроме того, как указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, доказательств намеренного завышения размера заработной платы не представлено.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

В рамках настоящего обособленного спора требования о недействительности дополнительных соглашений к трудовому договору и действий по начислению увеличенной заработной платы, премий заявлены конкурсным управляющим на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками (действиями), которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии трудовым законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка (действия по исполнению обязательств), совершенная в годичный период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств, то есть сделка, по которой исполнение, предоставленное должником, в худшую для него сторону отличается от исполнения, которое обычно предоставляется при сходных обстоятельствах. При этом не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63)).

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

На дату заключения оспариваемого Договора (18.03.2020) ФИО4 знал или должен был знать о том, что Договор заключается в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так, определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2019 по делу № А55-22274/2019 в отношении ООО «Больверк» введена процедура наблюдения.

Сведения о введении процедуры опубликованы в Газете «Коммерсантъ» объявление о банкротстве №27010012557, стр.67/№216(6696) от 23.11.2019 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение№43 84591 от 17.11.2019.

Таким образом, ФИО4 должен был не только знать о введения в отношении должника процедуры банкротства, но и как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 знать о признаках неплатежеспособности.

Кроме того, действуя разумно и добросовестно, перед заключением оспариваемого Договора, претендуя на должность руководителя общества, ФИО4 должен был проявить осмотрительность и проверить имеются ли признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На дату заключения оспариваемого Договора (18.03.2020) Должник имел значительную задолженность перед бюджетом по уплате налогов, сборов, взносов в фонды, что подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2019 по делу №А55-22274/2019 о включении требования ФНС России в реестр требований кредиторов в размере 81 989 885, 56 руб., из которых 77 333 838,5 рублей составил основной долг, 3 875 464 руб. - пени, 780 583 руб. - штраф.

Указанные обстоятельства подтверждают «прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств».

Кроме того, на основании приказа №36/12-7965-19И Государственной инспекцией труда в Самарской области была проведена внеплановая проверка за период 06.06.2019 по 04.07.2019 в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; обеспечение соблюдения трудового законодательства и защиты трудовых прав. 

В результате проведенной проверки было выявлено нарушение законодательства об оплате труда по состоянию на 04 июля 2019 года, в нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ, в Обществе имеется задолженность перед работниками по заработной плате за апрель 2019 года в размере 9 153 000 руб., за май 2019 года в размере 20 460 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются Актом проверки Государственной инспекции труда в Самарской области 04.07.19, Предписанием об устранении нарушений от 04.07.19, Протоколом №63/12-10263-19-И от 09.07.19 об административном правонарушении и Постановлением о назначении административного наказания от 09.07.20, вынесенными до заключения оспариваемого Договора. 

Кроме того, ООО «Больверк» уже был ранее привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение Постановлением Мирового судьи судебного участка №31 Самарского судебного района г. Самары от 18.06.2019 по делу №5-593/19 (задержка зарплаты работникам за март 2019 в размере 36 521 020 руб.). Соответственно, ФИО4, как генеральный директор должника, также должен был знать о данных обстоятельствах.

Об осведомленности ответчика о тяжелом финансовом состоянии Должника свидетельствует следующие обстоятельства.

Так, по состоянию на 18.03.2020 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, сведения, о чем 17.11.19 опубликованы на сайте bankrot.fedresurs.ru, 23.11.2019 - в газете Коммерсантъ. Возбуждению процедуры банкротства предшествовала обязательное опубликование в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщений о намерении кредиторов обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника (сообщение №03776287 от 29.03.2019 ООО «Агросервис Инновация», сообщение №03851432 от 16.04.2019 ООО «ДВ», сообщение №04011913 от 23.06.2019 ООО «Строительные Инвестиционные Проекты» и иные, задолженности которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов).

Поскольку оспариваемая сделка, а именно установление размера заработной платы в размере 344 828 руб., совершена после принятия заявления о признании должника банкротом к производству и в процедуре наблюдения, то есть в период неустойчивого финансового положения должника при наличии у него признаков неплатежеспособности, в отношении лица, осведомленного о таких признаках (поскольку на ответчика возлагались обязанности генерального директора юридического лица находящегося в процедуре банкротства – наблюдение и ему не могло быть неизвестно о нахождении должника в процедуре наблюдения и, соответственно, в неудовлетворительном финансовом положении) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что она привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов в виде необоснованного увеличения текущих требований по выплате заработной платы и сделка отвечает признакам подозрительности, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2020 г. № Ф06-36874/2018 по делу № А65-27274/2017.

Согласно Анализу финансового состояния должника, выполненного временным управляющим ООО «Больверк» ФИО5, установлена совокупность факторов: отсутствие свободных денежных средств, крайне низкая величина запасов согласно данным бухгалтерского баланса, прекращение основной деятельности, на основании которых сделан вывод о том, что Должник не имеет возможности продолжать деятельность, а также достигнуть безубыточного уровня производства в короткие сроки и без дополнительных финансовых вложений.

При этом размер кредиторской задолженности на 01.01.2016 составлял 1 164 707 тыс. руб. и к 01.01.2019 увеличился более чем, в два раза до 3 252 954 тыс. руб., что составляет 76% от структуры баланса.

Значение показателей основных средств на 01.01.2016 составляло 513 470 тыс. руб., и снизилось к 01.01.2019 до 224 858 тыс. руб., что составляет всего лишь 4% в структуре баланса. Показатель обеспеченности обязательств Должника его активами значительно ниже нормы, что свидетельствует о том, что у предприятия недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств, баланс должника неликвиден.

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами является одним из основных коэффициентов, используемых при оценке несостоятельности предприятия, анализ значения которого показывает, что структура баланса предприятия неудовлетворительная, предприятие несостоятельно на протяжении всего анализируемого периода с 01.01.2016 по 01.01.2019.

На протяжении всего анализируемого периода значение коэффициента абсолютной ликвидности ниже своего минимального значения, соответственно должник является неплатежеспособным. Оценка ликвидности баланса предприятия показывает на неплатежеспособность предприятия в течение последнего анализируемого периода.

Изложенное также свидетельствует о том, что предприятие на 01.01.2019 не в состоянии было исполнить свои денежные обязательства и обязанность по уплате обязательных платежей.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат доказательств того, что на ФИО4 трудовым договором № 177 от 18.03.2020г. были возложены дополнительные обязанности которые должны были бы оплачиваться в ином размере, а не в размере установленном в штатном расписании в размере 64 396 руб., а также не были представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства свидетельствующие о фактическом выполнении работ как генеральным директором, в связи с которым заработная плата должна была начисляться и выплачиваться в размере 344 828 руб.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, а именно в части установления размера заработной платы генерального директора – п. 4.2. Трудового договора № 117 с Генеральным директором от 18.03.2020 г. 

В остальной части требования заявления о признании недействительным всего Трудового договора № 117 с Генеральным директором от 18.03.2020 г. и применении последствий недействительности сделки подлежат оставлению без удовлетворения, так как остальные условия договора не выходят за рамки трудового договора заключаемого с работником на обычных условиях, в соответствии с действующим законодательством.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2021 года по делу №А55-22274/2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Больверк» ФИО2 к ФИО4 об оспаривании сделки должника.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному заявлению и по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2021 года по делу №А55-22274/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Больверк» ФИО2 к ФИО4 об оспаривании сделки должника удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 4.2 трудового договора №117 от 18.03.2020, заключенного между ООО «Больверк» и ФИО4.

В остальной части заявление конкурсного управляющего ООО «Больверк» ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. за рассмотрение заявления.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Д.К. Гольдштейн

Г.О. Попова