Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3635/2022

г. Владивосток

07 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис»,

апелляционное производство № 05АП-7841/2022

на решение от 01.11.2022 

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу № А24-3635/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству Усть-Камчатского муниципального района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о расторжении муниципального контракта от 23.10.2019 № 0138600001619000102-02, о взыскании 2 830 643 рублей,

при участии:

от ответчика: от ответчика: представитель ФИО2, по доверенности от 30.10.2022, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2420), паспорт;

от истца -  не явились, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству Усть-Камчатского муниципального района» (далее – истец, МКУ «Дирекция по строительству») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» (далее – ответчик, ООО «Стройпроектсервис», общество) о расторжении муниципального контракта на выполнение проектной и рабочей документации по объекту «Физкультурно-оздоровительный комплекс в п. Козыревск» от 23.10.2019 № 0138600001619000102-02, о взыскании 1 500 000 рублей неосновательного обогащения, 1 030 643  рубля убытков и 300 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.11.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт, ссылаясь на недобросовестность истца, указывает, что заказчик безосновательно настаивает на отсутствии потребительской ценности результата выполненных подрядчиком по спорному контракту работ, не оказывая при этом содействия ответчику во взаимодействии с экспертной организацией, что выражается в несвоевременной передаче проектной документации для прохождения экспертного исследования, а полученных от экспертной организации замечаний – подрядчику для оперативного устранения недостатков в рамках исполнения контрактных гарантийных обязательств. Полагает, что предъявленная к взысканию сумма штрафных санкций подлежит уменьшению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ссылается на судебную практику по аналогичным спорам. 

В письменном отзыве истец по доводам жалобы возразил,  считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме.

Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судебной коллегией удовлетворено.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено из материалов дела, 23.10.2019 между МКУ «Дирекция по строительству» (заказчик) и ООО «Стройпроектсервис»  (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0138600001619000102-02, по условиям которого подрядчик  принял на себя обязательства разработать, передать и согласовать  с заказчиком проектную и рабочую документацию по объекту «Физкультурно-оздоровительный комплекс в п. Козыревск» в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, техническими регламентами и в установленные контрактом сроки.

Срок завершения работ установлен  пунктом 1.2 контракта в течение пяти месяцев с даты заключения контракта.

Цена контракта составляет 3 000 000 рублей  (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.4 контракта расчет за выполненные работы осуществляется следующим образом: 10 % от стоимости контракта  - за проведение инженерных изысканий, 40 % - после передачи проектной, рабочей и сметной документации заказчику, 50 % - после получения государственной экспертизы.  

В пункте 29 технического задания (приложение № 1 к контракту) стороны согласовали, что подрядчик предоставляет заказчику проектную и рабочую документацию до прохождения государственной экспертизы в 1 экземпляре, после получения положительного заключения государственной экспертизы – в  5 экземплярах.

Изготовленные подрядчиком отчеты по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим и инженерно-экологическим изысканиям приняты заказчиком по акту  сдачи-приемки выполненных работ от 23.12.2019 № 1 и оплачены в размере 300 000 рублей по платежному поручению от 26.12.2019 № 182571 на указанную сумму. 

Проектная документация передана заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 23.03.2020 и оплачена истцом платежным поручением от 14.05.2020 № 9728 на сумму 1 200 000 рублей.

В июле 2020 года проектная документация и результаты инженерных изысканий переданы истцом на государственную экспертизу, по результатам которой 29.10.2020 истцу выдано отрицательное заключение. Стоимость экспертных услуг составила 783 825 рублей.

После корректировки проекта подрядчиком проектная документация и результаты инженерных изысканий повторно переданы истцом на государственную экспертизу. 29.07.2021 государственной экспертизой выдано отрицательное заключение, в котором сделан вывод о несоответствии проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим и прочим требованиям, а также заданию заказчика и результатам инженерных изысканий. Стоимость повторной экспертизы составила 246 818 рублей.

Ссылаясь на обстоятельства существенного нарушения ответчиком контрактных обязательств с учетом  повторного получения отрицательного заключения государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации, истец  предложил ответчику возвратить перечисленные в счет оплаты работ 1 500 000 рублей, компенсировать затраты на проведение государственной экспертизы на общую сумму          1 030 643 рублей и оплатить штраф в размере 300 000 рублей, а также рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон (письмо от 30.09.2021 № 65).

Рассмотрев претензионные требования заказчика, общество письмом от 18.10.2021 № 48/2021 выразило согласие компенсировать истцу затраты на проведение повторной экспертизы, а также оплатить штраф, при этом оснований для возврата стоимости выполненных в полном объеме работ не усмотрело.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в суд с  рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Возникшие в рамках вышеуказанного контракта отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ,  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и условиями контракта.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является согласование готовой технической документации с заказчиком, передача заказчику готовой технической документации.

Исходя из положений статей 720, 753, 758, 760, 762 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача заказчику готовой технической документации, выполненной в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»).

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. 

Согласно пункту 2.6 контракта результатом выполнения работ по контракту является проектная, рабочая и сметная документация, принятая заказчиком, в отношении которой получено положительное заключение государственной экспертизы. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что для заказчика потребительскую ценность представляет разработанная ответчиком проектная, рабочая и сметная документация, прошедшая государственную экспертизу и получившая ее положительное заключение. Однако по результатам проверки государственным экспертным учреждением подготовленных ответчиком инженерных изысканий и проектной документации, выданы отрицательные заключения от 29.10.2020 № 41-1-2-3-054735-2020, от 29.07.2021 № 41-1-2- 3-041567-2021.

В связи с этим, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что результат работ ответчиком не достигнут и не имеет потребительской ценности для заказчика, поскольку такая проектная документация не может быть применена при дальнейших строительно-монтажных работах.

Таким образом, учитывая, что допущенное ответчиком нарушение условий контракта является существенным нарушением по смыслу пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ, установив, что полезного результата работ, подлежащего оплате, ответчиком не достигнуто, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о расторжении контракта.

При этом указанные ответчиком обстоятельства устранимости выявленных дефектов в изготовленной подрядчиком документации и установленной условиями контракта возможности их устранения в рамках исполнения гарантийных обязательств в течение пятилетнего срока не свидетельствуют о несущественном характере нарушений контрактных обязательств, в отсутствие доказательств передачи подрядчиком заказчику предусмотренных контрактом результатов работ в установленный  пятимесячный срок, а также в устраненными замечаниями.

При этом согласно содержанию представленной в материалы дела переписки сторон подрядчиком существенно были нарушены сроки, установленные для корректировки разработанной документации.

Судом также обоснованно учтено, что в соответствии со Сводом правил «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения», утвержденным и введенным в действие приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 № 1033/пр, инженерные изыскания имеют срок давности, по истечении которого их применение для целей строительства не допускается. Большая часть инженерных изысканий ограничена двухгодичным сроком действия, который, с учетом их сдачи заказчику 26.12.2019, истек 26.12.2021. 

Таким образом, дальнейшее использование результатов инженерных изысканий и разработанной на их основе проектной документации не представляется возможным,  даже при условии корректировки документов по результатам повторной государственной экспертизы истцом будет получено отрицательное заключение со ссылкой на истечение срока давности инженерных изысканий. В этой связи доводы ответчика об установлении пятилетнего гарантийного срока и о возможном устранении недостатков работ в течение гарантийного срока подлежат отклонению.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, применительно к настоящему спору иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае доказанности факта сбережения ответчиком денежных средств при отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца.

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ответчик, получив от истца частичную оплату работ, предусмотренный контрактом результат выполненных работ (проектная, рабочая и сметная документация, в отношении которых получено положительное заключение государственной экспертизы) не предоставил.

При изложенных обстоятельствах в случае отсутствия встречного исполнения со стороны подрядчика на сумму полученного платежа суд первой инстанции, учитывая, что с момента прекращения спорного договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом требования в части возврата произведенного им платежа в общей сумме 1 500 000 рублей.

Также истцом предъявлено требование о взыскании убытков в общей сумме             1 030 643 рублей, складывающихся из затрат заказчика на проведение экспертиз, не достигших положительного результата ввиду ненадлежащего исполнения обществом принятых обязательств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1 статьи 761 ГК РФ).

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по результатам проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации выдано два отрицательных заключения, препятствующих дальнейшему использования результатов работ. 

Учитывая, что получение отрицательного заключения государственной экспертизы свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком как профессионалом в области проектных работ взятых на себя обязательств по исполнению контракта, при этом расходы истца на проведение экспертизы обусловлены обязательностью экспертной оценки результатов инженерных изысканий и проектной документации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением договорных обязательств и возникшими у истца убытками в виде расходов на проведение экспертизы. 

Пунктом 3.4.19 контракта установлено, что расходы на проведение повторной государственной экспертизы проектно-сметной документации несет исполнитель.

С учетом изложенного, поскольку доказательств отсутствия вины ответчика в причинении убытков истцу в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, установив наличие условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ,  удовлетворил предъявленное истцом требование в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Так, в пункте 4.4.1 контракта предусмотрено право заказчика требовать от подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы. При цене контракта не выше 3 000 000 рублей размер штрафа установлен на уровне 10 процентов от цены контракта. 

На основании указанного положения контракта и в соответствии с представленным расчетом истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 300 000 рублей.

Поскольку факт неисполнения ответчиком контрактных обязательств подтверждается материалами дела, требование о взыскании штрафных санкций с подрядчика заявлено правомерно.

Ссылка ответчика на необходимость применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 и ограничения размера штрафа до 5 000 рублей рассмотрена и мотивированно отклонена судом первой инстанции, поскольку согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ размер штрафа устанавливается контрактом. 

 Ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера штрафа, подлежащего взысканию, на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства чрезмерности заявленного к взысканию размера штрафа.

Материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного основания для снижения штрафа. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Апелляционный суд отмечает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем субъективная позиция ответчика о явной несоразмерности взысканного судом первой инстанции штрафа не принимается во внимание.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, принимая во внимание ненадлежащее исполнение подрядчиком контрактных обязательств, отсутствие доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у апелляционного суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.11.2022  по делу                  №А24-3635/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

Д.А. Самофал