АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8557/2022

г. Владивосток

02 августа 2022 года

Мотивированное решение составлено в соответствии с поступившей апелляционной жалобой от ответчика от 29.07.2022.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи Хижинского А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Знак-Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 03.06.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автогород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 130 991 рубля 21 копейки,

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Знак-Ойл» обратился с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Автогород» (далее ответчик) о взыскании 525 441 рублей 21 копейки, в том числе 400 000 рублей основного долга по оплате цены товара согласно заключенному сторонами договору поставки от 20.08.2016 на основании УПД № ЗНО000004678 от 30.12.2021, УПД № ЗНО000004677 от 30.12.2021, УПД № ЗНО000000123 от 17.01.2022, 125 441 рубль 21 копейка неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.1.5 договора за период с 01.03.2022 по 12.05.2022.

Ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на обстоятельство оплаты основного долга, завил ходатайство о снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) подлежащей взысканию неустойки, а также представил контррасчет неустойки до 31.03.2022.

27.06.2022 через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Согласно ходатайству об уточнении исковых требований истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил частичный отказ от иска, с учетом полной оплаты ответчиком основного долга, и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика 130 991 рубль 21 копейку неустойки, начисленной за период с 01.03.2022 по 31.05.2022.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил, что частичный отказ истца от предъявленных по настоящему делу исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, доказательства этого в порядке п. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.  

В связи с этим арбитражный суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ считает необходимым принять уточнение иска и отказ от исковых требований в части основного долга и прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании 400 000 рублей задолженности по оплате цены товара согласно УПД № ЗНО000004678 от 30.12.2021, УПД № ЗНО000004677 от 30.12.2021, УПД № ЗНО000000123 от 17.01.2022, на основании подпункта 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 20.08.2016 истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, заключен договор поставки (далее договор), согласно условиям которого истец обязался отдельными партиями передавать покупателю технические жидкости и масла, аксессуары и запчасти на транспортные средства, товары автомобильной химии (далее товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата каждой партии товара производится покупателем путем перечисления стоимости товара на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа на 60 календарных дней с момента отгрузки товара поставщиком.

Как предусмотрено в п. 5.1.5 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0.1 % от стоимости несвоевременно оплаченных товаров за каждый день просрочки.

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам истец во исполнение договора поставил ответчику товар, всего на сумму 3 183 630 рублей, часть цены которого в размере 400 000 рублей ответчиком истцу в установленный в договоре срок оплачена не была.

Представленными в материалы дела платежными поручениями № 160, № 159 от 19.05.2022 и № 169 от 30.05.2022, всего на сумму 400 000 рублей, подтверждается то обстоятельство, что ответчик оплатил сумму основного долга по настоящему делу в полном объеме после принятия искового заявления по настоящему делу к производству.

Спорная по настоящему делу сумма начисленной истцом согласно п. 5.1.5 договора в связи с просрочкой оплаты цены товара неустойки за период с 01.03.2022 по 31.05.2022 ответчиком истцу на момент рассмотрения настоящего дела не уплачена, несмотря на направление истцом ответчику соответствующей письменной досудебной претензии.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по делу уточненные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению частично, в размере  76 527 рублей 99 копеек по следующим основаниям.

Фактически по договору между истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, сложились обязательственные отношения по договору поставки согласно нормам Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В связи с этим, поскольку ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 486, ст. 506, п. 1 ст. 516 ГК РФ, п. 3.3 нарушил срок исполнения обязательства по оплате цены товара по названному договору, истец на основании ст.ст. 307, 330 ГК РФ, п. 5.1.5 договора вправе требовать взыскания с ответчика начисленной на просроченную к оплате цену названного товара неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для освобождения должника от начисления финансовых санкций в виде неустойки в период с 01.04.2022, а также за последующий период до окончания моратория.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично, в размере 76 527 рублей 99 копеек за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 суд отказывает по приведенным обстоятельствам ввиду отсутствия правового основания начисления неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, судом установлено следующее.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик по настоящему делу не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения обязательства значительно ниже подлежащей взысканию неустойки.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, исходя из толкования пункта 5.1.5 договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что неустойка, исчисленная в соответствии с положениями заключенного договора, соразмерна последствиям нарушения обязательства. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для ее снижения, не имеется.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит отклонению.

Государственная пошлина за рассмотрение иска в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Так, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца как в части удовлетворенных требований, так и в части прекращения производства по делу, поскольку основной долг в полном объеме оплачен  ответчиком после подачи иска в суд, а в непокрытой части с учетом фактического увеличения суммы иска за счет суммы неустойки государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (13620-13509=111). В части размера отказанных исковых требований возмещение расходов по уплате государственной пошлины истцу не производится и остается в федеральном бюджете.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять частичный отказ от иска в части взыскания основного долга, производство по делу в части взыскания 400 000 (четыреста тысяч) рублей основного долга прекратить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Автогород» о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащей взысканию неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автогород»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Знак-Ойл» 76 527 (семьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 99 копеек неустойки, начисленной за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, а также 12 222 (двенадцать тысяч двести двадцать два) рубля расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Знак-Ойл»  в доход федерального бюджета 111 (сто одиннадцать) рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                  Хижинский А.А.