АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-5123/2018

19 июня 2018 года

г. Ставрополь

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, , г. Волгоград к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго»,                                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Горно-Алтайск, о взыскании 3 774 руб. 69 коп. страхового возмещения, 3 510 руб. неустойки, 15 000 руб. убытков, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 721 руб. 09 коп. расходов на отправку корреспонденции,                         2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» (далее – ООО «НСГ –Росэнерго») о взыскании 3 774 руб. 69 коп. страхового возмещения, 3 510 руб. неустойки, 15 000 руб. убытков, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 721 руб. 09 коп. расходов на отправку корреспонденции, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы наличием страхового случая, наступившего в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), и невыплатой ответчиком полной страховой суммы вследствие проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определением от 29.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В рамках установленного судом срока ответчик представил отзыв, в котором возражал против иска.

Стороны извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о движении настоящего дела, а также имеющиеся в деле материалы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.stavropol.arbitr.ru.

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся в нем материалам, в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требованиями необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

15 сентября 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Лада 219059-010,                 г/н а558аа-26, под управлением водителя ФИО2, автомобиля Лада 219410, г/н а106см-126,  принадлежащего на праве собственности ФИО3, в результате чего последнее транспортное средство получило механические повреждения. 

Согласно справке о ДТП от 15.09.2017 виновником ДТП признан водитель                                                   ФИО2 

Гражданская ответственность потерпевшего на момент аварии была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № 0727226300.

10 октября 2017 года представитель ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Случай был признан страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 7 925 руб. 31 коп. (платежное поручение № 1458 от 25.10.2017.

Не согласившись с размером страховой выплаты, потерпевший обратился к ИП ФИО4 о проведении независимой экспертизы.

Согласно заключению № 337-17 от 02.11.2017 ИП ФИО4 стоимость ремонта с учетом износа составляет 11 700 руб.

20 ноября 2017 года в адрес ответчика была направлены претензия о доплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения которой, в выплате отказано.

04 декабря 2017 года между Гробовым Ф.Ф.(цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 17-558С-КБР, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения повреждений автомобилю Лада 219410, г/н а106см-126, в результате ДТП, произошедшего 15.09.2017.

Цессионарий выплатил цеденту за уступленное право денежные средства в размере         9 300 руб. (пункт 1.2 договора уступки).

08 декабря 2017 года между ФИО5(цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 17-00558С-КБР/1, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения повреждений автомобилю Лада 219410, г/н а106см-126, в результате ДТП, произошедшего 15.09.2017.

07 февраля 2018 года истец направил ответчику претензию о несогласии с размером произведенной выплаты.

Полагая, что ответчик не исполнил обязательство, истец обратился с настоящим иском в суд.

Анализ условий договоров уступки права требования свидетельствует о том, что предметы указанных договоров согласованы надлежащим образом, поскольку позволяют определить как основание возникновения соответствующего обязательства, так и его размер. Выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу в рамках этого договора. Данные договоры не содержит условия о безвозмездности. Стороны по указанным договорам не лишены права на требование возмещения за уступленное право либо принятый долг, поскольку иное не установлено соглашением сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что соглашения об уступке права требования (цессии) оформлены в соответствии со статьями 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не содержат условий, противоречащих положениям главы 24 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в пункте 2.1 данной статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона № 40-ФЗ, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

В соответствии с п. 3.6.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства: «Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов)».

Согласно п. 7.1 Единой методики: «Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных. Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике».

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, с учетом границ экономических регионов РФ (п. 7.4 Единой методики).

В представленной истцом экспертизе № 337-17 от 02.11.2017 указаны детали, повреждение которых не подтверждены фотоматериалом и не отражены в справке о ДТП, в частности дверь задка – окраска. В связи с этим добавлены сопутствующие работы, в частности: АКБ – с/у, дверь задка – с/у, колесо заднее левое и правое – с/у, обивка панели задка – с/у, стекло двери задка – с/у, молдинг двери задка – с/у..

Представленное истцом заключение эксперта о размере ущерба, причиненного транспортному средству, не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку не соответствует Единой методике.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ДТП и наступления страхового случая сторонами не оспаривается, однако между ними возник спор об оценке размера ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. Стороны подтвердили возмещение страховой выплаты в сумме 7 3925 руб.        31 коп.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение эксперта ООО «Спектр»           № 186/10/17 от 19.10.2017, признает, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, и признает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу. Оценив указанное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд признает его достаточным для подтверждения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Проверив доказательства на допустимость, суд приходит к выводу, что экспертное заключение № 337-17 от 02.11.2017 не отвечает требования допустимости, так как выполнено с нарушением законодательства об ОСАГО, а именно с нарушением Единой методики.

Несогласие истца с заключением ООО «Спектр» № 186/10/17 от 19.10.2017 не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для отказа в принятии экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Тем самым доводы истца об уклонении страховщиком от исполнения обязательств по страховой выплате являются недостоверными и противоречат в совокупности материалам дела.

Также суд отмечает, что при обращении в суд с настоящим иском, истцом в нарушение правил статьи 65 АПК РФ доказательств производства ремонта поврежденного транспортного средства на спорную сумму страхового возмещения не представлено.

Ответчиком произведена страховая выплата в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, которая объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства.

Доказательств обратного истцом не представлено, в том числе не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

Истцом к взысканию заявлен не фактический ущерб, понесенный в связи с проведением восстановительных работ поврежденного автомобиля, а лишь оценочная сумма ущерба, которая с фактическими затратами на ремонт транспортного средства не связана.

Таким образом, суд считает, что истцом документально не подтвержден размер взыскиваемого ущерба. Представление суду экспертного заключения не является достаточным доказательством нарушения прав потерпевшего.

На основании изложенного, требования о взыскании страхового возмещения и производных выплат не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и неустойки, оснований для взыскания расходов на оплату услуг оценщика, представителя и иных судебных расходов у суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возложению на истца.

Руководствуясь статьями  110, 167, 168, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                И.В. Подфигурная