ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3027/2024

Дело № А41-21693/19

22 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «ЦТИ» на определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2024 по делу  № А41-21693/19,

УСТАНОВИЛ:

19.03.2019 г. в Арбитражный суд Московской области обратился кредитор ООО «Трест Общественного Питания» (ИНН 

<

***>) о признании должника ООО «Артель Строительный АИСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 г. в отношении ООО «Артель Строительный АИСТ» введена процедура банкротства - наблюдение. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2020 г. должник ООО «Артель Строителей АИСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должником ООО «Артель Строителей АИСТ» утвержден ФИО2, член НП Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих "Развитие". 

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019 г. требование ООО «Эпицентр» в размере 241 600 руб. основной долг, 7 832 руб. расходы по уплате госпошлины, 20 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Артель Строительный АИСТ» (ИНН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 г. в порядке процессуального правопреемства заменен кредитор ООО «Эпицентр» на АО «ЦТИ» в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Артель Строителей АИСТ» с требованием на сумму 241 600 руб. основной долг, 7 832 руб. расходы по уплате госпошлины, 20 000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

В Арбитражный суд Московской области поступила жалоба ООО «Эпицентр», в которой кредитор просит суд признать не соответствующими требованиям ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», а также не отвечающим принципам разумности и добросовестности бездействие конкурсного управляющего ООО «Артель строителей АИСТ» ФИО2 в части нераскрытия информации о составе текущих расходов должника, непредставления первичных документов, подтверждающих текущие расходы должника, непредставления в налоговые органы бухгалтерской и финансовой отчетности должника, непринятия мер для принудительного взыскания задолженности с дебитора ООО «ОМОБК», неисполнения требований законодательства об открытии специального счета должника для приема задатков, а также действия конкурсного управляющего в части отнесения к первой очереди текущих расходов должника судебных расходов временного управляющего в сумме 26 110 руб., почтовых расходы в сумме 22 869 руб. и прочих услуг в сумме 301 018 руб., в части выплаты вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 2 924 193 руб. и выплаты денежных средств в сумме 2 327 677 руб. с назначением платежа «Платеж 1 очереди, возмещение судебных расходов арбитражного управляющего».

Определением от 24.01.2024 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении жалобы отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ЦТИ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В обоснование своей жалобы на действия конкурсного управляющего должника заявитель ссылается на то, что в отчете конкурсного управляющего не расшифрованы и не подтверждены первичными документами судебные расходы временного управляющего на сумму 26 110 рублей. 

Между тем, 24 марта 2020 г. временным управляющим в Арбитражный суд Московской области направлено ходатайство о приобщении отчета временного управляющего, анализа финансового состояния должника и протокола первого собрания кредиторов (исх. № Н24/03/2020-2) к которому приобщены документы, подтверждающие расходы временного управляющего. 

Кроме того, отчет временного управляющего, с приложением расходов, был представлен конкурсным кредиторам на собрании кредиторов 20 марта 2020 г., в том числе и ООО «Эпицентр». 

Отчет принят к сведению без замечаний. 

Заявитель в жалобе ссылается на то, что конкурсным управляющим необоснованно отнесено к первой очереди реестра текущих требований почтовые расходы на сумму 22 869 рублей и прочие услуги на сумму 301 018 рублей (нотариус, ИП Козлов, ООО «Виндали» и т.п.). 

Почтовые расходы на сумму 22 869 рублей возникли в связи с необходимостью отправки запросов арбитражного управляющего, связанных с мероприятиями процедуры банкротства и относятся к первой очереди текущих платежей, равно как и прочие расходы на сумму 301 018 рублей. 

Подтверждение расходов представлялось для ознакомления конкурсным кредиторам на соответствующих собраниях кредиторов по мере образования расходов и направлялось вместе с протоколами собраний кредиторов в арбитражный суд Московской области. 

Довод о том, что в нарушение абз.11 пункта 2 ст. 143 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 11 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 №299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» конкурсным управляющим не расшифрован и не подтвержден первичными документами текущих расходов 5 очереди в сумме 7 050 510 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Размер требований пятой очереди текущих платежей составлен на основании данных бухгалтерского учета, предоставленных бывшим руководителем должника ФИО3, уточнен по состоянию на 14.01.2024 г. и составляет 6 223 756,77 руб., из которых: 2 337 624,77 руб. налоги, 3 886 132 руб. прочие требования. 

Расшифровка представлена в материалы дела. 

Кредитором также обращено внимание суда на то, что согласно отчету конкурсного управляющего конкурсный управляющий выплатил себе вознаграждение в сумме 2 924 193 руб. 

При этом конкурсный управляющий наделен полномочиями и вознаграждением в сумме 30 000 руб. в месяц согласно решению Арбитражного суда Московской области от 25.05.2020 года. 

С учетом назначенного вознаграждения и срока конкурсного производства выплаченное вознаграждение превышает назначенное более, чем в два раза. 

Также согласно отчету о движении денежных средств конкурсный управляющий в период с 04.03.2021 года по 13.06.2023 года выплатил себе денежные средства в сумме 2 327 677 руб. с назначением платежа «Платеж 1 очереди, возмещение судебных расходов арбитражного управляющего». Тогда как отчет конкурсного управляющего сведения о судебных расходах конкурсного управляющего в сумме 2 327 677 руб. не содержит. 

Денежные средства выплачены конкурсным управляющим себе лично без каких-либо правовых оснований. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 30 июня 2021 года фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего должника ООО «Артель Строителей АИСТ» увеличено до 100 000 руб. ежемесячно. 

Размер вознаграждения временного управляющего за период процедуры наблюдение составляет 358 064 рублей. 

Вознаграждение конкурсного управляющего за период с 26.05.2020 года по 14.07.2021 г., исходя из размера 30 000 рублей ежемесячно, составляет 395 806 рублей.

Вознаграждение конкурсного управляющего за период с 15.07.2021 г. по 31.12.2023 г., исходя из размера 100 000 рублей ежемесячно, составляет 3 114 838,70 рублей. 

Согласно ст. 134 Закона о банкротстве, вознаграждение арбитражного управляющего погашается в составе первой очереди текущих платежей.

Указанная кредитором сумма выплат конкурсному управляющему включает в себя как расходы конкурсного управляющего, так и его вознаграждение, размер которого указан выше и существенно выше выплаченной сумме. 

Также в нарушение вменено непредставление в налоговые органы налоговой и финансовой отчетности ООО «Артель строителей АИСТ». 

Указанный довод является предположительным и документально не подтвержден в связи, с чем отклоняется судом как несостоятельный.

Конкурсным управляющим привлечен специалист для ведения бухгалтерского учета должника, а также приобретено право использования программного обеспечения для сдачи отчетности в ФНС (СБИС). 

Довод о том, что в нарушение пункта 40.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 23.07.2009 года конкурсный управляющий ООО «Артель строителей АИСТ» при проведении торгов осуществляет прием задатков заинтересованных лиц, минуя специальный счет должника, отклоняется судом. 

Сведения об открытых счетах должника отражены конкурсным управляющим в его отчете. 

Так, у ООО «Артель строителей «АИСТ» открыты счета в ПАО «Сбербанк» г. Хабаровск № 40702810350000034650 - основной счет и № 40702810150000034656 – задатковый. 

Все задатки при проведении торгов перечисляются на специальный задатковый счет. 

Заявитель также указал, что конкурсный управляющий не принимал мер для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2021 года по делу №А51-17032/2018 в отношении ООО «ОМО-БК» (не направлял исполнительный лист в ФССП России для принудительного исполнения). 

При этом ООО «ОМО-БК» является основным кредиторов ООО «Артель строителей АИСТ». 

При оценке бездействия конкурсного управляющего указанное должно быть принято во внимание, так как очевидно, что не принимая меры для принудительного взыскания задолженности с ООО «ОМО-БК», конкурсный управляющий действовал в интересах основного кредитора, в ущерб остальным кредиторам и должнику. 

Вместе с тем, право требования к ООО «Организация многопрофильного обслуживания-БК», 692806, 

<

...>, ИНН2503032764 на сумму 29 405 300,12 рублей, возникло на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 18 июня 2021 года по делу № А51-17032/2018. 

Конкурсным управляющим был получен исполнительный лист серия ФС № 023518128 от 21.02.2022 г., который направлен в ССП по г. Большой Камень, но так и не был исполнен несмотря на неоднократные обращения конкурсного управляющего и жалобы. 

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о бездействии по взысканию дебиторской задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий разработал Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и представил его на утверждение конкурсным кредиторам, которые утвердили его (Протокол собрания кредиторов от 25.02.2021 г., от 17.02.2022 г. и от 03.11.2022 г.). 

Сформированы следующие лоты: 

ЛОТ №1: «право требования к 1. ООО БДРМ, 692806 

<

...> на сумму 544999,99 р., 2. ООО МКС, 692806, 

<

...> ИНН 

<

***> на сумму 436170,00 руб., 3. ИП ФИО4, 215814 Смоленская обл., Ярцевский р-н, д. Зубово ИНН 

<

***> на сумму 717249,00 руб., 4. ИП ФИО5, 690012 

<

...> ИНН 

<

***> на сумму 8 420 руб., 5. ИП ФИО6, 6228242 Ханты-Мансийский АО-Югра, 

<

...> 

<

***> на сумму 863940,00 р., 6. МУП Горхоз, 692801 

<

...> ИНН 

<

***> на сумму 2176,37 руб., 7. ООО Кронар (ООО СИТИЛИНК), 105122 

<

...> эт. 1 пом. 1 ком. 51 ИНН 

<

***>, на сумму 8420,00 р., 8. ООО МОСФАСАД, 129344 

<

...> эт. 1 пом. III, ком. 1 ИНН 

<

***> на сумму 65697,32 руб., 9. ООО Сервис-Восток, 692802 

<

...> на сумму 75550,00, 20. ООО СтройВиД, 215800 Смоленская обл. г. Ярцево ул. Гагарина д. 1 эт. 1 оф. 1 НН 6727030143 на сумму 1497050,00 руб. основного долга и 1156288,32 руб. неустойки, 11. ООО СТРОЙСЕРВИС-ДВ, 692801, 

<

...> ИНН 

<

***> на сумму 318843,25, 12. ООО УССУРМАСТЕРСТРОЙ, 692548 Приморский край, г. Уссурийск, 

<

...> ИНН 

<

***> на сумму 606785,00, 13. ООО АВАКС ТЕЛЕКОМ, 105066 

<

...>, Ц, эт. 0 ком. 36 оф. 11 ИНН 

<

***> на сумму 3000,00 Всего на 6 303 982,30»; 

ЛОТ №2 - «право требования к ООО "АМУР", 692548 

<

...>, ИНН 

<

***> на сумму 6 086 701,18р.»; 

ЛОТ №3 – «право требования к ООО «Приморский канат», 692806, 

<

...>, ИНН2503014733 на сумму 5 496 260,82»; 

ЛОТ №4 – «право требования к ООО «Организация многопрофильного обслуживания-БК», 692806, 

<

...>, ИНН2503032764 на сумму 29 405 300,12». 

Начальная цена лотов определена конкурсными кредиторами в размере: 

Лот №1 - 1 917 144,79 рублей; 

Лот №2 – 4 260 690,83 рублей; 

Лот №3 – 3 847 382,57 рублей; 

Лот №4 – 20 583 710,08 рублей. 

Для целей реализации имущества должника, конкурсным управляющим заключен договор № ЭТП-1045-Б оказания услуг по проведению торгов по продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в делах о банкротстве на электронной площадке «Новые информационные сервисы» от 21.09.2021 года. 

В соответствии требованиями ст. 110, 111, 139 и 140 Закона о банкротстве, проведены торги на ЭТП АО «Новые информационные сервисы». 

Первоначальные и повторные торги по продаже дебиторской задолженности должника не состоялись по причине отсутствия заявок участников, не смотря на соблюдение конкурсным управляющим порядка опубликования о предстоящих торгах в официальном издании (газете Коммерсантъ) и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве на fedresurs.ru. 

При этом суд учитывает, что продажа осуществлялась с небольшим дисконтом, однако, заявок от покупателей не поступило. 

Результаты торги не оспаривались ни самим ФИО3 ни конкурсными кредиторами должника, ни участниками торгов. 

Фактическая цена реализации сложилась в результате торгов в форме публичного предложения и не зависела от конкурсного управляющего. 

При таких обстоятельствах, реализация обязанности конкурсного управляющего выполнена в полном объеме, в соответствии с действующим законодательством о банкротстве и в порядке, определенном конкурсными кредиторами на наиболее выгодных условиях для пополнения конкурсной массы. 

Иные вариации, предложенные подателем жалобы являются предположительными и документально не подтверждены, в том числе в связи с тем, что в отношении ООО «Организация многопрофильного обслуживания-БК» с начала 2020 года неоднократно возбуждалось производство по делу о банкротстве А51- 2128/2020, А51-3679/2021, А51-8155/2021, А51-1422/2022. 

Производство по делу А51- 23124/2022 в настоящий момент на рассмотрении суда. 

Доводы АО «ЦТИ» о заинтересованности конкурсного управляющего и совершении им действий в пользу кредитора ООО "ОМО-БК" являются предположительными и документально не подтверждены в связи, с чем отклоняются судом как несостоятельные. 

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения конкурсным управляющим требований закона и неисполнение своих обязанностей. 

Таким образом, заявителем не представлены документальные доказательства, что конкурсным управляющим ФИО2 вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего нарушены права или законные интересы заявителя жалобы. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2024 по делу  №А41-21693/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

А.В. Терешин

Судьи 

 

В.П. МизякВ.А. Мурина