Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-34922/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоМальцева С.Д.,

судейКрюковой Л.А.,

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Штрек Е.В. кассационную жалобу акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» на постановление от 13.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-34922/2022 по иску акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (630099, Новосибирская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Держава» (630106, 

<

...>, квартира 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции приняли участие представители: акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» - ФИО2 по доверенности от 19.10.2023; общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Держава» - ФИО3 по доверенности от 16.08.2023.

Суд установил:

акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Держава» (далее – компания ответчик) о взыскании расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета (далее – ОДПУ) в размере 14 283 руб. 85 коп.

Решением от 08.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья ФИО4) исковые требования удовлетворены частично: с компании в пользу общества взыскано 2 853 руб. 82 коп. задолженности, разрешен вопрос о судебных расходах; в остальной части иска отказано.

Постановлением от 13.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 08.06.2023 изменено, принят новый судебный акт, которым с компании в пользу общества взыскано 482 руб. 76 коп. задолженности, разрешен вопрос о судебных расходах; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, в нарушение норм процессуального права вышел за пределы заявленных в апелляционной жалобе доводов, ухудшив положение истца; полагает, что судами неверно определен момент начала течения срока исковой давности, по мнению заявителя, его необходимо исчислять с 30.04.2015 (справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3), а не с даты первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии - 02.12.2014. Кроме того, по утверждению кассатора, прибор учета (далее – ПУ) коммунального ресурса допущен в эксплуатацию 01.01.2015, что также свидетельствует об ошибочном исчислении судами срока исковой давности, право истца на обращение в суд фактически возникло по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию ОДПУ, поскольку единое решение собственников многоквартирного дома (далее – МКД) отсутствовало.

Несмотря на то, что общество просит об отмене обоих судебных актов, предметом проверки суда округа фактически является апелляционное постановление, как итоговый судебный акт, в редакции которого завершено производство по исковым требованиям.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), ответчик возражает против доводов заявителя, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заедании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в письменном виде.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в управлении ответчика находится МКД, расположенный по адресу: 

<

...>.

Собственниками помещений МКД в соответствии с требованиями части 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) ОДПУ тепловой энергии и горячей воды не установлен.

Во исполнение части 12 статьи 13 Закона № 361-ФЗ для выполнения работ по установке в МКД ОДПУ между акционерным обществом «Новосибирскгортеплоэнерго» (далее – общество «НГТЭ») (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Интегратор энергетического комплекса» (подрядчик) заключен договор на установку прибора учета от 28.06.2013 № 180/2013, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить по поручению заказчика комплекс работ, в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к договору), по установке узлов учета тепловой энергии и горячей воды в Первомайском, Советском и Октябрьском районах города Новосибирска (поручение № 36), на объектах, согласно реестру потребителей для установки узлов учета в Первомайском, Советском и Октябрьском районах города Новосибирска (приложение № 2 к договору) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора. 

Актом допуска к эксплуатации узла учета тепловой энергии и горячей воды от 02.12.2014 (далее – акт от 02.12.2014) установленный в МКД ОДПУ введен в эксплуатацию. Справка о стоимости выполненных подрядчиком работ (по форме КС-3) подписана 30.04.2015

Между обществом «НГТЭ» (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 25.01.2019 (далее – договор цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, проистекающее из смысла пункта 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ к собственникам помещений в МКД, в которых от имени цедента произведена установка (замена) ПУ тепловой энергии и горячей воды, оплата расходов на их установку. 

Ссылаясь на то, что компания не исполнила обязанность по возмещению расходов, связанных с установкой ОДПУ в полном объеме, в связи с чем у ответчика возникла задолженность в размере 14 283 руб. 85 коп., предварительно направив претензию, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 200, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 13 Закона № 261-ФЗ, пунктами 2, 5, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (далее – Обзор от 23.12.2015), пунктах 1, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43).

Исходя из подтвержденного факта установки ОДПУ в МКД, находящегося в управлении ответчика, его обязанности компенсировать истцу расходы на оснащение МКД ОДПУ с учетом уступленного обществом «НГТЭ» права требования, проанализировав график поступления от собственников платежей, приняв во внимание заявление компании о пропуске обществом срока исковой давности, который начал течь с момента возникновения обязательства, то есть с даты первичного допуска ПУ в эксплуатацию, исчислив таковую применительно к каждой квартире с учетом пятилетней рассрочки платежей, учтя приостановление срока исковой давности на период урегулирования спора в претензионном порядке, суд счел иск подлежащим частичному удовлетворению.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 161, 162 ЖК РФ пунктами 16, 38(1) Правил № 491, пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), пунктом 17 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, с выводами суда первой инстанции относительно возникновения обязательства по оплате - с даты первичного допуска в эксплуатацию узла учета горячего водоснабжения, то есть с 02.12.2014, согласилась.

Вместе с тем, признав неверным исчисление судом первой инстанции срока исковой давности без исчисления срока исковой давности по повременным платежам, подлежащим внесению за конкретные месяцы, повторно проверив обоснованность требований с учетом данной периодичности осуществления расчетов (календарный месяц), апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, взыскал с компании в пользу общества 482 руб. 76 коп. за период ноябрь - декабрь 2019 года в соответствии со справочным расчетом истца, произведенным с применением механизма ежемесячного исполнения обязательства по оплате с разбивкой по каждой квартире с учетом срока исковой давности и произведенных оплат.

Оценив кассационные доводы истца, сопоставив их с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу о правильном разрешении спора апелляционной коллегией по существу.

На основании пункта 38(1) Правил № 491 в случае, если собственники помещений в МКД до 01.01.2013 не обеспечили оснащение дома ОДПУ используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ установлен ОДПУ, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором данного пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 38(1) Правил № 491 счета на оплату расходов на установку ОДПУ с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ установку ОДПУ. Доля расходов на установку ОДПУ, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Из приведенных положений следует, что ресурсоснабжающая организация (далее – РСО), осуществившая оснащение МКД ПУ, вправе взыскать напрямую с собственников помещений МКД денежные средства в возмещение своих расходов на установку ОДПУ путем выставления соответствующих счетов, в случае, если данные расходы не учтены в составе платы за содержание и ремонт общего имущества.

Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ всех коммунальных ресурсов.

В силу статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 16 Правил № 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в МКД, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать способ управления путем заключения договора управления МКД с управляющей организацией, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии с частью 1, пунктом 5 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, в соответствии с Правилами № 354.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.

В силу пункта 1 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделено полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с РСО (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491). Вступая в договорные отношения с собственниками помещений в МКД управляющая организация является надлежащим ответчиком по иску РСО о взыскании расходов на установку ОДПУ (пункт второй Обзора от 23.12.2015).

Поскольку гражданам - собственникам помещений в МКД предоставляется пятилетняя рассрочка по внесению своей части расходов на установку ОДПУ, то обязательства управляющей организации перед РСО в соответствующий момент времени не могут превышать совокупность обязательств собственников помещений в МКД (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912, от 02.07.2015 № 303-ЭС15-2333, от 26.10.2015 № 310-ЭС15-7676).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из пункта 15 Постановления № 43, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дел.

По пункту 24 Постановления № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из специфики сложившихся между сторонами правоотношений, установив, что собственниками помещений в МКД в нарушение требований части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ не принято мер по оснащению домов ОДПУ, такая обязанность исполнена обществом «НГТЭ», передавшим права требования расходов, понесенных в связи с установкой средства измерения, обществу, признав ответчика управомоченным лицом по получению от собственников помещений, расположенных в спорных МКД, платежей по компенсации понесенных расходов на их оснащение ОДПУ и возмещение издержек, связанных с принудительным взысканием задолженности, приняв во внимание заявление компании о пропуске обществом срока исковой давности, который начал течь с момента возникновения обязательства, определив такой момент датой первичного допуска ПУ в эксплуатацию, исследовав подлежащий применению в отношениях по возмещению расходов порядок внесения повременных платежей с учетом особенностей исчисления срока исковой давности с разбивкой по каждой квартире и пятилетней рассрочки оплаты, апелляционный суд пришел к правомерным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска в части.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Аргументы кассатора о том, что судами неверно определен момент начала течения срока исковой давности, таковой необходимо исчислять с 30.04.2015 (справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3), а не с даты первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии - 02.12.2014, не принимаются во внимание окружным судом с учетом следующего.

Предусмотренный положениями части 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ порядок оборудования МКД средствами измерения подчинен условиям договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, существенным условием которого является положение об оплате цены, определенной таким договором, равными долями в течение пяти лет с даты его заключения, за исключением случая, если потребитель выразил намерение оплатить цену, определенную таким договором, единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Обстоятельств заключения в настоящем деле такого договора документа не установлено, однако положения пункта 3 статьи 434 ГК РФ полагают возможным считать договор заключенным в ситуации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Обеспечение ресурсоснабжающей организации возможности оборудовать МКД ОДПУ определенно указывает на совершение подобных действий лицом, осуществляющим управление общим имуществом, с учетом чего дата совершения таких действий свидетельствует о наличии договора на установку ОДПУ, имеет юридическое значение в целях исчисления начала периода рассрочки.

Кроме того, действия РСО по монтажу и установке ОДПУ, предполагающие поступление данной вещи в состав общего имущества МКД, по своим признакам соответствует отношениям по договору купли-продажи, расчет в рамках которого, согласно положениям статьи 486 ГК РФ, предполагает возникновения такого обязательства после передачи товара покупателю. 

В настоящем деле судами верно учтено, что именно акт от 02.12.2014 в должной степени фиксирует состоявшееся со стороны предоставление, завершающее порядок установки ОДПУ, а также фиксирующее наличие договорных отношений, необходимых в целях исчисления рассрочки. При этом отношения правопредшественника истца с лицом, непосредственно установившим ОДПУ, не порождают прав и обязанностей для ответчика в силу положений статьи 308 ГК РФ.

Таким образом, обстоятельства начала исчисления периода рассрочки являлись предметом надлежащей правовой оценки судов обеих инстанций, верно установлены применительно к буквальному толкованию положений статьи 13 Закона № 261-ФЗ.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Доводы жалобы относительного нарушения норм процессуального права, выхода апелляционной инстанции за пределы апелляционной жалобы при принятии постановления, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, 168, 169, 271 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, повторно рассматривая спор по существу, применительно к доводам общества об исчислении срока исковой давности, предложил представить сторонам альтернативный расчет задолженности с учетом срока исковой данности по каждому из повременных платежей.

Во исполнение указаний суда второй инстанции от истца поступили два альтернативных расчета (представлены в материалы электронного дела 01.09.2023) с применением механизма годового и ежемесячного исполнения обязательства по оплате с разбивкой по каждой квартире с учетом срока исковой давности и произведенных платежей, проанализировав которые, апелляционная коллегия признала ошибочным произведенный судом первой инстанции расчет с разбивкой суммы задолженности по годам, руководствуясь расчетом истца, произведенным с применением механизма ежемесячного исполнения обязательства, правомерно усмотрев основания для изменения решения суда первой инстанции.

С учетом характера заявленных исковых требований, связанных с реализацией прав собственников на организацию учета коммунальных услуг, занимаемых сторонами процессуальных позиций, апелляционный суд верно осуществил проверку решения Арбитражного суда Новосибирской области в пределах, определяемых апелляционной жалобой с учетом представленных дополнительных объяснений по существу спора.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

При вынесении постановления суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Оснований для отмены состоявшегося судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-34922/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.Д. ФИО5

СудьиЛ.А. ФИО6

ФИО1