Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru; 

Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А54-9225/2020

г. Рязань

20 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 июня 2024 года. 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котовой А.С.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мо- стяевой Л.А.,  

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения  по делу А54-9277/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО1 (390047, г. Рязань, ОГРНИП 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (601762,  Владимирская область; ОГРНИП 

<

***>)  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Меридиан" (101000, 

<

...> Спасоглинищевский, д.6/1, пом.I, комн.6, оф.3, подвал), ООО "Умка" (ИНН  

<

***>; 601362, 

<

...>), временного управляющего ООО "Умка" ФИО3,  

о возмещении стоимости, переданного по договору безвозмездного пользования  оборудованием № 05/20 от 13.02.2020 оборудования в сумме 30000 руб., пени за нарушение срока возврата оборудования в сумме 1230 руб., начисленных за период с  09.09.2020 по 19.10.2020, дальнейшее начисление пени в размере 0,1% от стоимости  оборудования в размере 30000 руб., производить с 20.10.2020 по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки, судебных расходов на оплату услуг  представителя в сумме 30000 руб. (с учетом уточнения).  

при участии в судебном заседании: 

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о возмещении стоимости, переданного по договору безвозмездного пользования  оборудованием № 05/20 от 13.02.2020 оборудования в сумме 30000 руб., пени за нарушение срока возврата оборудования в сумме 36900 руб., начисленных за период с  09.09.2020 по 19.10.2020, дальнейшее начисление пени в размере 3% от стоимости оборудования в размере 30000 руб., производить с 20.10.2020 по день фактического испол- 

нения обязательств за каждый день просрочки, судебных расходов на оплату услуг  представителя в сумме 30000 руб.  

Определением суда от 22.03.2021, в соответствии со статьей 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Меридиан", ООО "Умка", временный управляющий ООО "Умка" Опа- рин ФИО4.  

16.02.2022 от истца поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований в  части взыскания пени за нарушение срока возврата оборудования до суммы 1230 руб.  за период с 09.09.2020 по 19.10.2020, пени исчисленные с 20.10.2020 года до момента  фактического исполнения обязательств, в размере 0,1 от суммы 30 000 руб. за каждый  день просрочки.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2023 по делу А549225/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023  решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2023 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2023 решение  Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А54-9225/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2024 с индивидуального предпринимателя ФИО2 (601762, Владимирская область;  ОГРНИП 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (390047, г. Рязань, ОГРНИП 

<

***>) взыскана стоимость  оборудования в сумме 30000 руб., пени в размере 285,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1940 руб., расходы по оплате услуг представителя  9698 руб. Дальнейшее начисление пени производить на сумму долга 30000 руб., начиная с 20.10.2020 по день фактической уплаты денежных средств в размере двукратной  учетной ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исключая  период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от  28.03.2022 № 497. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано,  кроме того индивидуальному предпринимателю ФИО1  (390047, г. Рязань, ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета Российской  Федерации возвращена госпошлина в сумме 6763 руб., уплаченную по платежному поручению № 40 от 27.11.2020.  

Однако при вынесении решения судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов в связи с подачей апелляционной и кассационной жалобы.  

В соответствии со статьями 156, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в  деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого  решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в  деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.  

В соответствии с частью 2 указанной статьи вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие  в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим обра- 

зом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.  

Из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Истцом при подаче апелляционной и кассационной жалобы были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб. и 3000 руб., соответственно.  

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что в случае частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (601762, Владимирская область; ОГРНИП 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (390047, г. Рязань, ОГРНИП  

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы в сумме 2909 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 2909 руб.  

В удовлетворении остальной части отказать. 

Дополнительное решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.  

Судья А.С. Котова