АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-32219/2019

09 октября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-32219/2019 по  иску общества с ограниченной ответственностью "Профдизель" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Подводсибстрой"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 026 900 руб. 00 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 18.12.2018г.; ФИО3, представитель по доверенности от 09.09.2019г.; директор ФИО4, паспорт. 

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 11.06.2019г. №11/2019; ФИО6, представитель по доверенности от 01.10.2019г. №15/2019.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Профдизель" (далее -  общество "Профдизель") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Подводсибстрой" (далее - общество "Подводсибстрой" ) о взыскании 1 026 900 руб. 00 коп.,  в том числе: 978 000 руб. – сумма основного долга по оплате работ в рамках договора № ПД6-013 от 22.03.2016г., 48 900 руб. – сумма неустойки, начисленной на основании п. 5.1 договора за период с 24.06.2016г. по 21.03.2019г. 

Определением от 11.06.2019г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

08.07.2019г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в отзыве. Ответчик ссылается на то, что договор № ПД6-013 от 22.03.2016г. не подписан лицами, имеющими право действовать от имени юридических лиц, договор не был подписан со стороны истца, оригинал договора у ответчика отсутствует, соответственно договор не заключен.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что предмет договора сторонами не конкретизирован, поскольку в договоре и в спецификации отсутствуют характеристики детали, а также в договоре отсутствуют сроки выполнения работы. Также ответчик указывает, что работы не были выполнены истцом, поскольку ответчиком в адрес истца не направлена заявка на изготовление детали, не предоставлен объект для выполнения работ, не осуществлена оплата в соответствии с п.2.1 договора, в адрес ответчика от истца не поступало извещение о готовности работ к сдаче, акта о выполненных работах, сам результат работ отсутствует, не направлены счета на оплату, в актах сверок за 2016 и 2017 года такая задолженность отсутствует. Отзыв приобщен к материалам дела.

Истцом заявлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания. 

Определением от 15.07.2019г. суд назначил дело к судебному разбирательству. Ходатайство об отложении предварительного судебного заседания отклонено.

В судебном заседании 14.08.2019г. истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, а именно электронной переписки между сторонами. Ответчик против приобщения названных документов возражает, полагает, что документы не обладают признаками относимости и допустимости доказательств. 

02.09.2019г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В настоящем судебном заседании по ходатайству истца к материалам дела приобщены документы, в том числе: копия товарной накладной №105 от 06.06.2016 и копия счет-фактуры №105 от 06.06.2016.

В судебном заседании судом осуществлен осмотр электронной переписки сторон, по указанным истцом адресам электронной почты.

Ответчиком заявлено ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетеля ФИО3

Ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетеля ФИО3 судом рассмотрено и отклонено, поскольку данное лицо представляет интересы истца в рамках настоящего спора, присутствует в судебном заседании суда с начала заседания (ч. 5 ст. 56 АПК РФ).

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Определением от 11.09.2019 судебное разбирательство отложено. 

В настоящем судебном заседании по ходатайству ответчика к материалам дела приобщены документы, в частности электронная переписка сторон.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 1 ст. 88 АПК РФ судом в качестве свидетеля опрошен заместитель генерального директора общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Подводсибстрой" ФИО7. Показания свидетеля отражены в аудиопротоколе судебного заседания (ст. 56 АПК РФ). В порядке, установленном ч. 4 ст. 56 ААПК РФ, свидетель предупрежден судом о том, что за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания 04.10.2019г.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Согласно доводам искового заявления, 22.03.2016г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по изготовлению деталей №ПД6-013 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию (заявке) заказчика работы по изготовлению деталей (работы) (конкретный перечень деталей определяется в спецификации к настоящему договору), сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 7.1. договора, договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует по 31.12.2016.

Согласно представленной спецификации №1 от 22.03.2016г. стоимость работ (изготовление толкателя) составляет 978 000 руб., срок выполнения работ – 1 месяц со дня подписания спецификации; порядок расчетов: оплата 50 % от суммы 978 000 руб., оставшиеся 50 % в течение 3 банковских дней с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.

Согласно п. 3.1 договора заказчик обязан принять результат выполненных работ в течение 14 дней с момента уведомления исполнителем об окончании работ. 

Посредством электронной почты 06.06.2016г. исполнитель уведомил заказчика о готовности результата выполненных работ.

Как указывает истец, работы были им выполнены в полном объеме, но ответчиком не оплачены, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить изготовленную деталь. 

Неисполнение требований изложенных в претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, а также с требованием о взыскании неустойки, предусмотренной договором за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Рассмотрев заявленные требования, суд находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу подпунктов 1, 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

На основании статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ГК РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок (пункты 57, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Проанализировав содержание работ, которые истец обязался выполнить по условиям договора, суд квалифицирует данный договор как смешанный договор подряда и поставки, а правоотношения сторон по выполнению ряда работ - подлежащие регулированию нормами о договоре подряда и поставки.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора, о начальных и конечных сроках выполнения работ, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статьи 432, 703, 708, Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие согласование сторонами условия о предмете договора.

В соответствии с п. 1.1. условий Договора ООО «ПрофДизель» должно было взять на себя обязательства выполнить по заданию (заявке) Заказчика работы по изготовлению деталей, именуемые далее работы (конкретный перечень деталей определяется в Спецификации к настоящему договору), сдать результат работы Заказчику.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п.1.1. условий Договора и Спецификации существенное условие договора - предмет не конкретизирован, дано общее наименование детали и их количество, предполагающее последующее определение предмета Договора путем направления Заказчиком предусмотренной пунктом 1.1. Договора задания (заявки) с конкретизацией предмета договора (указанием вида, марки, модели детали, технических характеристик, либо проектной документацией, иных сведений о данной детали, позволяющей ее изготовить).О данном факте также свидетельствует пункт 2.1. Договора, согласно которому заказчик должен предоставить объект для работ.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В нарушение указанных выше положений закона доказательств, подтверждающих получение от ответчика объекта, равно как и информации и документов, необходимых для выполнения обязательств (задание), истцом в материалы дела не представлено.

Вопреки мнению истца из содержания электронной переписки невозможно достоверно установить факт согласования предмета договора.

Как указывает ответчик, 22.03.2016 общество «Подводсибстрой» направило в адрес общества «ПрофДизель» предложение о заключении договора и проект договора № ПД6-013 со спецификацией на выполнение работ по изготовлению деталей, подписанный обществом «Подводсибстрой» в лице Генерального директора ФИО8, действующего на основании Устава.

Согласно пояснением ответчика, указанный договор не был подписан со стороны общества «ПрофДизель» и вопреки доводам истца, общество «ПрофДизель» не направило, а общество  «Подводсибстрой» не получило акцепта (согласия) на заключение договора и до текущего времени оригинал договора, подписанный со стороны общества «ПрофДизель», представлен не был и в адрес ответчика не поступал и отсутствует.

Как следует из материалов дела, суду представлена копия спорного договора, подписанная сторонами, вместе с тем, оригинал договора, подписанный со стороны истца и ответчика в материалы дела не представлен. 

Согласно пояснениям прибывшего в судебное заседание свидетеля ФИО7, который с 2014 года занимает должность заместителя генерального директора общества "Подводсибстрой", адрес электронной почты использованный в электронной переписке сторон, принадлежит ему, с указанного электронного адреса велись переговоры с истцом по поводу возможного изготовления детали. При этом, как пояснил свидетель, все договоры на поставку (изготовление) запасных частей должны быть с ним согласованы, поскольку в его обязанности входит контроль за соответствием запасных частей предъявляемым требованиям, в частности, детали должны быть сертифицированы Российскими речным регистром. Согласно пояснениям свидетеля договор подписан не был, спецификация согласована не была, образец не передавался исполнителю.

С учетом изложенного, при отсутствии заключенного с истцом договора, в силу положений статьи 720 ГК РФ, у ответчика не имелось обязательства осуществлять приемку выполненных работ, и указанные работы не были приняты, подписанный со стороны ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ отсутствует.

Выполнение подрядчиком работ в отсутствие заключенного с заказчиком договора, влечет риск неполучения вознаграждения на подрядчика, поскольку заказчик в этом случае, в порядке статьи 153 ГК РФ на себя обязательств по оплате работ не принимает, и основания для предъявления к нему такого рода требований, установленных статьей 8 ГК РФ, не имеется.

Судом также принято во внимание, что предусмотренная в спецификации оплата 50 % от стоимости работ ответчиком не внесена.

С учетом изложенного, суд, оценив, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о несогласованности существенных условий в части спорных работ. При этом, не принимает электронную переписку сторон, суд полагает, что сам по себе обмен электронными сообщениями не может являться достаточным основанием для вывода о заключённых как договора подряда, так и иной разовой сделки. Учитывая, что истцом не представлены надлежащие доказательства того, что между сторонами были согласован предмет договора.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание, что положения ст. 15, 393 ГК РФ, п. 3 ст. 484 ГК РФ не предусматривают возможность взыскания с покупателя, даже допустившего существенные нарушения обязательств, себестоимости непоставленного товара, который остается в собственности поставщика. Возможность понуждения покупателя к оплате непоставленного ему товара ГК РФ также не предусмотрена.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об отказе в иске.

При отказе в иске все судебные расходы относятся на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                         Н.И. Опарина