ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79187/2016

04 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр31

Резолютивная часть постановления объявлена     27 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирнова Я.Г.

судей  Жукова Т.В., Попова Н.М. 

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии согласно протокола судебного заседания от 27.09.2022:  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25352/2022) ООО «Каиса» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022  по делу № А56-79187/2016\тр31, принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Каисса» в лице конкурсного управляющего ФИО2 заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 283 593 640,86 рублей 

установил:

в процедуре конкурсного производства, открытой в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт Девелопмент» (197227, Санкт-Петербург, пр. Сизова, д. 2, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - должник) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2020 (резолютивная часть объявлена 27.02.2020), общество с ограниченной ответственностью «Каисса» (далее – Общество) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 283 593 640,86 рублей. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022 суд отказал ООО «Каисса в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Юлмарт Девелопмент».

Общество, не согласившись судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, которым учесть требования ООО «Каисса» в размере 283 593 640,86 рублей, как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

По мнению заявителя, деятельность ООО «Каисса» по предоставлению услуг поручительства являлась возмездной и имела экономический смысл как для должника, так и для кредитора, а значит не может являться основанием для отказа во включении в реестр. Податель жалобы отмечает, что на текущий момент ООО «Каисса» признано банкротом, оперативное управление данной организацией осуществляет независимый конкурсный управляющий, действующий в интересах кредиторов, и отказ во включении требований ООО Каисса» по основаниям аффилированности наносит ущерб интересам самостоятельных кредиторов ООО «Каисса». Заявитель также полагает, что определение об отказе во включении требований в реестр вступает в конфликт с уже принятыми в рамках настоящего дела судебными актами.

От конкурсного управляющего ООО «Юлмарт Девелопмент» ФИО3 поступил отзыв с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом, своих представителей не направили, что применительно к положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Представитель кредитора от участия в онлайн судебном заседании, назначенном по его ходатайству, уклонился, подключение к сети не осуществил. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав конкурсного кредитора, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований. 

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права, существования задолженности на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств. 

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан представить допустимые доказательства, подтверждающие правомерность его требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. 

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, подтверждаемого договоров подряда, суд, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг, должен осуществить проверку. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника. 

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. 

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. 

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. 

Согласно материалам дела 24.03.2021 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Юлмарт Девелопмент» (поручитель) заключен договор поручительства № 0162-2-109205-П2, согласно которому, поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение непубличным акционерным обществом «Юлмарт» (заемщик) всех обязательств по договору возобновляемой кредитной линии от 24.03.2016 № 0162-1-109215. 

11.07.2018 ООО «Юлмарт Девелопмент» направило в адрес ООО «Каисса» требование о перечислении денежных средств в счет частичного погашения задолженности по основному долгу по договору возобновляемой кредитной линии от 24.03.2016 № 0162-1-109215 в размере 5 000 000,00 рублей. 

В счет погашения обязательств ООО «Юлмарт девелопмент» перед ПАО «Сбербанк» по договору поручительства от 24.03.2016 № 0162-1-109215-П2 по обязательствам из договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 24.03.2016 № 0162-1-109215 ООО «Каисса» 12.07.2018 перечислило денежные средства в размере 5 000 000,00 рублей. 

13.06.2018 ООО «И.Л.С.» и ООО «Каисса» заключили договор поручительства № 627-1/17, в соответствии с которым ООО «Каисса» обязалось отвечать перед ООО «И.Л.С.» за ООО «Юлмарт Девелопмент» по обязательствам по оплате лизинговых платежей в соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) от 14.10.2015 № 627- 2/15 и платежей в соответствии с условиями договора купли-продажи земельного участка от 14.10.2015 №КПЗ 627-2/15. 

В период с 08.11.2017 по 04.10.2019 ООО «Каисса» на основании договора поручительства от 13.06.2018 № 627-1/17 в счет погашения обязательств ООО «Юлмарт девелопмент» перед ООО «И.Л.С.», перечислило денежные средства в размере 196 681 694,00 рублей.

15.06.2018 ООО «Каисса» (поручитель) и АО «ГИЛК» (лизингодатель) заключили договор поручительства № 15/06/ПОР, в соответствии с которым ООО «Каисса» обязалось отвечать перед АО «ГИЛК» за ООО «Юлмарт Девелопмент» по обязательствам по оплате лизинговых платежей в соответствии с условиями договора лизинга от 02.11.2015 №267 с учетом дополнительного соглашения к нему от 17.05.2018 №3. 

В период с 16.08.2018 по 27.09.2019 ООО «Каисса» на основании договора поручительства от 15.06.2018 № 15/06/ПОР в счет погашения обязательств ООО «Юлмарт девелопмент» перед ООО «ГИЛК», перечислило денежные средства в размере 74 423 841,61 рублей.

01.06.2018 ООО «Каисса» (поручитель) и ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель) заключили договор поручительства № 46330/2, в соответствии с которым ООО «Каисса» обязалось отвечать перед ООО «Сименс Финанс» за ООО «Юлмарт Девелопмент» по обязательствам по оплате лизинговых платежей в соответствии с условиями договора финансовой аренды от 13.09.2016 № 46330-ФЛ/СП-16 с учетом положений правил лизинга движимого имущества в редакции от 30.03.2015 № 1.0. 

В период с 29.08.2018 по 16.10.2018 ООО «Каисса» на основании договора поручительства от 01.06.2018 № 46330/2 в счет погашения обязательств ООО «Юлмарт девелопмент» перед ООО «Сименс Финанс» перечислило денежные средства в размере 1 859 862,65 рублей.

14.06.2018 ООО «Каисса» (поручитель) и ООО «Абсолют Лизинг» (лизингодатель) заключили договор поручительства № 01/2018, в соответствии с которым ООО «Каисса» обязалось отвечать перед ООО «Абсолют Лизинг» за ООО «Юлмарт Девелопмент» по обязательствам по оплате лизинговых платежей в соответствии с условиями договоров от 16.09.2016 № 10916-Оск, от 01.09.2016 № 8816-Оск, от 01.09.2016 № 9716-Оэ, от 01.09.2016 № 9816-Оэ от 12.08.2015 №7415-Оск. 

01.10.2018 ООО «Каисса» (поручитель) и ООО «Абсолют Лизинг» (лизингодатель) заключили договор поручительства № 02/2018, в соответствии с которым ООО «Каисса» обязалось отвечать перед ООО «Абсолют Лизинг» за ООО «Юлмарт Девелопмент» по обязательствам по оплате лизинговых платежей в соответствии с условиями вышеуказанных договоров.

29.12.2018 ООО «Каисса» (поручитель) и ООО «Абсолют Лизинг» (лизингодатель) заключили договор поручительства № 03/2018, в соответствии с которым ООО «Каисса» обязалось отвечать перед ООО «Абсолют Лизинг» за ООО «Юлмарт Девелопмент» по обязательствам по оплате лизинговых платежей в соответствии с условиями договоров от 16.09.2016 № 10916-Оск, от 01.09.2016 №8816-Оск, от 01.09.2016 № 9716-Оэ, от 01.09.2016 № 9816-Оэ, от 12.08.2015 № 7415-Оск. 

29.03.2019 ООО «Каисса» (поручитель) и ООО «Абсолют Лизинг» (лизингодатель) заключили договор поручительства № 04/2018, в соответствии с которым ООО «Каисса» обязалось отвечать перед ООО «Абсолют Лизинг» за ООО «Юлмарт Девелопмент» по обязательствам по оплате лизинговых платежей в соответствии с условиями договоров от 16.09.2016 № 10916-Оск, от 01.09.2016 № 8816-Оск, от 01.09.2016 № 9716-Оэ, от 01.09.2016 № 9816-Оэ, от 12.08.2015 № 7415-Оск. 

В период с 17.08.2018 по 05.07.2019 ООО «Каисса» на основании договоров поручительства от 14.06.2018 № 01/2018, от 01.10.2018 № 02/2018, от 29.12.2018 № 03/2019, от 09.03.2019 № 04/2019 в счет погашения обязательств ООО «Юлмарт девелопмент» перед ООО «Абсолют Лизинг» перечислило денежные средства в размере 5 628 242,60 рублей

Применительно к положениям пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», к ООО «Каисса» перешло право требование к ООО «Юлмарт Девелопмент» суммы выплаченных за ООО «Юлмарт девелопмент» лизинговых платежей в размере 283 593 640,86 рублей 

Между тем, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Каисса» является мажоритарным участником ООО «Юлмаркет» (ОГРН 

<

***>). 

Доля участия ООО «Каисса» в ООО «Юлмаркет» составляет 99,998%, при этом другим участником ООО «Юлмаркет» с долей участия в размере 0,002% является ООО «Юлмарт Девелопмент». 

Руководителем ООО «Юлмаркет» является ФИО4, который ранее был независимым членом Совета директоров Компании «Юлмарт Холдингс Лимитед» - единственного участника ООО «Юлмарт Девелопмент». 

Таким образом, ООО «Каисса» является лицом, фактически аффилированным со всей группой компании «Юлмарт» (НАО «Юлмарт», ООО «Юлмарт Девелопмент», ООО «Юлмарт ПЗК», ООО «Юлмарт РСК»), что также следует из фактических обстоятельств настоящего обособленного спора, которыми подтверждено, что ООО «Каисса» многократно осуществляло погашение требований за должника, не имея с ним прямых обязательств, требования кредиторов к должнику исполнялись ООО «Каисса» не только по просьбе самого должника, но и по просьбе его контрагентов, в связи с чем для участников гражданского оборота – контрагентов должника фактическая аффилированность должника и ООО «Каисса» была очевидна. 

Суд также пришел к выводу, что ООО «Каисса» не доказана экономическая целесообразность приобретения требований к должнику, исполнения обязательств за должника в условиях уже существующего кризисного финансового состояния и длящегося корпоративного конфликта, что свидетельствует об отсутствии у заявителя интереса в получении финансовой выгоды, но позволяет говорить о реализации иной цели путем участия в деле о банкротстве должника, как лица, представляющего не собственные предпринимательские интересы, а общие интересы группы компаний «Юлмарт». 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

При этом из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Вместе с тем, являются недобросовестными действия аффилированных с должником лиц, направленные на наращивание на случай банкротства подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника. 

В ситуации наступления банкротства должника лица, контролировавшие должника, (или связанные с ними лица) не вправе требовать удовлетворения своих суброгационных требований преимущественно перед внешними кредиторами, не вправе совершать действия, направленные на предпочтительное удовлетворение своих корпоративных суброгационных требований, поскольку риск банкротства лежит на них самих и, имущество должника должно быть направлено, в первую очередь, на расчеты с внешними кредиторами. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должник и ООО «Каисса» являются лицами, обладающими общими экономическими интересами (определение ВС РФ 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), а потому требования последнего не могут противопоставляться требованиям независимых кредиторов (определение ВС РФ от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2)). 

При этом суд не нашел оснований для включения требования в реестр с понижением очередности удовлетворения требований ООО «Каисса», поскольку установил в действиях ООО «Каисса» по погашению задолженности за должника в период его финансовой и корпоративной нестабильности и после возбуждения дела о банкротстве признаки злоупотребления правом. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

При установлении судом факта, что услуги поручительства предоставлялись ООО «Каисса» должнику в период его финансовой и корпоративной нестабильности и после возбуждения дела о банкротстве, доводы жалобы о возмездности этих услуг и их экономическом смысле не могут быть приняты во внимание, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, такие действия следует квалифицировать как злоупотребление правом, желании аффилированного лица установить контроль над заинтересованным по отношению к нему лицом, входящих в одну группу компаний.

Тот факт, что в настоящее время в отношении аффилированного лица также введена процедура банкротства не дает оснований для переоценки вышеизложенных выводов о злоупотреблении правом в действиях кредитора и должника в спорный период времени.

Установленные в иных делах обстоятельства исполнения договоров поручительства не исключают возможность применительно к настоящему обособленному спору установить факт злоупотребления кредитором и должником правом, что препятствует удовлетворению требования такого кредитора в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.07.2022 по делу №А56-79187/2016/тр31 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова