ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 июня 2025 года Дело №А55-31943/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Котельникова А.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиновой М.В.,

с участием в открытом судебном заседании 29.05.2025 от первого заместителя прокурора Самарской области - представителя ФИО1, действующей на основании служебного удостоверения,

от Государственного казенного учреждения Самарской области «Управление капитального строительства» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2025,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Самарской области «Управление капитального строительства» на решение арбитражного суда Самарской области от 19.02.2025 по иску Первого заместителя прокурора Самарской области к Государственному казенному учреждению Самарской области «Управление капитального строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «Русинвест» о признании недействительным соглашения о расторжении государственного контракта, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русинвест» ФИО3,

установил:

первый заместитель прокурора Самарской области обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к Государственному казенному учреждению Самарской области «Управление капитального строительства», обществу с ограниченной ответственностью «Русинвест» о признании недействительным соглашения от 26.07.2023 о расторжении государственного контракта №83 от 27.02.2023, заключенного Государственным казенным учреждением Самарской области «Управление капитального строительства» и обществом с ограниченной ответственностью «Русинвест».

Определением суда от 08.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Русинвест» ФИО3.

Решением арбитражного суда Самарской области от 19.02.2025 исковые требования удовлетворены.

Государственное казенное учреждение Самарской области «Управление капитального строительства», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явиллсю, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

 Как следует из материалов дела, Прокуратурой Промышленного района г. Самары проведена проверка исполнения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при реализации национального проекта «Демография».

Установлено, что на территории Промышленного района города Самары в рамках реализации национального проекта «Демография», государственной программы Самарской области «Развитие социальной защиты населения в Самарской области» на 2014-2024 годы», утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 23 07 2014 № 418, по итогам электронного аукциона между государственным казенным учреждением Самарской области «Управление капитального строительства» (далее - ГКУ СО «УКС») и обществом с ограниченной ответственностью «РусИнвест» (далее - ООО «РусИнвест») заключен государственный контракт № 83 от 27.02.2023 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства (ИКЗ 222631585657263150100100260014399414).

Согласно пункту 1.1. контракта его предметом является выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Проектирование и строительство жилого корпуса «Дом-интернат для престарелых и инвалидов городского округа Самара».

Цена контракта составляет 594 139 960 рублей (пункт 2.1.).

В соответствии с утвержденным графиком выполнения работ они подлежали выполнению в срок до 20.12.2024.

Установлено, что в рамках контракта ООО «РусИнвест» за период с 27.02.2023 по 26.07.2023 выполнило, а ГКУ СО «УКС» приняло работы на сумму 17 119 714 рублей 35 копеек, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 29.06.2023.

До завершения исполнения контракта сторонами было принято решение о его расторжении, о чем между ними подписано соответствующее соглашение о расторжении контракта от 26.07.2023.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регламентированы положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – закон о контрактной системе).

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В части 19 той же статьи Закона о контрактной системе указано, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Такое право заказчика было предусмотрено в разделе 9 заключенного сторонами контракта.

Положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации допускаются случаи одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такое право стороны договора предусмотрено законами, иными правовыми актами или условиям и самого договора. 

Положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации в развитие статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат случаи допустимого одностороннего отказа от исполнения договора подряда одной из его сторон при неисправности другой стороны, на которую возлагаются негативные последствия такого отказа (статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Прокуратурой в рамках надзорного сопровождения за строительством объекта у ГКУ СО «УКС» истребовались сведения о ходе выполнения работ в рамках государственного контракта.

По результатам проверки установлено, что ГКУ СО «УКС» 25.05.2023 в адрес ООО «РусИнвест» направлено письмо, о том, что строительно-монтажные работы на объекте ведутся с отставанием от графика выполнения строительно-монтажных работ, установленного приложением № 1 к контракту.

Работы, подлежащие выполнению в мае 2023 года в объеме 10 053 куб.м, к 25.05.2023 выполнены в объеме ориентировочно 4 200 куб.м. По состоянию на 25.05.2023 работы на строительной площадке не велись, кроме того, строительная площадка не была организована согласно требованиям раздела проектной документации 01-2020-00-ПОС, не были устроены временные подъездные пути, не организованы площадки для хранения материалов, отсутствуют контейнеры для мусора.

Согласно акту от 31.05.2023, утвержденного временно исполняющим обязанности директора ГКУ СО «УКС», в ходе осмотра объекта производство каких-либо работ также не зафиксировано. Работы, запланированные на май 2023 года, не выполнены, замечания к организации строительной площадки не устранены, что является нарушением требований нормативной строительной документации, предъявляемой к организации строительства.

ГКУ СО «УКС» 31.05.2023 повторно уведомило ООО «РусИнвест» о вышеизложенных обстоятельствах.

ООО «РусИнвест» в адрес ГКУ СО «УКС» направлено письмо от 01.06.2023 за № 4606/2023 о сдвиге сроков начала выполнения 2 этапа государственного контракта «Земляные работы» по причине длительного согласования КС-2, КС-3. Вместе с тем, указанные причины не являются обоснованными, что подтверждается письмом ГКУ СО «УКС» от 08.06.2023 №2731.

ГКУ СО «УКС» письмом от 23.06.2023 за № 2973 уведомило ООО «РусИнвест» о срочной необходимости доработки исполнительной документации в соответствии с фактическим выполнением работ.

Также на имя временно исполняющего обязанности директора ГКУ СО «УКС» 02.06.2023 подготовлена служебная записка с изложением вышеуказанных обстоятельств, а также содержащей сведения, что 02.06.2023 осуществлен очередной выезд на объект, по результатам которого установлено, что работы не объекте не возобновлены.

Согласно ответу ГКУ СО «УКС» от 22.02.2024 № 905 на требование прокуратуры Промышленного района г. Самары от 19.02.2024 № 07-25-2024/741-24-208 заказчиком подрядчику 16.06.2023 выставлена претензия об уплате пени в размере 10 033,73 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту, которые оплачены платежным поручением от 26.06.2023 № 2281.

После указанных событий государственный контракт от 27.02.2023 № 83 расторгнут по соглашению сторон 26.07.2023. При этом из соглашения о расторжении контракта не следует, что причиной досрочного его прекращения явились действия подрядчика, связанные с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Прекращение исполнения контракта на основании добровольного соглашения о его расторжении сторонами и в результате одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта по причине неисправности подрядчика имеет совершенно разные правовые последствия для подрядчика.

В условиях, когда прекращение государственного контракта обусловлено виновными действиями или бездействием одной из его сторон, такая сторона не должна освобождаться от ответственности за свое неразумное и неосмотрительное поведение, приведшее к бюджетным затратам.

Согласно статье 6 Закона о контрактной системе осуществление закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Таким образом, в случае ненадлежащего выполнения работ по государственному контракту и отсутствия у подрядчика намерения продолжать исполнение контракта, речь надлежит вести не о праве, а об обязанности заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения такого контракта.

Соглашение о расторжении контракта в таком случае позволяет недобросовестному подрядчику избегнуть связанных с ненадлежащим исполнением своих обязательств неблагоприятных последствий, в том числе, в виде передачи документов в уполномоченный орган для рассмотрения вопроса о включении сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Вместе с тем пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Заключив соглашение о расторжении контракта, стороны обошли законную процедуру прекращения его действия, специально предусмотренную и подлежащую применению в сложившихся обстоятельствах, обусловленных нарушением контрактых обязательств со стороны подрядчика. 

Такое поведение сторон противоречит требованиям статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правами. 

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основываясь на указанных положениях закона, соглашение о расторжении контракта от 26.07.2023, заключенное между ГКУ СО «УКС» и ООО «РусИнвест», арбитражный суд оценил как притворную сделку, которой ответчики хотели прикрыть неизбежно следовавший бы за неисполнением обязательств по контракту односторонний отказ заказчика от контракта по негативным для подрядчика основаниям (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции обратил внимание, что досрочное прекращение заключенного ответчиками контракта повлекло необходимость привлечения новых подрядчиков и заключения новых контрактов по цене, превышающей цену расторгнутого контракта, что само по себе является свидетельством негативных последствий совершенной сделки.

Заявитель апелляционной жалобы указывал, что суд первой инстанции пришел к преждевременным выводам о негативных последствиях расторжения заключенного между ответчиками контракта в виде причиненных убытков вследствие вынужденности совершения замещающих сделок.

Апелляционный суд отклоняет данный довод ответчика, поскольку в предмет доказывания по иску о признании недействительным соглашения о расторжении контракта по мотиву его притворности не входит доказывание факта убыточности такого соглашения. В данном случае негативные последствия совершения недействительной сделки по расторжению контракта заключались в первую очередь не в причинении убытков заказчику, а во избежание подрядчиком ответственности за срыв размещенного государственного заказа.

Тот факт, что подрядчик оплатил неустойку за нарушение исполнения обязательств по контракту в сумме 10 033,73 рублей в данном случае правового значения не имеет, поскольку такая неустойка очевидно не компенсирует причиненных негативных последствий. 

Из материалов дела следует, что в рамках контракта заказчик перечислил подрядчику аванс, размер которого существенно превышает стоимость фактически выполненных работ, в связи с чем неисправный подрядчик длительное время пользовался значительной суммой бюджетных средств. В результате неисполнения им обязательств и прекращения действия контракта заказчик был вынужден проводить новые конкурсные процедуры, что также требовало существенных временных, организационных и финансовых затрат со стороны бюджета. 

Учитывая социальную значимость строящегося объекта, ставшего предметом заключенного ответчиками контракта, а также срыв его строительства с последующим переносом строительных работ на будущее время, следует признать правомерными выводы суда первой инстанции о допущенном ответчиками нарушении публичных интересов. 

В этой связи признание соглашения о расторжении контракта недействительной сделкой является правомерным. 

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на принятое судом решение по делу. По изложенным причинам доводы жалобы не могут повлиять на принятое судом решение по делу.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя жалобы в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат возмещению за счет истца, в пользу которого принят настоящий судебный акт. 

Настоящее постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем оно направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

решение арбитражного суда Самарской области от 19.02.2025 по делу №А55-31943/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Р. Сафаева

Судьи А.Г. Котельников

 В.А. Морозов