ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1378/2024

г. Красноярск

09 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен         09 августа 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевец А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца – арбитражного управляющего ФИО1, паспорт,

от ответчика – акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»: Колот М.А., представителя по доверенности от 11.11.2024, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 апреля 2024 года по делу № А33-1378/2024,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лагода» в лице конкурсного управляющего (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Лагода») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, банк, АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК») о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 579 352,40 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 апреля 2024 года по делу исковые требования удовлетворены. Взыскано с АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в пользу ООО «Лагода» 3 579 352 руб. 40 коп. – сумма неосновательного обогащения, а также 40 896 руб. 77 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства банка об оставлении искового заявления без рассмотрения. Считает, что в рамках настоящего дела конкурсным управляющим ООО «Ладога» фактически оспаривается платеж общества, совершенный в процедуре банкротства во исполнение условий договора банковского счета от 06.11.2018 №184900/1508 (специальный счет №40702810549000002453 для обеспечения исполнения обязанности должника по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника). Полагает, что истец признан банкротом, исковое заявление подано 18.01.2024 в ходе конкурсного производства, в отношении платежа должника, совершенного после возбуждения производства по делу о банкротстве, оно не подлежало рассмотрению в порядке искового производства и должно было быть рассмотрено в порядке, установленном Законом о банкротстве. По мнению ответчика, судом необоснованно установлено наличие неосновательного обогащения на стороне Банка, так как списание спорной комиссии осуществлено в соответствии с заключенным между сторонами договором банковского счета от 08.11.2018 №184900/1527, в соответствии с действующими на период списания тарифами, что исключает его квалификацию как неосновательного обогащения. Считает, что банком предприняты меры к урегулированию сложившейся ситуации и фактически компенсированы суммы удержанной комиссии, в том числе в виде установления индивидуальных тарифов, заключения дополнительных соглашений о порядке начисления и выплаты процентов на сумму неснижаемого остатка денежных средств.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 06.08.2024.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Указал, что конкурсный управляющий ООО «Ладога» не обращался с заявлением о признании сделки недействительной по специальным основаниям в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) и не требует применить последствия недействительности сделки, в данном споре иск заявлен ООО «Ладога», по общегражданским основаниям, а не в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1).  Полагает, что при осуществи и предусмотренного договором нрава на изменение в одностороннем порядке условий, касающихся комиссионного вознаграждения по операциям, кредитная организации   не   должна   вводить   комиссионное   вознаграждение,   которое   в   силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам, то есть приобретает заградительный характер. Считает, что дополнительные   соглашения   не   содержали   условия/оговорки,   что   они   подписаны исключительно для компенсации  ранее  удержанной  повышенной  комиссии, полагаю, что указанный довод не может являться основанием для отказа в иске. По мнению истца, дополнительные соглашения подписаны в связи с тем, что после списания комиссии за возврат задатка физическому лицу превышающей в более чем 50 000 размер комиссии за возврат задатка в пользу индивидуального предпринимателя истец незамедлительно известил банк о намерении расторгнуть правоотношения и вывести денежные средства в другое банковское учреждение (на момент заключения соглашения более 500 000 000 рублей).  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В отношении истца введена процедура конкурсного производства (решение от 24.12.2010 по делу № А33-5157/2010). После прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения определением от 05.07.2018 рассмотрение указанного дела возобновлено. Конкурсным управляющим истца назначен ФИО1

В последующем в ходе проведения процедуры банкротства для приема задатка от участников торгов, проводимых с целью реализации имущества должника, по договору №184900/1508 от 06.11.2018, заключенному с ответчиком (банк), истцу открыт специальный расчетный счет.

Согласно пункту 2.1 договора банк, руководствуясь положениями п. 40.2 Постановления Пленума ВАС № 60, обязуется открыть клиенту-должнику специальный банковский счет в валюте Российской Федерации (далее — Счет) и осуществлять расчетное обслуживание клиента-должника в соответствии с положениями Закона № 127-ФЗ, и в соответствии с иным действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и условиями настоящего договора.

В силу пункта 2.2 договора счет предназначен для зачисления исключительно денежных средств, поступающих в виде задатков от участников торгов по реализации имущества клиента-должника (далее -задатки), а также денежных средств для обеспечения обязанности клиента-должника по возврату задатков.

В соответствии с пунктом 2.3 денежные средства, находящиеся на Счете клиента-должника могут списываться по распоряжению арбитражного управляющего только для погашения требований о возврате задатков в пределах уплаченной каждым участником торгов суммы задатка, а также для перечисления суммы задатка на основной счет клиента -должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества клиента -должника или наличия иных оснований для оставления задатка за клиента -должником в соответствии с положениями Закона № 127-ФЗ.

Денежные средства со счета списываются по распоряжению арбитражного управляющего только в следующих целях:

- погашение требований участников торгов по реализации имущества клиента-должника о возврате задатков;

- перечисление суммы задатка на основной счет клиента-должника в случаях, указанных в п. 2.3 настоящего договора (пункт 2.4).

Из пункта 2.2 Условий открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в АО «Россельхозбанк» (далее - Условия) следует, что открытие Счета и расчетно-кассовое обслуживание Клиента осуществляется Банком на основании Договора, состоящего из Заявления о присоединении к Условиям и настоящих Условий, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.6 Условий предоставление банковских услуг в рамках договора банковского счета осуществляется Банком за плату в соответствии с Тарифами Банка, действующими на момент предоставления услуги.

Комиссионное вознаграждение за предоставленные Банком услуги списывается со счета Клиента в соответствии с условиями Договора банковского счета в сроки и в размерах, установленных Тарифами Банка.

В соответствии с п. 2.6 Условий предоставление банковских услуг в рамках договора банковского счета осуществляется Банком за плату в соответствии с Тарифами Банка, действующими на момент предоставления услуги.

За перевод денежных средств на счета физических лиц комиссия взимается в соответствии с 1.1.8 Тарифов АО «Россельхозбанк».

Комиссия по пункту 1.1.8. Тарифов Банка начисляется по прогрессивной шкале в зависимости от общей суммы переводов, совершенных со счета Клиента на счета физических лиц, в течение календарного месяца. При расчете общей суммы учитываются переводы, совершенные со счета клиента на счета физических лиц, открытые в АО «Россельхозбанк» или в других кредитных организациях. Для определения размера тарифа по каждой операции рассчитывается общая сумма денежных средств, равная совокупности размера уже ранее совершенных переводов клиентом в текущем календарном месяце и размера перевода денежных средств, по которому рассчитывается комиссия.

От каждого из двух претендентов на участие в торгах (ФИО2 и предприниматель ФИО3) поступил задаток в размере 59 657 040 руб. Торги не состоялись. В связи с чем задаток возвращен плательщикам 06.12.2021 (платежные поручения от 02.12.2021 №№ 74-77). При этом при возвращении задатка в тот же день ответчик удержал комиссию. Размер комиссии по операции возврата задатка ФИО3 составил 70 руб., тогда как по возврату такого же размера задатка ФИО2 комиссия составила 3 579 422,40 руб. (6% от перечисленной суммы).

В связи с существенной разницей в размере удержанной комиссий истец счёл, что действия банка являются злоупотреблением и потребовал вернуть неосновательно полученные средства. Поскольку требование оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 846, пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация вправе в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, являющимся субъектом предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 и 5 статьи 29 Закона о банковской деятельности).

Исходя из пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства она должна действовать добросовестно, соизмеряя свои действия с поведением, ожидаемым от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства (статьи 10 и 168, пункт 1 статьи 6 и пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Содержанием договора банковского счета является, с одной стороны, обязанность банка по принятию и зачислению на счет клиента адресованных ему платежей, а также выполнение поручений клиента по переводам и выдаче наличных денежных средств. С другой стороны, клиент обязан уплатить банку установленное договором вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание.

Действительно, включение в договор банковского счета условия об одностороннем изменении кредитной организацией условий договора, касающихся взимания платы (комиссионного вознаграждения) за совершение операций по счету, открытому субъекту предпринимательской деятельности не противоречит закону, так как в нормативных актах, регулирующих отношения банка и клиента - юридического лица, отсутствует явно выраженный запрет таких договоренностей. Такой запрет не следует из существа отношений между банком и клиентом.

Следовательно, условие о праве банка в одностороннем порядке изменять условия вознаграждения за расчетно-кассовое обслуживание не может быть квалифицировано как условие, нарушающее законодательный запрет (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, для банковской деятельности характерно обслуживание кредитными организациями значительного числа клиентов, имеющих потребность в совершении типовых операций. Этим предопределяется широкое применение стандартизированных типовых форм договоров, регулирующих отношения банка и клиента, что позволяет сторонам избежать финансовых и временных издержек, связанных с необходимостью согласования договорных условий. Одностороннее установление кредитной организацией комиссионного вознаграждения, при разумном осуществлении данного права, в свою очередь, позволяет обеспечить применение единых тарифов для всех клиентов с учетом изменения имущественного положения банка и экономических условий ведения его деятельности, а также оперативную адаптацию этих тарифов под изменяющиеся внешние экономические факторы.

Соответственно, условие договора, предоставляющее банку право в одностороннем порядке вводить комиссионное вознаграждение по операциям и определять его размер (тариф), даже если оно включено в стандартную форму договора, разработанную банком, само по себе не может рассматриваться в качестве несправедливого договорного условия, которое хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные условия (пункты 1 - 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако это не означает, что у судов отсутствует возможность контролировать соблюдение стороной, которая закрепила за собой право в одностороннем порядке изменять условия договора, принципа добросовестности. Применительно к предпринимательским отношениям, если в договоре предусмотрено право одной из сторон в одностороннем порядке изменять условия договора и оно было реализовано стороной, то экономическое обоснование решения об одностороннем изменении условий договора имеет юридическое значение.

Вводя комиссионное вознаграждение за совершение той или иной операции по счету и определяя его размер в одностороннем порядке, кредитная организация, действуя разумно и добросовестно по отношению к своим клиентам, не должна подрывать ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, и позволяющих кредитной организации извлекать выгоду из имеющихся на счете средств (пункт 2 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации), в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения законных операций по перечислению денежных средств другим лицам (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При осуществлении предусмотренного договором права на изменение в одностороннем порядке условий, касающихся комиссионного вознаграждения по операциям, кредитная организация не должна вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам, то есть приобретает заградительный характер.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 13567/11 разъяснил, что при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит. Заемщик, не согласный с такими изменениями, в свою очередь может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

В рассматриваемом случае установленная банком комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо.

В отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов, действия банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом.

Клиент кредитной организации, столкнувшись с недобросовестным поведением банка (пункт 3 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе требовать судебной защиты, а кредитная организация в этом случае не вправе ссылаться на возможное наличие у клиента альтернативных вариантов поведения, сопряженных, к тому же, с необходимостью нести дополнительные издержки.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при ссылке заинтересованного лица на обременительность отдельных условий договора не имеет правового значения добровольное присоединение этого лица к договору (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, следовательно, суды не имели правовых оснований для поддержки основанных на свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) возражений кредитной организации против названных условий. Обоснованность таких возражений должна оцениваться судами по существу (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом содержанием настоящего спора является не установление цены банковской услуги в судебном порядке и не проверка соответствия действий кредитных организаций, работающих на одном рынке, требованиям антимонопольного законодательства, а оценка поведения банка с точки зрения соблюдения им пределов осуществления гражданских прав - проверка правомерности одностороннего изменения условий договора о расчетно-кредитном обслуживании и последующего взимания кредитной организацией комиссионного вознаграждения в размере, препятствующем реализации клиентом банка своего права распоряжаться денежными средствами по собственному усмотрению, что затрагивает существо обязательств банка по договору банковского счета.

Аналогичная квалификация действий кредитной организации по установлению в отсутствие экономического обоснования кратно отличающихся сумм комиссий при перечислении денежных средств со счетов клиентов в пользу физических и юридических лиц дана в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 № 310-ЭС23-14161 по делу № А14-2462/2022, от 15.01.2024 № 305-ЭС23-14641 по делу № А40-140405/2020, от 15.02.2024 № 304-ЭС23-22365 по делу № А45-2676/2023, от 19.02.2024 № 305-ЭС23-22693 по делу № А40-242372/2022 и от 20.02.2024 № 308-ЭС23-22397 по делу № А32-24702/2022.

Ссылка ответчика на то, что банком предприняты меры к урегулированию сложившейся ситуации и фактически компенсированы суммы удержанной комиссии, в том числе в виде установления индивидуальных тарифов, заключения дополнительных соглашений о порядке начисления и выплаты процентов на сумму неснижаемого остатка денежных средств, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку дополнительные соглашения не содержали условий о том, что они подписаны исключительно для компенсации ранее удержанной повышенной комиссии. Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, которые позволяли бы достоверно утверждать, что взыскиваемая истцом сумма была компенсирована банком в полном объеме.

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункты 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае иск о взыскании неосновательного обогащения заявлен по общим основаниям, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание основания рассматриваемого искового заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не ссылался на специальные основания для конкурсного оспаривания сделок, предусмотренные законодательством о банкротстве, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 апреля 2024 года по делу № А33-1378/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

О.В. Петровская

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

И.Н. Бутина