﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115736/2018

18 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Новоселовой В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) Денешик А.В. по доверенности от 28.12.2020, 2) не явился, извещен

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37702/2020) ООО «Ильвит-ТМ» на определение о назначении экспертизы и приостановления производства в части  приостановления производства Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 по делу № А56-115736/2018 (судья Суворов М.Б), принятое

по иску ООО «Ильвит-ТМ»

к  1) ООО «Деловые Линии»; 2) Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»

3-и лица: ООО «Плацкарт», ПАО «Челябинский цинковый завод»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ильвит-ТМ", адрес: 614107, Пермский край, г.Пермь, ул. Уральская, д.95, офис 1, ОГРН: 1175958013681, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии", адрес: 196210, г.Санкт-Петербург, ул.Стартовая, д.8, литер А , офис 132, ОГРН: 1027810306259, (далее - ответчик №1) и Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", адрес: 115114, г.Москва, наб. Дербеневская 7 22, ОГРН: 1027739506233, (далее - ответчик №2) о взыскании 403 597 руб. 29 коп. в возмещении убытков.

Решением суда от 19.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 решение суда первой инстанции от 19.03.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба "Ильвит-ТМ" - без удовлетворения. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 решение суда первой инстанции от 19.03.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «Плакарт» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2020 решение суда первой инстанции от 19.03.2019 и постановление апелляционного суда от 26.06.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 01.06.2020 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерное общество «Плакарт».

Определением от 09.07.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Челябинский цинковый завод».

В судебном заседании, состоявшемся  27.08.2020, ООО «Деловые Линии» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления юридически значимых обстоятельств и устранения имеющихся спорных вопросов по делу.

Определением суда от 04.12.2020 заявленное ходатайство удовлетворено, проведение экспертизы поручено Городскому Учреждению Судебной Экспертизы, производство по делу №А56-115736/2018 приостановлено.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 04.12.2020, ООО «Ильвит-ТМ» обжаловало его в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, назначение судебной товароведческой экспертизы по инициативе ООО «Деловые линии», не выполнившим требования по предоставлению доказательств в суде первой инстанции, при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции и при возражении истца и третьих лиц, противоречит требованиям закона. Кроме того, в данном случае, сам предмет изучения (ящики упаковки) отсутствует, по фотографиям установить соответствует ли внешняя и внутренняя упаковка груза свойствам груза, требованиям ГОСТ, а также обычно предъявляемым требованиям при перевозке аналогичных грузов, не представляется возможным. 

Истец, третьи лица, ООО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Представитель ООО «Деловые линии» доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонил и просит оставить без изменения определение суда первой инстанции. 

Законность  и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 данного Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае назначения экспертизы и приостановления на этом основании производства по делу такое назначение подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить по делу судебную экспертизу.

Доводы подателя жалобы о том, что экспертиза не может быть произведена при отсутствии самого предмета исследования на основе представленных фотографий, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Поскольку кроме непосредственно самих фотографий, грузополучателем (третье лицо) была представлена видеозапись распаковки груза, на которой видно упаковку.

Более того, в случае невозможности экспертом однозначно ответить на поставленный судом вопрос, данные выводы будут изложены экспертом в соответствующем заключении.  

Апелляционная инстанция считает, что при назначении экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости получения доказательств, направленных на рассмотрение спора по существу, относимости поставленных перед экспертом вопросов, разрешение которых требует специальных знаний, к предмету доказывания по делу, а также соблюдения законных интересов сторон спора.

Определение круга вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, является прерогативой арбитражного суда. При несогласии с заключением эксперта заявитель не лишен права ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ.

Суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела и, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы, в связи с чем, правомерно приостановил производство по делу в соответствии со статьей 144 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта арбитражного суда судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, не опровергают правомерность приостановления судом первой инстанции производства по делу и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 АПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.12.2020 по делу №  А56-115736/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова