﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2020 года

Дело №

А56-138379/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Асмыковича А.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» представителя Новоселовой В.В. (доверенность от 13.12.2019), от Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» представителя Дмитриевой И.Н. (доверенность от 23.04.2020 № 286),

рассмотрев 14.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А56-138379/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПТК-Терминал», адрес: 195273, Санкт-Петербург, Пискарёвский пр., д. 125, ОГРН 1027804192712, ИНН 7806055343 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Дорога), о возмещении 900 401,12 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», адрес: 105120, Москва, Костомаровский пер., д. 2, ОГРН 1037701021841, ИНН 7701330105. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2019 исковое заявление удовлетворено частично, с Дороги в пользу Общества взыскано 884 395,76 руб. в возмещение ущерба, 20 688 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 названное решение оставлено без изменения. 

Дорога не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой. 

В кассационной жалобе Дорога ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 14.05.2019 и постановление от 30.09.2019 отменить, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении искового заявления. 

По мнению подателя жалобы, Дорога является ненадлежащим ответчиком, суды не приняли во внимание, что обязанности по подготовке под налив цистерн, проверке технической исправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн лежат на грузоотправителе, поскольку он обеспечивал погрузку вагонов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Дороги поддержал доводы кассационной жалобы, представитель третьего лица поддержал позицию Дороги.

Представитель Общества в судебное заседание не явился. Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, 10.03.2018 по транспортной железнодорожной накладной № ЭТ065396 общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» (грузоотправитель) со станции отправления Кириши Октябрьской железной дороги на станцию назначения Ручьи Октябрьской железной дороги направило Обществу вагон-цистерну № 51694230 с грузом - дизельным топливом весом 58 049 кг.

Груз следовал в сопровождении охраны на основании договора от 27.12.2011 № УВО-3033.

Техническая исправность вагона-цистерны подтверждается приемом Дорогой (перевозчиком) груза к перевозке на данной станции, о чем имеется отметка в указанной транспортной железнодорожной накладной, а также предъявленным грузоотправителем свидетельством о технически исправном состоянии котла, арматуры, универсального сливного прибора вагона-цистерны.

В пути следования 11.03.2018 на станции Пелла Октябрьской железной дороги была обнаружена течь груза ввиду неплотного прилегания крышки нижнего сливного прибора, поезд был оставлен от движения, о чем составлены акты общей формы № 157, 159. Течь была устранена 12.03.2018, данный факт удостоверен актом общей формы № 158.

На станции назначения Ручьи Октябрьской железной дороги составлен коммерческий акт от 13.03.2018 № ОКТ1802872/18, согласно которому произведен комиссионный осмотр груза в вагоне № 51694230 с участием представителей перевозчика, грузополучателя и иных лиц, установлена недостача груза весом 19 971 кг.

Ссылаясь на то, что Обществу причинены убытки в размере недостачи груза и стоимости расходов по его транспортировке, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что Дорога не доказала того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые она не могла предотвратить или устранить по не зависящим от нее причинам, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает содержащиеся в решении и постановлении выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделанными с неправильным применением норм материального права.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Подготовка под погрузку, в том числе под налив, вагонов и контейнеров, принадлежащих перевозчику, проводится перевозчиком или грузоотправителями за счет перевозчика в соответствии с заключенными между ними договорами, а подготовка вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, в том числе специализированных вагонов, контейнеров, проводится грузоотправителями или при наличии возможности перевозчиком за счет грузоотправителей в соответствии с заключенными между ними договорами.

Перед наливом цистерн грузоотправители проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн.

Пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении вагонов грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им; контейнеров - грузоотправителями.

Согласно пункту 3.9 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и в вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 25, применимых к спорным правоотношениям, по окончании налива грузоотправитель обеспечивает герметичное закрытие крышки загрузочного люка, бункера, сливо-наливной арматуры, заглушек; пломбирование запорно-пломбировочных устройств колпака цистерны в соответствии с правилами пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что арбитражным судам следует иметь в виду, что согласно статье 20 Устава обязанность по проверке технической исправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн перед наливом возложена на грузоотправителя. Если же грузоотправитель не выполнил указанные обязанности и вследствие технической неисправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов произошла утрата или недостача груза при перевозке, обязанность по возмещению грузополучателю (грузоотправителю) стоимости утраченного либо недостающего груза на перевозчика возложена быть не может.

В данном случае материалами дела подтверждается, что вагон-цистерна № 51694230 не принадлежал перевозчику (Дороге), погрузка груза в него обеспечивалась грузоотправителем (обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез»).

Таким образом, обязанность по проверке исправности подаваемого под погрузку вагона-цистерны лежала на грузоотправителе.

При этом доказательств вины перевозчика в произошедшей течи груза в деле не имеется.

Вывод судов о том, что перевозчик фактически подтвердил факт отсутствия течи груза в вагоне-цистерне № 51694230 и обеспечение грузоотправителем герметичного закрытия клапана сливного прибора при его отправке, не может служить основанием для возложения на Дорогу обязанности по возмещению убытков.

Возложение на грузоотправителя обязанности по проверке технической исправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн перед наливом обусловлена также тем, что особенность устройства сливного прибора цистерны не позволяет на основании визуального осмотра перевозчиком оценить плотность прилегания клапана к седлу универсального сливного прибора при закрытых крышках верхнего загрузочного люка.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В данном случае совокупность условий, при которых на Дорогу может быть возложена обязанность по возмещению убытков, отсутствует.

Принимая во внимание, что судами двух инстанций неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции полагает возможным отменить судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А56-138379/2018 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПТК-Терминал», адрес: 195273, Санкт-Петербург, Пискарёвский пр., д. 125, ОГРН 1027804192712, ИНН 7806055343, в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», адрес: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб. 

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

А.В. Асмыкович

 О.Ю. Нефедова