ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-86914/2024

14 марта 2025 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 г. 

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2025 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Корниенко В. А.,

судей Латыповой Р. Р., Петропавловской Ю. С., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр» представитель по доверенности № 235-25 от 27.11.2024 ФИО1,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области представитель по доверенности № 03/5341/23 от 24.03.2023 ФИО2,

от общества с ограниченной ответственностью «Интер РАО-Центр управления закупками», общества с ограниченной ответственностью «Стэф» извещены, представители не явились,

рассмотрев 06 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

на решение от 17.07.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.11.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-86914/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

об оспаривании решения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Интер РАО-Центр управления закупками», общество с ограниченной ответственностью «Стэф»,    

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – Антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным его решения по делу № 050/07/223-62/2024 от 18 января 2024 г.

Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Интер РАО-Центр управления закупками», общество с ограниченной ответственностью «Стэф». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2024 г. по делу № А40-86914/2024 заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные решение и постановление отменить и принять по делу новой судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. 

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03 марта 2025 г. произведена замена председательствующего судьи Шевченко Е. Е. по делу № А40-86914/2024 на судью Корниенко В. А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Общества возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закона о закупках) целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в ч. 2 ст. 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В ст. 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закона о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган в силу п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В силу ч. 10 ст. 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;

3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с ч. 13 ст. 3 Закона о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в Управление поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Стэф» (участника) на действия Общества (заказчика) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ЭТП ТЭК-Торг (далее – Оператором электронной площадки) конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на оказание услуг по профессиональной уборке офисных помещений заказчика, 442.23.00375 (извещение № 32312937367 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок – www.zakupki.gov.ru (далее – Конкурса).

По окончании проверочных мероприятий комиссия Управления приняла решение от 18 января 2024 г. по делу № 050/07/223-62/2024, которым признала жалобу участника обоснованной, в действиях заказчика были выявлены нарушения ч. 6 ст. 3 Закона о закупках. Заказчику, комиссии по осуществлению закупок, оператору электронной площадки выдано обязательное для исполнения предписание, где указано о передаче материалов дела соответствующему должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с решением Антимонопольного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из тех обстоятельств, что Антимонопольный орган вышел за пределы доводов жалобы, проведя проверку положений документации о закупке, которые не являлись предметом обжалования, что свидетельствует о превышении предоставленных ему полномочий в сфере контроля закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц. Суды также негативно оценили соблюдение Управлением пределов рассмотрения жалобы с учетом приведенных в ней конкретных замечаний и доводов (предмета обжалования) (ч. 13 ст. 3 Закона о закупках).

Согласно п. 4 ч. 6 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба на акты и (или) действия (бездействие) конкурсной комиссии подается в письменной форме в антимонопольный орган и должна содержать указание на обжалуемые действия (бездействие) конкурсной комиссии, а также соответствующие доводы.

В соответствии с ч. 13 ст. 3 Закона о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Судами установлено, что доводы жалобы участника на действия заказчика сводились к тому, что конкурсная комиссия неправомерно отклонила его заявку. По тексту жалобы участник приводя обоснование указанным доводам, в частности ссылается на то, что заявка полностью соответствовала требованиям закупочной документации.

Как отметил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в п. 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного 16 мая 2018 г., антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.

Судами установлено, что как следует из текста обжалуемого решения Антимонопольного органа, «…Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации противоречат требованиям Закона о закупках…».

В то же время, согласно тексту жалобы Заявитель обжаловал основания отклонения своей заявки и не заявлял требований о наличии нарушений, указанных Управлением в своем решении.

Более того, текст решения не содержит никакой правовой оценки доводов участника, связанных с отклонением его заявки.

Таким образом, Управление вышло за пределы доводов, содержащихся в жалобе, нарушив тем самым требования ч. 13 ст. 3 Закона о закупках.

Кроме того, в рассматриваемом случае, выводы Антимонопольного органа о незаконности формирования заявителем закупочной документации сделаны контрольным органом только 18 января 2024 г., тогда как итоги закупочной процедуры подведены 11 января 2024 г.

В соответствии с п. 2.2. Технического задания по Закупке ко всем участникам устанавливалось требование к срокам оказания услуг: срок оказания услуг – с даты заключения договора до 02.2025 либо до полного исполнения обязательств по оказанию услуг.

При рассмотрении заявки общества с ограниченной ответственностью «Стэф» Обществом было установлено, что участник в своем календарном плане указал срок окончания оказания услуг – 28.02.2025, что не соответствует пункту 2.2. технического задания, поскольку отсутствует фраза «либо до полного исполнения обязательств по оказанию услуг».

Заказчик со своей стороны дважды направлял дозапрос участнику с указанием причин отклонения и возможностью исправить срок окончания оказания услуг, как того требует пункт 2.2. технического задания (запросы направлялись 11 декабря 2023 г. и 14 декабря 2023 г. соответственно).

В тексте запроса явно было указано, что в календарном плане сроки окончания не соответствуют п. 2.2 Технического задания (до 02.2025 либо до полного исполнения обязательств по оказанию услуг. Отсутствует часть «либо до полного исполнения обязательств по оказанию услуг»).

В ответ на первый запрос срок окончания услуг фактически остался прежним в календарном плане. В ответ на второй запрос участник не представил никаких документов. Учитывая все обстоятельства, закупочная комиссия приняла решения об отклонении заявки общества с ограниченной ответственностью «Стэф».

Управлением не учтено, что в части противоречий сроков окончания оказания услуг в договоре и техническом задании, в закупочной документации предусмотрен соответствующий пункт.

На основании п. 3.4.3 в случае противоречий между разделами настоящей Закупочной документации, документов рассматриваемых и составляемых в ходе закупки, и участвующих в процессе закупки, используется соблюдение следующей иерархии:

1. Извещение о проведении закупки;

2. Раздел 7«Техническая часть»;

3. Итоговый протокол;

4. Проект Договора, приведенный в Разделе 8 «Проект договора»;

5. Заявка на участие в закупке.

Таким образом, требование технического задания имеют приоритет перед требованиями проекта договора.

Помимо этого, участник не обращался за разъяснениями положений закупочной документации и, подавая свою оферту, конклюдентно согласился с ее требованиями.

В свою очередь, согласно Закону о закупках положения документации участник закупки вправе обжаловать до даты окончания приема заявок.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные Обществом требования.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 по делу № А40-86914/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                  В. А. Корниенко

Судьи                                                                                                          Р. Р. Латыпова

                                                                                                          Ю. С. Петропавловская