АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А68-7562/2017

город Калуга

28 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2023 года. Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Ипатова А.Н., судей Андреева А.В., Звягольской Е.С., при участии в заседании: от заявителя жалобы: от ООО «Рента-Сервис Плюс»: ФИО1- представитель, доверенность от 14.12.2022; от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще; рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Рента-Сервис Плюс» на определение Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу №А68-7562/2017, УСТАНОВИЛ: В рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Тульский научно-исследовательский технологический институт» (далее - ОАО «ТНИТИ») 17.11.2022 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ГеоСтройСервис» для выполнения кадастровых работ за счет имущества должника; о признании обоснованным размера оплаты услуг 562 622,50 руб. и увеличении расходов, связанных с оплатой его услуг. Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. ООО «ГеоСтройСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) привлечено для выполнения кадастровых работ за счет имущества должника ОАО «ТНИТИ» (стратегическое предприятие). Признан обоснованным размер оплаты услуг ООО «ГеоСтройСервис» в размере 562 622,50 руб. и увеличен на эту сумму лимит расходов на оплату привлеченных специалистов для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве ОАО «ТНИТИ». Не согласившись с определением суда области и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО «Рента-Сервис Плюс» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания обоснованным проведение кадастровых работ по подготовке технических планов для образования в самостоятельные объекты защитных сооружений гражданского обороны (ЗС ГО), стоимость работ по которым составляет 15 300 рублей, при привлечении ООО «ГеоСтройСервис» для выполнения кадастровых работ за счет имущества должника, и признания обоснованным размера оплаты услуг ООО «ГеоСтройСервис» в размере 562 622,50 рублей и увеличения на эту сумму лимита расходов на оплату привлеченных специалистов для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве ОАО «ТНИТИ». В указанной части вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Исключить из постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда абз. 6 стр. 14 - в части необходимости передачи ЗС ГО пользу МТУ Росимущество по Тульской, Рязанской и Орловской областям. В судебном заседании кассационной инстанции, представитель ООО «Рента-Сервис Плюс» поддержал доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующих обстоятельств. В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. Анализ приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций позволяет прийти к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего о привлечении специалистов с оплатой их услуг за счет конкурсной массы арбитражный суд должен оценить необходимость привлечения таких лиц и обоснованность цены и объема оказанных услуг. Исходя из требований Закона о банкротстве о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста). Помимо этого, привлечение специалистов к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекаются специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалистов. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ, не направленных на достижение целей конкурсного производства. Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Как следует из заявления конкурсного управляющего и представленных в дело доказательств, в соответствии с бухгалтерским балансом должника по состоянию на 31.12.2017 балансовая стоимость активов ОАО «ТНИТИ» на конец отчетного периода составляла 251 913 000 руб. Лимит расходов на оплату привлеченных специалистов составлял 2 054 565 руб. Между тем, на дату обращения в суд конкурсного управляющего с рассматриваемым ходатайством лимит расходов на оплату привлеченных специалистов исчерпан в полном объеме. При этом в ходе проведения мероприятий конкурсного производства, в том числе в целях подготовки и согласования Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «ТНИТИ», а также проведения оценки имущества ОАО «ТНИТИ», конкурсным управляющим должника были выявлены многочисленные ошибки в ЕГРН об имуществе должника, в том числе в части технических планов на объекты имущества, в связи с чем необходимо проведение кадастровых работ. Выполнение указанных работ без привлечения сторонней организации не представляется возможным в силу специфики подлежащих выполнению кадастровых работ. Согласно представленному в материалы дела конкурсным управляющим уточненному Техническому заданию имеется необходимость выполнения кадастровых работ (согласно таблице). Согласно представленному ООО «ГеоСтройСервис», осуществляющему кадастровые работы, финансово-коммерческому предложению, стоимость выполнения работ в отношении объектов: здание, расположенное по адресу: г. Тула, Привокзальный р-н, ул. Болдина, д. 98; здание, расположенное по адресу: г. Тула, Центральный р-н, просп. Ленина, дом 161, составляет 562 622,50 руб. Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что привлечение специалиста для оказания услуг по выполнению кадастровых работ в отношении объектов недвижимости для последующей их реализации направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, размер оплаты услуг привлеченного лица обоснован. Исходя из анализа положений статьи 37 Конституции РФ применительно к проводимой в отношении должника процедуре конкурсного производства, следует, что в ее рамках необходимо выполнение большого объема работ с привлечением специалистов, труд которых должен быть в обязательном порядке возмездным и услуги привлеченных специалистов не могут быть не оплачены. Достоверных доказательств, опровергающих целесообразность и разумность привлечения конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности в рамках настоящего дела, а также надлежащих и объективных доказательств явного несоответствия стоимости услуг названных специалистов объему предполагаемой работы, а также стоимости, существующей в настоящий момент на рынке аналогичных услуг, в материалы дела не представлено. Доводы заявителя жалобы о том, что не подлежат оплате услуги ООО «ГеоСтройСервис» для выполнения кадастровых работ за счет имущества должника, в размере 15 300 руб., составляющие стоимость кадастровых работ по выделению трех объектов защитных сооружений гражданской обороны (ЗС ГО) (пункты 2.4, 2.5 2-го этапа работ финансово-коммерческого предложения ООО «ГеоСтройСервис» от 16.11.2022), правомерно отклонены судами в силу следующего. Из материалов дела следует, что за ОАО «ТНИТИ» числятся объекты недвижимого имущества: защитные сооружения гражданской обороны. Руководствуясь положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» указанные по тексту объекты имущества отнесены к объектам гражданской обороны. Пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 24.12.1993 N 2284, приватизация защитных сооружений гражданской обороны (кроме объектов и оборудования, принадлежащих федеральным государственным унитарным предприятиям, в отношении которых Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» осуществляет от имени Российской Федерации полномочия собственника) запрещена. В силу части 6 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не подлежащее приватизации имущество может находиться только в государственной или муниципальной собственности. Таким образом, объекты гражданской обороны определенным образом ограничены в обороте и не подлежат отчуждению в частную собственность, что нашло свое отражение в судебной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.02.2020 N 306-ЭС19-23752 по делу N А57-23624/2018). Согласно сведениям из ЕГРН на 19.12.2022:ЗС ГО №1,№2,№3 являются составной частью нежилого помещения. Таким образом, в целях дальнейшей продажи указанных зданий и помещений, необходимо выделить в отдельные объекты недвижимости рассматриваемые ЗС ГО, с присвоением каждому соответствующего кадастрового номера. Помимо этого, конкурсным управляющим в рамках настоящего дела, подано заявление к МТУ Росимущества по Тульской, Рязанской и Орловской областям с требованием принять указанные ЗС ГО. Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2022 по делу N А687562-47/2017 заявление конкурсного управляющего принято к производству. Однако, до выполнения соответствующих кадастровых работ по выделению ЗС ГО, передача этих объектов в адрес МТУ Росимущества по Тульской, Рязанской и Орловской областям невозможна, равно как и невозможна продажа имущества ОАО «ТНИТИ». На текущую дату ООО «ГеоСтройСервис» проведены кадастровые работы по выделению объектов ЗС ГО, принадлежащих ОАО «ТНИТИ», в самостоятельные объекты имущества, с присвоением каждому соответствующего кадастрового номера, что подтверждается выписками из ЕГРН. Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием к отмене судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем кассационная жалоба конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворению не подлежит. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу №А68-7562/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий А.Н. Ипатов Судьи А.В. Андреев Е.С. Звягольская