Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1558/2018

г. Владивосток

28 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАСК», 

апелляционное производство № 05АП-8259/2019 

на определение от 08.10.2019   

судьи Березкиной В.П.

по делу № А24-1558/2018  Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требований в реестр требований кредиторов должника долга в размере 1 200 000 руб. 

и заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ГАСК» о признании недействительной сделки – договора от 01.04.2016 на оказание услуг по анализу финансового состояния предприятия, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ГАСК» и обществом с ограниченной ответственностью «Велес», 

предъявленные в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317253600035201) 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ГАСК» (ИНН 

<

***>, ГРН 1024101039930),

при участии:

от ООО «ГАСК»: ФИО3, паспорт, доверенность от 18.04.2019, диплом 102507 0035474,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ГАСК» (далее – ООО «ГАСК») несостоятельным (банкротом).

Дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГАСК» возбуждено определением суда от 29.03.2018.

30.03.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ГАСК» (далее – должник, ООО «ГАСК») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 12.04.2018 заявление ИП ФИО2 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А24-1558/2018. 

Определением от 20.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 14.06.2018) заявление ООО «Велес» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ГАСК» оставлено без рассмотрения. 

Определением суда от 14.08.2018 (дата объявления резолютивной части определения) заявление ИП ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим ООО «ГАСК» утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Решением суда от 28.03.2019 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением от 18.04.2019 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим ООО «ГАСК» утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

В рамках дела о банкротстве должника ООО «Велес» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «ГАСК» долга в размере 1 200 000 руб. Согласно заявлению указанная задолженность возникла в связи с неисполнением ООО «ГАСК» обязательств по оплате по договору от 01.04.2016 на оказание услуг по анализу финансового состояния предприятия за сентябрь-декабрь 2017 года.

В свою очередь, конкурсным управляющим должником оспорена сделка должника:  договор от 01.04.2016 на оказание услуг по анализу финансового состояния предприятия, заключенный между ООО «ГАСК» и ООО «Велес», а также заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Велес» в пользу ООО «ГАСК» 7 500 000 руб.

Определением суда от 08.10.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано. Заявление ООО «Велес» удовлетворено, требования ООО «Велес» в размере 1 200 000 руб. долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда от 08.10.2019, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой на него. Полагал, что спорный договор в условиях неплатежеспособности должника  заключен с целью придания вида правовой обоснованности выводу активов в преддверии банкротства должника. В обоснование своей позиции привел доводы о том, что судом не исследован вопрос о наличии родственных связей между ФИО5 и ФИО6 Оспорил выводы суда от недоказанности аффилированности ООО «ГАСК» и ООО «Велес». 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Велес» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считало обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом в отзыве ни опровергается, ни подтверждается наличие родственных связей между ФИО5 и ФИО6

В целях полного и всестороннего исследования материалов дела получения дополнительных документов, суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотрение апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложить до 18.12.2019. Кроме того, определением от 03.12.2019 апелляционный суд предложил руководителю ООО «Велес» ФИО6 раскрыть сведения о родстве с ФИО5. Этим же определением суд истребовал в Агентстве записи актов гражданского состояния и архивного дела Камчатского края справку о рождении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Петропавловск-Камчатский.

Во исполнение определения суда от 03.12.2019  поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, приобщенные в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела. По тексту дополнений ООО «Велес» указало на отсутствие возможности сообщить ФИО6 о запросе суда, поскольку последняя на телефонные звонки не отвечает, о месте нахождении ФИО6 представителю ООО «Велес» неизвестно. Пояснило, что о факте родства ФИО6 и ФИО5 представителю ООО «Велес» неизвестно.

Определением от 18.12.2019 суд апелляционной инстанции повторно предложил руководителю ООО «Велес» ФИО6 раскрыть сведения о родстве с ФИО5, а также повторно истребовал в Агентстве записи актов гражданского состояния и архивного дела Камчатского края справку о рождении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Петропавловск-Камчатский, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы отложил на 15.01.2020.

В канцелярию суда от агентства записи актов гражданского состояния и архивного дела Камчатского края поступил ответ на запрос суда,  в соответствии с которым матерью ФИО5 является ФИО6, данный ответ приобщен к материалам дела в порядке статей 81, 262 АПК РФ.

Так же в канцелярию суда от ООО «ГАСК» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела запроса в агентство записи актов гражданского состояния и архивного дела Камчатского края от 03.12.2019 с доказательствами его отправки и ответ на него от 12.12.2019.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворила ходатайство ООО «ГАСК» о приобщении указанных доказательств, как представленных в обоснование позиции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ГАСК» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

15.01.2020 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.01.2020 до 14 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии того же представителя. 

В канцелярию суда от агентства записи актов гражданского состояния и архивного дела Камчатского края повторно поступил ответ на запрос суда, приобщенный коллегией к материалам дела в порядке статей 81, 262 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.04.2016 между ООО «ГАСК» (Заказчик) в лице генерального директора ФИО7 и ООО «Велес» (Исполнитель) в лице генерального директора ФИО6 заключен договор на оказание услуг по анализу финансового состояния предприятия, по условиям которого Исполнитель принял обязательства оказать услуги по финансовому финансового состояния предприятия Заказчика, а Заказчик принял обязательства по оплате услуг Исполнителя. 

Перечень услуг согласован сторонами в пункте 1.2. Договора, и включает в себя: 

- организацию работы по проведению анализа и оценки финансовых результатов деятельности Заказчика и разработке мероприятий по повышению эффективности управления финансами,

- осуществление анализа и оценки финансовых рисков, разработка мер по сведению их к минимуму, разработка мероприятий по контролю за соблюдением финансовой дисциплины, своевременным и полным выполнением договорных обязательств и поступлением доходов, порядком оформления финансово - хозяйственных операций с контрагентами, кредитными организациями, 

- разработка мер по организации финансовой устойчивости, 

-разработка предложений по совершенствованию учетной политики, по регулированию соотношения собственного и заемного капитала,

 -осуществление подготовки документов при взаимодействии с кредитными организациями по вопросам размещения временно свободных денежных средств, проведения операций с ценными бумагами, получения кредитов, и другие услуги.

Согласно пунктам 4.1. и пунктам 4.2. договора цена услуг, оказываемых Исполнителем, составляет 450 000 руб. в месяц; оплачивается Заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания Сторонами акта об оказании услуг Срок действия договора – с 01.04.2016 по 31.12.2016 (пункт 7.1.). 

Дополнительным соглашением от 30.04.2016 к договору от 01.04.2016 стороны изложили пункт 1.2. в следующей редакции: «Исполнитель оказывает Заказчику следующие услуги (далее – слуги): 

1.2.1. Анализа и оценки финансовых результатов деятельности Заказчика; 

1.2.2. Анализа контрактной базы Заказчика; 

1.2.3. Составление консолидированной отчетности взаимосвязанных с Заказчиком организаций, 

1.2.4. Разработка и составление прогноза движения денежных средств Заказчика,

1.2.5. Подготовка документов при взаимодействии с кредитными организациями по вопросам получения кредитов и банковских гарантий в интересах Заказчика;

 1.2.6. Разработка и составление Блок-схем Группы взаимосвязанных с Заказчиком организаций;

 1.2.7. Разработка и составление товарно-денежных потоков Заказчика». 

Пункт 4.1. изложен в следующей редакции: «Цена услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему договору, составляет 500 000 руб. в месяц без НДС, и может быть уменьшена по соглашению сторон».

Также договор дополнен пунктом 7.4., согласно которому он считается автоматически продленным на следующий год, если участники не выразили письменное сообщение об изменении его условий или о расторжении в течение 10 дней со дня его окончания срока.

Ссылаясь на неоплату оказанных по Договору от 01.04.2016 услуг за период с сентября по декабрь 2017 года услуг, ООО «Велес» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ГАСК» задолженности в размере 1 200 000 руб.

В свою очередь, конкурсный управляющий, считая договор недействительным по основанию пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с требованием о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Велес» в пользу должника перечисленных в рамках оспариваемого договора денежных средств в размере 7 500 000 руб.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Право конкурсного управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9, пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим предъявлено требование о признании недействительной сделки должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротства.

Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве регулируется оспаривание подозрительных сделок должника.

Правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка совершена 01.04.2016 - в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (29.03.2018), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановление № 63).

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления № 63).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Исследуя финансовое положение должника на дату совершения оспариваемой сделки в рамках проверки вопроса о его платежеспособности, суд первой инстанции, исследовав отчет о финансовых результатах ООО «ГАСК» за 2016 год, согласно которому выручка должника составляла        664 882 000 руб., чистая прибыль – 920 000 руб., а также данные бухгалтерского баланса за 2016 года, согласно которым у должника имелись основные средства на сумму 117 324 000 руб., пришел к выводу о платежеспособности должника на момент заключения оспариваемой сделки.

Вместе с тем, по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2016 коллегией установлено наличие у должника кредиторской задолженности по краткосрочным обязательствам в общем размере 254 074 тыс. руб., при этом ликвидных средств у должника имелось на сумму 358 тыс. руб. 

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 96 725 891,75 руб. (требования включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 25.09.2019), перед ООО «Восток» в размере 23 255 744,16 руб. (требования включены в реестр требований кредиторов должника определением от 17.07.2019), перед ООО «116» в размере 2 969 095,66 руб.

Таким образом, из бухгалтерского баланса должника за 2016 года, судебных актов следует, что на момент совершения сделки общество отвечало признакам как недостаточности имущества, так и признакам неплатежеспособности.

Рассмотрев вопрос относительно осведомленности ответчика о целях должника по причинению вреда имущественным правам кредиторов при заключении оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции установил, что представленные в материалы дела документы позволяет сделать вывод о том, что контрагентом по договору на оказание услуг по анализу финансового состояния предприятия являлось заинтересованное лицо.

Так в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказать влияние на деятельность юридических или физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Установлено, что оспариваемый договор заключен со стороны должника генеральным директором ФИО7 и со стороны ООО «Велес» генеральным директором ФИО6

Оценивая заявленные конкурсным управляющим доводы об аффилированности должника и ООО «Велес», не опровергнутые участниками спора,   судебная коллегия нашла их обоснованными, исходя из следующего.

Аффилированность ООО «Велес» конкурсный управляющий связывает с теми обстоятельствами, что учредителями ООО «ГАСК» до 12.04.2018 являлись ФИО8 и ООО «Камчатстрой» учредителем которого, в свою очередь, являлся ФИО5, который, в свою очередь, является сыном ФИО6 – директора ООО «Велес», что подтвердилось записью акта о рождении № 1593 от 29.10.1976, приобщенного к материалам дела в суде апелляционной инстанции. При этом факт родства ООО «Велес» прямо не отрицается.

В пользу вывода об аффилированности должника и ООО «Велес» свидетельствуют обстоятельства того, что ФИО5 числился в должности исполнительного директора ООО «ГАСК» с 25.04.2016, что подтвердилось личной карточкой работника (т. 2, л. 71-72).

То обстоятельство, что ООО «Камчатстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.06.2016 и стало участником ООО «ГАСК» 25.08.2016, то есть после заключения оспариваемого договора, не умаляет доказательственное значение признаков аффилированности в связи с установлением судом факта наличия близких родственных связей между ФИО5 и ФИО6.

Коллегией в совокупности принят во внимание сложившийся непродолжительный период между подписанием оспариваемого договора и вступления ООО «Камчатстрой» в участники ООО «ГАСК», при том, что в должность исполнительного директора ООО «ГАСК» ФИО5 вступил в срок чуть менее месяца с момента заключения оспариваемого договора.

Более того, коллегия сочла, что суд первой инстанции, делая данный вывод, формально подошел к исследованию признаков аффилированности должника и ответчика по сделке, без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, в соответствии с которой о допустимости доказывания в деле о банкротстве факта общности экономических интересов не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, т. е. когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. 

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6).

В рассматриваемом случае, несмотря на то, что должник и ООО «Велес»  не подпадают под признаки аффилированности, указанные в статье 19 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что учредителями ООО «ГАСК» до 12.04.2018 являлись ФИО8 и ООО «Камчатстрой» учредителем которого, в свою очередь, являлся ФИО5, который, в свою очередь, является сыном ФИО6 – директора ООО «Велес», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии между должником и ООО «Велес» признаков заинтересованности через фактическую аффилированность группы лиц, находящихся между собой в корпоративных отношениях, что предполагает осведомленность контрагента о финансовом состоянии должника.

При этом коллегия отмечает, что судом первой инстанции в соответствии с вынесенным определением об истребовании доказательств запрашивались сведения о родстве ФИО5 и ФИО6 в  агентстве записи актов гражданского состояния и архивного дела Камчатского края. Не смотря на то обстоятельство, что сведения не были получены, а определение об истребовании доказательств не исполнено, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть спор без указанных сведений, что нарушило права как должника, так и его кредиторов.

Также коллегией установлено, что в отношении спорного договора доказательств как необходимости самого факта оказания услуг, так и доказательств фактического оказания услуг в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела финансовые анализы не подписаны, в связи с чем идентифицировать исполнителя услуг не представляется возможным. Доказательства наличия у ООО «Велес» сотрудников, на отсутствие которых указывал конкурсный управляющий, ссылаясь на сведения о среднесписочной численности сотрудников за период 2016-2018, материалы дела не содержат.

Коллегия сочла заслуживающими внимание обстоятельства отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у сотрудников ООО «Велес» соответствующей квалификации, для проведения финансового анализа,  требующего определенных знаний и квалификации (составление бухгалтерской и налоговой отчетности).

Коллегией в совокупности приняты во внимание доводы конкурсного управляющего, ссылавшегося на отсутствие экономической целесообразности заключения оспариваемой сделки. Обратного не доказано.

Кредитование ООО «ГАСК» и связанное с ним обязательное предоставление отчётности не выходят за рамки текущей деятельности должника.

Согласно штатному расписанию от 30.12.2015 (т.6, л.д.132-140) в штате ООО «ГАСК» числилось 82 сотрудника, в том числе главный бухгалтер, два бухгалтера, экономист. За период 2016 года штат был увеличен, и согласно штатному расписанию от 30.12.2016 в  штате должника состояло 103 сотрудника, в том числе исполнительный директор ФИО5, главный бухгалтер, два бухгалтера, помощник бухгалтера, два экономиста.

Обстоятельства целесообразности привлечения сторонней организации для проведения финансового анализа предприятия при наличии укомплектованного сотрудниками с экономическим образованием лиц в штате ООО «ГАСК», коллегия из материалов дела не установила.

Установление коллегией признаков неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемого договора, без равноценного встречного предоставления, что повлекло уменьшение размера имущества должника, причинение вреда имущественным правам кредиторов, свидетельствует о наличии совокупности условий для признания договора от 01.04.2016 на оказание услуг по анализу финансового состояния предприятия недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 88 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Ничтожность оспариваемых притворных сделок в соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ влечет их недействительность независимо от оспаривания по данному основанию в судебном порядке.

При разрешении настоящего обособленного спора апелляционным судом установлено наличие правовых оснований для квалификации оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 170 ГК РФ. 

Так, материалами дела подтверждается недобросовестность действий как должника, так и ООО «Велес» при совершении оспариваемой сделки, в том числе их направленность на причинение вреда интересам кредиторов, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Приходя к такому заключению, судебная коллегия отметила, что оспариваемая сделка совершена исключительно с целью выведения денежных средств ООО «ГАСК», действительная воля сторон при заключении оспариваемого договора направлена на формирование искусственной кредиторской задолженности и последующего введения контролируемой процедуры банкротства должника.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) право.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В статье 167 ГК РФ предусмотрены последствия недействительности сделки - она не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Проанализировав вышеприведенные нормы действующего законодательства применительно к обстоятельствам настоящего спора, коллегия пришла к выводу об отказе в установлении требований ООО «Велес» в реестре требований кредиторов должника, поскольку ООО «Велес» как кредитор утратило право на требование к ООО «ГАСК», в связи с признанием судом недействительным договора от 01.04.2016 на оказание услуг по анализу финансового состояния предприятия и фактическим неоказанием таковых услуг, следовательно, ООО «Велес» не обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на договоре от 01.04.2016 на оказание услуг по анализу финансового состояния предприятия.

В связи с изложенным, обжалуемое определение подлежит отмене по пункту 3 части 1 статьи 270, пункту 1 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 19 постановления № 63 заявление об оспаривании сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок, т.е. в размере 6000 рублей. 

Государственная пошлина по требованию о признании сделки недействительной в размере 6000 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относится на ООО «Велес» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при обращении в суд не была уплачена ООО «ГАСК».

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ, понесенные ФИО9 расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением апелляционной жалобы, в размере 3000 рублей подлежат возмещению за счет ООО «Велес».

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 08.10.2019 по делу № А24-1558/2018 отменить.

        В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Велес» о включении в реестр требований кредиторов должника долга в размере 1 200 000 рублей отказать.

Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ГАСК» - ФИО4 о признании недействительным договора от 01.04.2016 удовлетворить.

Признать недействительной сделку: договор от 01.04.2016 на оказание услуг по анализу финансового состояния предприятия, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ГАСК» и обществом с ограниченной ответственностью «Велес».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес» в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины за подачу заявления о признании сделки недействительной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес» в пользу ФИО9 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО10